Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.,
при секретаре Засыпкиной В.А.,
с участием:
представителя истца Калинина М.В..
ответчика Жеребцова Ю.В.,
ответчика Федотовского Г.И.,
третьего лица - судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска Кравчук Е.А.,
представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фофанова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/11 по иску Жеребцовой Е.В. к Жеребцову Ю.В., Федотовскому Г.И. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Жеребцова Е.В. обратилась в суд с иском к Жеребцову Ю.В., Федотовскому Г.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что является супругой Жеребцова Ю.В. 01 ноября 2010 года судебным приставом Октябрьского административного округа города Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Жеребцова Ю.В. Согласно Акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и изъятии арестованного имущества от 02 ноября 2010 года - был арестован и изъят из владения истца легковой автомобиль модели «***», государственный регистрационный знак - «***», *** цвета, номер двигателя - ***, год выпуска заводом ***, паспорт транспортного средства серии ***, свидетельство о регистрации ТС серии *** № ***. Автомобиль передан на хранение индивидуальному предпринимателю У.О.Г. Считала действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на принадлежащий ей на праве совместной собственности с Жеребцовым Ю.В. легковой автомобиль, его изъятием и помещением на стоянку незаконными, поскольку в силу ст.ст. 69, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено лишь на имущество должника. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом. В период проведения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с арестом вышеуказанного автомобиля, Жеребцов Ю.В. довел до ее сведения, что данное транспортное средство приобретено в период брака на совместные денежные средства и является совместной собственностью супругов. Просила освободить имущество от ареста с исключением из описи ареста - легковой автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер - «***», *** цвета, номер двигателя - ***, *** года выпуска, включённого в опись арестованного имущества согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием арестованного имущества от 02 ноября 2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 ноября 2010 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А., принадлежащее ей на праве общей совместной собственности.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просила определить доли супругов в общем имуществе супругов (совместной собственности супругов) её и Жеребцова Ю.В. равными, т.е. в 1/2 доле каждому. Определить за ней 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак - «***», *** цвета, *** года выпуска, стоимостью *** рублей с передачей указанного автомобиля в её собственность, с выплатой Жеребцову Ю.В. денежной компенсации соответствующей стоимости 1/2 доли автомобиля - *** рублей.
В ходе слушания дела к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены взыскатели по исполнительному производству: Бондаренко А.Л., Шубин Ю.В., Липатов Ю.В., Открытое акционерное общество «ОТП БАНК», Администрация города Мурманска, Мурманское унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр, Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения г.Апатиты Государственная инспекция безопасности дорожного движения Лоухского района Республики Карелия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Пряжинского района Республики Карелия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения города Новая Ладога Ленинградской области.
В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что его доверитель, согласившись с актом оценки автомобиля, представленным в предыдущем судебном заседании судебным приставом-исполнителем выплатила Жеребцову Ю.В. 1/2 долю стоимости автомобиля. Для того чтобы защитить права взыскателей по исполнительному производству передача денежных средств в сумме *** рублей была осуществлена в помещении ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска в присутствии судебного пристава исполнителя. Денежные средства были переданы для зачисления на депозитный счет ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска, для их дальнейшего перечисления взыскателям, в случае если автомобиль будет освобожден от ареста. Обратил внимание суда на то, что его доверителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль приобретен Жеребцовой Е.В. и Жеребцовым Ю.В. в период брака, по общему правилу доли супругов в праве общей собственности являются равными. Истец имеет заинтересованность в использовании автомобиля для личных нужд и преимущественное право перед иными лицами на выкуп доли в праве. Просил суд, с учетом того, что истец внесла на депозит службы судебных приставов денежную сумму, равную стоимости 1/2 доли автомобиля признать за ней право собственности на «***», государственный регистрационный знак - «***», *** цвета, *** года выпуска, освободить автомобиль от ареста, исключив из акта описи и ареста от 02 ноября 2010 года.
Ответчик Жеребцов Ю.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил суду, что между ним и Жеребцовой Е.В. достигнуто соглашение относительно выплаты стоимости 1/2 доли автомобиля, что не противоречит действующему законодательству, истец передала ему деньги в сумме *** рублей, которые были внесены на депозит ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска, для того, что бы права взыскателей по исполнительному производству не были нарушены, в случае если автомобиль будет освобожден от ареста. Письменные договоры не заключали, поскольку автомобиль находится под арестом, а вопрос об определении долей в праве собственности на автомобиль на разрешении суда.
Ответчик Федотовский Г.И. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска внесены Жеребцовой Е.В. для того чтобы частично погасить долги Жеребцова Ю.В. и должны быть распределены между взыскателями. Автомобиль нельзя освобождать от ареста, т.к. истец может претендовать только на выплату ей 1/2 доли стоимости автомобиля при его продаже с торгов, настаивал на реализации автомобиля.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области полагал, что арест автомобиля «***», государственный регистрационный знак - «***», *** цвета, номер двигателя - ***, *** года выпуска, зарегистрированного на имя Жеребцова Ю.В. произведен судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с точным соблюдением действующего законодательства. Истец в соответствии Гражданским кодексом РФ и Семейным кодексом РФ вправе требовать определения ее доли в совместно нажитом имуществе и имеет преимущественное перед другими лицами право на приобретение доли имущества, принадлежащей ее супругу. Не оспаривал то обстоятельство, что 31 января 2011 года Жеребцова Е.В. внесла на депозитный счет ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска денежные средства в сумме *** рублей, пояснив, что данную сумму она выплачивает Жеребцову Ю.В. в качестве компенсации стоимости одной второй доли автомобиля.
Судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска К.Е.В. поддержала позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Ответчики Бондаренко А.Л., Шубин Ю.В., Липатов Ю.В., представители: Открытого акционерного общества «ОТП БАНК», Администрации города Мурманска, Мурманского унитарного предприятия «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Апатиты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Лоухского района Республики Карелия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского района Республики Карелия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Новая Ладога Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 68 Гражданского кодекса РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В отделе судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное на основании поступивших исполнительных документов в пользу различных взыскателей, должником по которым является Жеребцов Ю.В..
02 ноября 2010 года в соответствии с актом ареста (описи имущества) СПИ ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска Кравчук Е.А. наложен арест на легковой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак - «***», *** цвета, номер двигателя - ***, *** года выпуска. При аресте автомобиль оценен в *** рублей и передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю У.О.Г.
В соответствии с отчетом № *** от 28 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Жеребцову Ю.В., выполненному ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», рыночная стоимость легкового автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак - «***», *** года выпуска, на день оценки составляет *** рублей. Представленный суду отчет является полным, содержит описание объекта оценки, выполнен в строгом соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» и принимается судом в качестве доказательства по делу для определения стоимости арестованного имущества. Копия отчета приобщена к материалам дела.
Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в МОТОР ГИБДД УВД по МО на имя Жеребцова Ю.В., о чем 03 апреля 2010 года выдано свидетельство о регистрации ТС серии *** № *** и сделана отметка в паспорт транспортного средства серии *** № *** (л.д. 16-17).
Основанием для регистрации автомобиля на имя Жеребцова Ю.В. на вышеуказанный автомобиль являлся договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16 ноября 2009 года между Борисовой О.В., действующей от имени Борисова В.С. и Жеребцовым Ю.В, удостоверенный 16 ноября 2009 года нотариусом города Мурманска Н.Н.Ю., по реестру за № ***.
Стоимость автомобиля определена сторонами в *** рублей. В п.8 указанного договора имеется указание на то, что при покупке автомобиля Жеребцов Ю.В. в соответствии со ст. 35 СК действует с согласия супруги Жеребцовой Е.В. (л.д. 19-20).
Жеребцов Ю.В. и Кравцова Е.В. заключили брак 27 июля 2001 года, о чем Отделом ЗАГС города Мурманска выдано свидетельство о заключении брака № ***. Супруге после заключения брака присвоена фамилия Жеребцова (л.д. 11). Из пояснений представителя истца и ответчика Жеребцова Ю.В. следует, что брак до настоящего времени не расторгнут, ранее супругами раздел имущества не производился и брачные договоры, изменяющие режим собственности супругов не заключались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Согласно 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истцом представлены доказательства того, что имущество приобретено по возмездному договору, в период брака, при покупке автомобиля Жеребцов Ю.В. действовал с согласия супруги Жеребцовой Е.В., о чем прямо указано в договоре.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания автомобиля «***», государственный регистрационный знак - «***», тёмно-синего цвета, номер двигателя - ***, *** года выпуска, имуществом, принадлежащим Жеребцовой Е.В. и Жеребцову Ю.В. на праве общей совместной собственности.
Учитывая нормы семейного законодательства, исходя из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что 1/2 (одна вторая) доля вышеуказанного автомобиля принадлежит истцу, и определяет долю ответчика равной, т.е. 1/2 (одной второй).
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, суд приходит к выводу, что автомобиль является неделимой вещью.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы представителя истца о том, что Жеребцова Е.В. выплатила Жеребцову Ю.В. стоимость 1/2 доли автомобиля, определенной в соответствии с вышеуказанным отчетом № *** от 28 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выплата произведена, посредством внесения Жеребцовой Е.В. 31 января 2011 года денежных средств в сумме *** рублей на депозит ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца, ответчика Жеребцова О.С. и третьих лиц, а так же квитанцией *** от 31 января 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что Жеребцов Ю.В. после выплаты ему стоимости 1/2 доли автомобиля утратил право на свою долю в вышеуказанном общем имуществе (автомобиле «***», государственный регистрационный знак - «***»), а следовательно имеются основания для признания за Жеребцовой Е.В. права личной собственности на указанное движимое имущество.
Доводы Федотовского Г.И. о том, что Жеребцова Е.В. внесла указанные денежные средства не в целях выплаты стоимости 1/2 доли автомобиля, а для того что бы помочь супругу погасить долги достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат пояснениям иных лиц, иным материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 18 января 2011 года представитель истца Калинин М.В. сообщил о намерении своего доверителя выплатить ответчику Жеребцову Ю.В. стоимость 1/2 доли автомобиля, согласно представленному суду отчету о рыночной стоимости автомобиля, однако попросил суд предоставить его доверителю время с целью поиска источника финансирования денежных средств. Жеребцов Ю.В. выразил согласие принять указанные денежные средства и с целью соблюдения прав взыскателей по исполнительному производству внести данные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей. В судебном заседании была определена дата передачи денег 31 января 2011 года.
Таким образом, у суда имеются все основания рассматривать денежную сумму *** рублей, внесенную на депозит ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска, согласно квитанции *** от 31 января 2011 года, как денежные средства выплаченные Жеребцовой Е.В. Жеребцову Ю.В. в качестве компенсации стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, а, следовательно, указанные денежные средства могут быть перечислены взыскателям только одновременно с освобождением автомобиля от ареста, т.е. вступлением решения в законную силу.
Доводы ответчика Федотовского Г.И. о том, что истцом выбран недопустимый способ защиты, права и после наложения ареста на автомобиль. производство раздела имущества по соглашению супругов, а так же добровольная выплата стоимости доли невозможна, не основаны на нормах действующего семейного и гражданского законодательства.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права.
Суд не усматривает нарушения права взыскателей при реализации истцом своих прав, поскольку добровольная выплата стоимости доли вторым участником долевой собственности позволяет наиболее полно и в короткие сроки удовлетворить право взыскателей на получение денежных средств за счет арестованного имущества и избежать затрат по организации торгов и хранению автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
При подаче заявления об изменении предмета иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не была произведена доплата государственной пошлины. Требования об определении доли в праве на имущество предъявлены к ответчику Жеребцову Ю.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Жеребцова Ю.В. в пользу бюджета Муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеребцовой Е.В. - удовлетворить.
Признать право собственности Жеребцовой Е.В. на автомобиль модели «***», государственный регистрационный знак - «***», *** цвета, номер двигателя - ***, год выпуска заводом ***.
Освободить автомобиль модели «***», государственный регистрационный знак - «***», тёмно-синего цвета, номер двигателя - ***, год выпуска заводом *** от ареста, включённого в опись арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) с изъятием арестованного имущества от 02 ноября 2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 ноября 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по Мурманской области Кравчук Е.А.
Взыскать с Жеребцова Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 13.04.2011