Дело № 2-194/11
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием истца Неронова А.К.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова А.К. к Закрытому акционерному обществу «Мурманскпродсервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Неронов А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Мурманскпродсервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что работал у ответчика по трудовому договору *** поста № *** с *** по ***. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет; задолженность по выплате причитающихся ему при увольнении сумм составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере должностного оклада - *** рублей, а также обязать ответчика выдать ему справки о доходах для предъявления в службу занятости населения.
В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании *** рублей и компенсации морального вреда поддержал. Суду пояснил, что сумма *** рублей представляет собой компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определением суда от 15.02.2011 года производство по делу по иску Неронова А.К. к ЗАО «Мурманскпродсервис» в части понуждения к выдаче справок о доходах для предъявления в службу занятости населения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом путем направления извещений по месту нахождения юридического лица, то есть, месту регистрации: ***. Указанный юридический адрес ответчика подтвержден сообщением ИФНС России по г. Мурманску, где ответчик был зарегистрирован и состоял на учете как юридическое лицо до ***, а также подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № *** по г. ***. Поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, своевременно сообщать регистрирующим органам об изменении юридического адреса, суд считает извещение ответчика путем направления извещения и повестки по месту регистрации юридического лица - надлежащим.
Суд считает, что, несмотря на изменение юридического адреса ответчика, то есть до обращения Неронова А.К. с иском в суд, настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г. Мурманска.
Так, в силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 9.5. трудового договора № *** от ***, заключенного между ЗАО «Мурманскпродсервис» и Нероновым А.К., местом его исполнения - конкретным рабочим местом истца являлся ***, расположенный по адресу: ***, то есть территория, подпадающая под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Мурманска.
Истец предмет или основание иска не менял, размер исковых требований не увеличивал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая *** в период с *** по ***, что подтверждается трудовым договором, приказом № *** от *** об увольнении истца, записями в трудовой книжке истца. Согласно справке за исх. № *** от ***, выданной ЗАО «Мурманскпродсервис», в октябре 2010 года истцу начислено *** рублей. Указанная справка, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, содержит подписи генерального директора и главного бухгалтера Общества, заверена печатью ЗАО «Мурманскпродсервис» и принимается судом в качестве доказательства размера причитающейся работнику суммы за октябрь 2010 года. Кроме того, размер указанной суммы подтвержден справкой по форме 2-НДФЛ, выданной Неронову А.К. ответчиком.
Судом для проверки обстоятельств, изложенных истцом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы у ответчика документы, содержащие информацию о размере задолженности перед истцом, расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, расчет сумм заработной платы, фактически начисленных и полученных истцом, другие документы, имеющие отношение к существу заявленного требования (л.д. 32). Затребованные судом документы, согласно запросу, направленному по юридическому адресу организации, ответчиком не представлены, а также не представлены возражения по иску и доказательства фактической выплаты истцу заявленной ко взысканию суммы.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает во внимание пояснения истца о невыплате ему до настоящего времени суммы компенсации *** рублей.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Действиями ответчика, связанными с невыплатой истцу при увольнении причитающейся суммы, истцу причинен моральный вред. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о причинении ему нравственных страданий в связи с тем, что он, в отсутствие денежных средств, не имел возможности выехать из г. Мурманска к месту отдыха. Суд считает нужным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Заявленную истцом сумму *** рублей суд считает завышенной.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** рублей ** копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неронова А.К. к Закрытому акционерному обществу «Мурманскпродсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» в пользу Неронова А.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей ** копейки
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, Неронову А.К. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей ** копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 23.04.2011