Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи О.Р. Лобановой
при секретаре Е.А. Николаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максина Н.В.к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
установил:
Максин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о возмещении ущерба, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя С.М.В., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ОВД Ленинского округа г. Мурманска, ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Решением Ленинского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу 28 февраля 2007 года, с ОВД Ленинского округа города Мурманска в его пользу была взыскана недополученная заработная плата, расходы по санаторно-курортному лечению, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. С момента получения травмы он неоднократно находился по указанию врачей на санаторно-курортном лечении, стоимость затрат на которое взыскивалась с соответчика в его пользу на основании решений Ленинского районного суда г. Мурманска. В настоящее время он наблюдается в поликлинике по месту жительства по поводу заболевания «***», вызванной травмой. При очередном обращении в МУЗ «Городская поликлиника № **» ему было рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения. С *** по *** он находился на лечении в ГУ Санаторий «***». Стоимость путевки составила *** рублей, затраты на оформление санаторно-курортной карты - *** рубль, а всего *** рубль. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ истец просит взыскать указанные расходы с ответчика, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, действующий по доверенности Дудников А.А. заявленные истцом требования поддержал. В обоснование требований о взыскании судебных расходов пояснил, что им составлялось исковое заявление для истца Максина Н.В., при этом каких-либо трудностей он не испытывал, поскольку ранее аналогичные требования истца уже рассматривались судом. Вместе с тем, они не могли предполагать, сколько будет судебных заседаний, поэтому просят взыскать расходы за услуги представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Ходорова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв. Пояснила, что указанное заболевание развилось у истца вследствие не правильного лечения, в связи с чем ему и рекомендовано постоянное санаторно-курортное лечение. Указала, что требования истца об уплате расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Поскольку истец в пятый раз подает аналогичный иск о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение. Указанные в исковом заявлении обстоятельства идентичны ранее поданным искам и не составляют каких-либо трудностей и сложностей при составлении и направлении искового заявления в суд, кроме того судебные заседания проходят непродолжительное время. Просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Сизганов М.В. с требованиями не согласился, поддержал мнение представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту на имя Максина Н.В., представленную из МУЗ «Городская поликлиника № **», приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2006 года с ОВД Ленинского округа г. Мурманска в пользу Максина Н.В были взысканы недополученная заработная плата в размере *** рублей ** копейки, расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей ** копейки, в связи с причинением в результате ДТП Сизгановым М.В., проходящим службу в ОВД Ленинского округа города Мурманска, *** Максину Н.В. телесных повреждений - ***, квалифицировались как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеперечисленные повреждения привели к ***, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, свыше 1/3.
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2006 года вступило в законную силу 28 февраля 2007 года и имеет преюдициальное значение (л.д. 29-31,32-33). Указанным решением установлено, что Максин Н.В. неоднократно находился на лечении в ГСБМП с диагнозом: ***. Заболевание является последствием полученных истцом в результате ДТП *** телесных повреждений. С указанным диагнозом истец наблюдается в ГУЗ «Городская поликлиника № **» и ему неоднократно рекомендовалось санаторно-курортное лечение, которое он проходил в ГУ Санаторий «***».
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В дальнейшем Максин Н.В. неоднократно обращался с исками к ОВД Ленинского округа г. Мурманска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года с УВД по городу Мурманску в пользу Максина Н.В. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в сумме *** рубль (л.д.15-16).
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2008 года, вступившим в законную силу 09.02.2008 года, с ОВД Ленинского округа города Мурманска в пользу Максина Н.В. взысканы расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** (л.д.35).
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2009 года, вступившим в законную силу 08.04.2009 года, с ОВД Ленинского округа города Мурманска в пользу Максина Н.В. взысканы расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** рублей также расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно (л.д. 26-28).
07 сентября 2010 года Максину Н.В. МУЗ «Городская поликлиника № **» за подписями лечащего врача и заведующего отделением (председателя ВК) выдана справка для получения путевки формы № 070/у-04, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 г. № 256 (л.д.11). Справка для получения путевки выдана на санаторно-курортное лечение, на курорт ***, с указанием кода диагноза по МКБ-10 «***».
Нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении осенью 2010 года, подтверждается записями в медицинской карте Максина Н.В., представленной лечебным учреждением МУЗ «Городская поликлиника № **».
В период с *** по *** истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории «***» МВД России по санаторно-курортной путевке № ***.
Путевка в ГУ Санаторий «***» получена Максиным Н.В. в период действия выданной ему справки формы № 070/у -04 -6 месяцев, установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 256.
Согласно представленным платежным документам, стоимость путевки в санаторий «***» составляет *** рублей, стоимость оформления санаторно-курортной карты - *** рубль. Расходы по оплате путевки и оформления санаторно-курортной карты понес Максин Н.В. указанные суммы внесены им в кассу ГУ Санаторий «***» 17 09.2010 года (л.д.13).
Установлено, что оплата путевки в санаторий «***» за период лечения с *** по *** по месту работы истца ФБУ -войсковая часть *** не производилась (л.д.40).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по оплате путевки на санаторно-курортное лечение подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
Расходы истца по оформлению санаторно-курортной карты оправданны и непосредственно связаны с самим санаторно-курортным лечением, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 гражданского кодекс Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № ** о принятии Мурманской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме *** рублей от Максина Н.В. за консультацию, составление иска, представительство в суде.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи Максину Н.В. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время не более одного часа, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Максина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей суд полагает чрезмерно завышенной с учетом обстоятельств рассмотрения данного спора в суде.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск до *** рублей, в связи с бюджетным финансированным организации.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Максина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску в пользу Максина Н.В. в возмещение расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубль.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Р.Лобанова
Решение вступило в законную силу 13.04.2011