Дело № 2-490/11 Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2010 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Уманцевой П.В., с участием представителя истца Касюка О.Т. представителя ответчика Подлипского М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Резанову С.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Мурманский филиал Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб») обратился в суд с иском к Резанову С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 30 октября 2009 года Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Г.Д.А. по страховому полису *** на условиях, предусмотренных ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 16 января 2010 года в 05 часов 10 минут в районе дома № ** по ул. *** в г. Мурманске, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, Резанов С.В., будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.С.Ю., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании заключения независимого оценщика потерпевшему Р.С.Ю. Мурманским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска Р.С.Ю. Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубль ** копеек. Так как ответчик управлял автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, у истца возникло право предъявления к Резанову С.В. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек. В судебном заседании представитель Мурманского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» заявленные требования поддержал в полном объеме, дала аналогичные показания. Ответчик Резанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений о месте жительства ответчика в настоящее время не имеется. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика - адвокат МГКА Подлипский М.Я. в судебном заседании пояснил, что формальности соблюдены, нарушения закона и прав ответчика не имеется. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска установлено, что 16 января 2011 года в районе дома № ** по ул. *** в г. Мурманске произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.С.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Резанова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль Рублева С.Ю. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб по вине Резанова С.В., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 16 января 2010 года, вступившим в законную силу, Резанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Платежным поручением от 01 апреля 2010 года Р.С.Ю. Мурманским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек (л.д. 22). Инкассовым поручением от 22 сентября 2010 года Р.С.Ю. Мурманским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д. 23). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Горбунова Д.А. согласно полису *** от 30 октября 2009 года была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что вред был причинен Резановым С.В., который управлял автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом *** от 30 октября 2009 года, а также постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 16 января 2010 года, вынесенным в отношении Резанова С.В. Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Резанов С.В. управлял автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством В связи с изложенным, суд признает, что у истца возникло право предъявления к Резанову С.В. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек является для истца убытком, подлежащим взысканию с ответчика Резанова С.В. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурманского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Резанову С.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Резанова С.В. в пользу Мурманского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, а всего *** рубля ** копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 15.04.2011