Мотивированное решение изготовлено04 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.,
при секретаре Скакун Ю.Н..
с участием:
истца Карманова А.В.
представителя истца Граховской О.В.
представителя ответчика Буркадзе Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/11 по иску Карманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа» о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Карманов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Системы контроля и доступа» (далее работодатель, ООО «СКД», ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** он был принят на работу в ООО «СКД» на должность ***. *** он, в соответствии со ст. 136, 142 Трудового кодекса РФ, письменно известил работодателя о приостановке работы. ***, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, письменно предупредил работодателя об увольнении в случае, если трудовые отношения не будут «прозрачными» и однозначными, и не будет погашена задолженность по заработной плате. *** года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты. После увольнения ответчик не произвел с ним полный расчет, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. *** в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в отношении него работодателем он обратился в Прокуратуру Ленинского административного округа горда Мурманска с заявлением, в котором просил восстановить нарушенные права и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ направить исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов сотрудников ООО «СКД». Не получив ответа в установленные сроки, он многократно обращался с жалобами в Прокуратуру Мурманской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации и получал формальные ответы без рассмотрения заявлений по существу. В письме от 12 октября 2010 года он получил письмо из Прокуратуры Мурманской области в котором ему рекомендовано защищать свои права в судебном порядке самостоятельно. Просит восстановить срок исковой давности по трудовому спору, признать незаконным его увольнение за прогул, взыскать с ООО «Системы контроля доступа» *** рублей ** копеек, из которых задолженность по заработной плате за период с *** по *** составляет *** рублей ** копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с *** по *** - *** рублей ** копеек, личные денежные средства, затраченные на производственные нужды - *** рубля ** копеек, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - *** рублей ** копеек и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и дополнительно просил суд признать его увольнение *** по п.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию».
В судебном заседании истец Карманов А.В. и его представитель Граховская О.В. исковые требования поддержали, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали. Карманов А.В. пояснил суду, что при заключении трудового договора *** ему был установлен должностной оклад *** рублей, а, следовательно, его заработная плата не могла составлять менее *** рублей, но, начиная с февраля 2009 года она выплачивалась в меньшем размере, а с июля выплата и вовсе была прекращена, задолженность работодателя по заработной плате за период с *** по *** составляет *** рублей ** копейки. Изменение размера заработной платы в феврале 2009 года было вызвано тем, что работодатель фактически вынудил его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Соглашение датировано ***, тогда как фактически подписано в ***. При увольнении *** ему не выдана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей ** копеек. Кроме того, при создании предприятия и разработке бизнес плана было намечено выделять по *** рублей ежемесячно на развитие предприятия, закупку необходимых средств и материалов, однако денежные средства в размере *** рублей на указанные цели были выделены лишь один раз. Являясь лицом, ответственным за проведение работ, желая избежать возможного простоя, он неоднократно закупал на собственные денежные средства материалы необходимые для производства работ: канцелярские принадлежности, книги, инструменты, расходные материалы. Первый авансовый отчет он представил работодателю в январе 2009 года о приобретении материалов на *** рублей, отчет был принят и одобрен руководителем, но бухгалтер не выдала денежные средства. Подотчет № *** на сумму *** рубля ** копеек, был представлен им в марте 2009 года, денежные средства ему выплачены не были по не известным причинам. Полагал, что его увольнение по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным по следующим основаниям. С *** года на предприятии перестали выплачивать заработную плату и *** и *** он, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему ст. 142 Трудового кодекса РФ, направил работодателю заявление о приостановлении работы на весь период задержки заработной платы. Он посещал свое рабочее место, но выполнял только самые необходимые работы по своему усмотрению, для того чтобы не нарушать прав иных работников. *** он написал работодателю заявление о восстановлении его трудовых прав и просил работодателя в случае невозможности или нецелесообразности выполнения, поставленных им условий уволить его по собственному желанию с ***, а в случае если его требования будут удовлетворены, просил предоставить очередной оплачиваемый отпуск с *** по *** в количестве 30 дней. *** он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты и полагал, что его заявление удовлетворено. *** он получил трудовую книжку увидел, что уволен по п.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не принято во внимание его заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Действиями работодателя, нарушившими его трудовые права ему причинены моральные страдания, т.к. он незаконно уволен за нарушение трудовой дисциплины, ему своевременно не выплачена заработная плата, и он был лишен средств к существованию, что причинило ему нравственные страдания. Выразил уверенность, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен им по уважительной причине, т.к. *** направил в Прокуратуру Ленинского округа города Мурманска заявление с просьбой обратиться в суд за защитой его трудовых прав, однако о том, что прокуратура не имеет намерения защищать его трудовые права ему стало известно только ***. Он самостоятельно не обращался в суд для защиты своих трудовых прав, т.к. не имел достаточных денежных средств на оплату услуг представителя, не обладая специальными знаниями, надеялся на то, что исковое заявление будет подано прокурором Ленинского округа города Мурманска, после проведения проверки. Он неоднократно обращался с жалобами в Прокуратуру Мурманской области и Генеральную прокуратуру РФ для того, что бы они понудили Прокурора Ленинского округа города Мурманска принять меры по его заявлению от ***.
Представитель истца поддержала позицию своего доверителя, полагала, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав подлежит восстановлению.
Представитель ответчика ООО «Системы контроля и доступа» Буркадзе Д.Д. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Полагал, что истцом пропущены сроки на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении ***, тогда как обратился в суд с исковым заявлением только ***, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд Кармановым А.В. не представлены. Пояснил суду, что предприятие уже более года не ведет хозяйственную и иную деятельность, имущества на которое можно было бы обратить взыскание не имеется. Ответчик ранее признавал и теперь не отрицает, что имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме *** рублей ** копеек за период с *** по *** включительно. При этом имеется судебное постановление (судебный приказ) о взыскании задолженности за *** года в сумме *** рубля ** копейка, оставшаяся сумма задолженности - компенсация за неиспользованный отпуск. Обратил внимание суда на то, что на дополнительном соглашении к трудовому договору, которым с *** изменен должностной оклад истца имеется его подпись и собственноручно проставлена дата подписания - ***. Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. Полагал, что увольнение Карманова А.В. за прогул произведено в точном соответствии с законом и не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Семенов А.Ф. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Относительно требований о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение инструментов, расходных материалов и канцелярских принадлежностей пояснил, что все необходимые для производства работ и деятельности предприятия инструменты, расходные материалы, оборудование и канцелярские принадлежности закупались централизованно и в достаточном количестве находились на складе. Купленные истцом материалы не были оприходованы, и не имеется доказательств того, что они действительно были использованы при производстве работ.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** Карманов А.В. был принят на работу в ООО «СКД» в должности ***, постоянно. Работнику установлен должностной оклад *** рублей, трудовым договором определено, что работник имеет право на надбавку за работу в районах Крайнего Севера, заработная плата исчисляется с применением районного коэффициента.
*** Карманов А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты.
*** в соответствии с приказом *** Карманов А.В. уволен из ООО «СКД» по п.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, не выход на работу с ***.
Относительно требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Применении к работнику мер дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела усматривается, что указанные требования законодательства при применении к Карманову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдены не были.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истца учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так работодателем не было учтено то обстоятельство, что *** Кармановым А.В. были написаны заявления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы в обоих случаях превышал 15 дней. Задолженность по заработной плате на день увольнения погашена не была.
Кроме того, истец уволен за то, что не выходил на работу с ***, тогда объяснение о причинах отсутствия на работе запрошено у него только за период с *** по *** (дата направления письма с просьбой представить объяснения).
Кроме того, по состоянию на ***, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в период с *** по *** - истек.
Не учтено работодателем и то, что *** Кармановым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию и не согласовав указанную дату увольнения у работодателя не было законных оснований задерживать работника более чем на 14 дней.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** включительно сумме с в сумме *** рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей ** копеек, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Ленинского округа города Мурманска по заявлению Карманова А.В. (надзорного производства №793-Ж), следует, что по состоянию на *** задолженность ООО «СКД» по заработной плате перед истцом составляет *** рублей ** копеек, из указанной задолженность за июль 2009 года - *** рубль ** копеек, за август *** рубль ** копеек, за август 2009 года - *** рубль ** копеек, декабрь 2009 года - *** рублей, ** копеек. При этом, *** Прокурор Ленинского округа города Мурманска обратился к мировому судье Судебного участка № 2 Ленинского округа города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «СКД» в пользу Карманова А.В. заработной платы за *** в сумме *** рубля ** копейку. *** судебный приказ был выдан, вступил в законную силу, и направлен для исполнения в ОСП Ленинского округа города Мурманска (гражданское дело № ***).
Из представленных суду документов следует, что *** работодателем и Кармановым А.В. подписано дополнительное соглашение № ** к трудовому договору от *** в соответствии с которым с *** Карманову А.В. устанавливался должностной оклад *** рубль ** копейки.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически подписал дополнительное соглашение в июле 2009 года, после длительных уговоров работодателя. Указанное обстоятельство оспаривалось ответчиком и достаточными достоверными доказательствами не подтверждено. Истец не оспаривал то обстоятельство, что лично подписал его собственноручно с проставлением даты подписания и не представил доказательств того, что указанное дополнительное соглашение изменено или отменено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СКД» задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2009 года включительно.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года включительно и компенсация за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела следует, что начисленная истцу при увольнении компенсация за *** дней неиспользованного очередного отпуска составляет *** рублей и не выплачена ответчику в полном объеме. Оснований для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в большем объеме суд не усматривает.
Кроме того, истцом не получена заработная плата за период приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с *** по *** в размере среднего заработка, что составляет: (*** (должностной оклад) + *** (районный коэффициент) + *** (надбавка за работу в районах Крайнего Севера)) = *** рублей ** копейки.
Усматриваются основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика *** рублей ** копеек суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что он являлся лицом, ответственным за обеспечения работников необходимыми для производства работ инструментами и материалами.
Из пояснений истца следует, что авансовые подотчеты сданы им в организацию в январе- феврале 2009 года и марте 2009 года и не оплачены работодателем.
Свидетели С.Ю.В., М.П.А., Н.П.В., Б.А.А. пояснили суду, что им известно о том, что Карманов А.В. иногда закупал необходимые средства и материалы на собственные денежные средства.
Однако истцом не представлено доказательств того, что его расходы на приобретение материалов и инструментов, для обеспечения бесперебойной работы ООО «СКД» составили именно *** рубля, что приобретенные им инструменты и материалы в установленном законом порядке оприходованы ООО «СКД» или израсходованы при проведении работ по выполнению поступивших в указанную организацию заказов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца частично являются обоснованными.
Однако судом установлено, что истец уволен из ООО «СКД» ***, а требования о защите трудовых прав предъявлены в суд ***. Ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о защите трудовых прав в установленный законом срок, т.к. у него не было средств на оплату представителя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд как лично, так и через представителя, таким образом, участие в суде представителя в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ лица, обращающиеся с исковыми заявлениями о защите трудовых прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, из представленной суду трудовой книжки следует, что истец был трудоустроен через две недели после увольнения из ООО «СКД». Суд критически относится и к доводам истца о том, что он был лишен возможности обратится в суд самостоятельно, т.к. у него отсутствуют достаточные знания в области трудового права. Из пояснений истца и его представителя следует, что он имеет высшее образование, заявления и жалобы, написанные Кармановым А.В. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Мурманской области, аргументированы, содержат ссылки на нормы Трудового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что 29 октября 2009 года истец обратился в Прокуратуру Ленинского округа города Мурманска с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил: «в случае необходимости оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии со ст. 45 ГПК РФ направить исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов сотрудников ООО «СКД» так же не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Действительно заявление содержит данную просьбу и указание на следующие нарушения прав заявителя: нарушение порядка составления дополнительного соглашение к трудовому договору № ** от ***, со ссылкой на то, что данное соглашение подписано им в середине июля 2009 года; задержку выплаты заработной платы; не возмещение работодателем материальных затрат в сумме *** рубля; нарушения порядка ведения бухгалтерской отчетности и недостатки в договорной работе, а так же требование признать данное дополнительное соглашение недействительным и обязать работодателя выплатить работникам предприятия задолженность по заработной плате с выплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Однако, из материалов надзорного производства следует, что заявителю неоднократно: *** сообщалось, что по его заявлению приняты меры прокурорского реагирования, а именно: руководитель ООО «СКД» привлечен к административной ответственности; ему вынесено представление об устранении нарушений закона; направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы на сумму *** рубля ** копейка; проверено исполнение судебного приказа и судебному приставу исполнителю объявлено предостережение; были восстановлены утраченные материалы проверки; кроме заявление направлено в ОМ № ** УВД по г. Мурманску для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Заявление от 29 октября 2009 года не содержит просьбы обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, поскольку на указанную дату истец находился с ответчиком в трудовых отношениях. На момент подачи вышеуказанного заявления в Прокуратуру Ленинского округа города Мурманска о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 августа 2008 года срок обращения в суд за защитой нарушенного права был уже пропущен, т.к. истец заявил о том, что дополнительное соглашение было подписано им в середине июля 2009 года.
Несогласие Карманова А.В. с ответами, направляемыми в его адрес прокуратуры не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо наделено правом самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права, тем не менее такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством. Кроме того, не соглашаясь с ответами прокуратуры, истец не был лишен возможности обжаловать действия или (бездействие) должностных лиц в суд.
Кроме того, *** Карманов А.В. обратился с жалобой на нарушение его трудовых прав ООО «СКД» и ООО «Стройсервис» в государственную инспекцию труда по Мурманской области.
Государственной инспекцией труда по Мурманской области указанное обращение рассмотрено и заявителю рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба и изменения формулировки увольнения. Ответ на обращение направлен заявителю ***.
Само по себе обращение истца в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру, по мнению суда, не являлось препятствием для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, факта невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав, в пределах установленных законом сроков.
Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления Карманову А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Карманова А.В. к ООО «СКД» о признании взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для восстановления указанного срока.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Карманову А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа» - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 15.04.2011