Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года
Дело № 2-439/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи А.В. Маренковой,
при секретаре В.Ю. Гунченко,
с участием:
истца Е.Г. Сычевой,
представителя истцов, действующей на основании доверенности № *** от ***, Ю.Н. Мигиной,
ответчика С.А. Богомолова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е.Г. к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Сычева Е.Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Сычева С.В., Сычева А.С. и несовершеннолетнего С.В.С. к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что *** ею, Сычевой Е.Г., и Сычевым С.В. с одной стороны и Богомоловым С.А. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ** в доме ** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сычевой Е.Г., Сычеву С.В., Сычеву А.С. и С.В.С. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за наем в размере *** рублей ежемесячно до 20 числа текущего месяца, а также по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи. Между тем, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за наем в сумме *** рублей за ноябрь и декабрь 2010 года. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежа в сумме *** рублей. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачены коммунальные услуги, услуги охраны и связи, сумма образовавшейся задолженности составила *** рублей. Указанную сумму истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика. Помимо этого, в период проживания в указанном выше жилом помещении, а именно ***, в квартире по вине ответчика произошел пожар, в результате чего огнем было повреждено имущество, находящееся в квартире и принадлежащее собственникам, в связи с чем истцу и членам ее семьи причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составил *** рубля. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость услуг за нотариальное оформление в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец представила заявление об уточнении исковых требований, учитывая, что до настоящего времени Богомолов С.А. квартиру от своих вещей не освободил и ключи от нее собственникам не передал, просила суд взыскать с Богомолова С.А. в ее пользу плату за наем жилого помещения за период с *** по *** в сумме *** рублей, пени за просрочку внесения платежей в сумме *** рублей, задолженность по коммунальным платежам, услугам охраны и связи в общей сумме *** рублей ** копейку, из них: за охрану - *** рублей ** копеек, техническое обслуживание средств охраны - *** рубля, за повторное подключение телевизионной антенны, в связи с невнесением ответчиком своевременно абонентской платы - *** рублей, за интернет с учетом пеней за несвоевременную оплату - *** рубля ** копейки, услуги междугородней и международной связи ОАО «Ростелеком» - *** рубля ** копеек, за воду - *** рублей ** копеек, за газ - *** рубля ** копейки. В остальной части на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что между ней и другими совершеннолетними собственниками жилого помещения - Сычевым С.В. и Сычевым А.С., в том числе, в интересах несовершеннолетнего С.В.С., достигнута договоренность о взыскании с Богомолова С.А. сумм задолженности, причиненного материального ущерба и понесенных убытков в ее пользу, поскольку они проживают совместно одной семьей и ведут совместное хозяйство.
Соистец Сычев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, пояснил, что между соистцами достигнута договоренность о взыскании с Богомолова С.А. сумм по данному иску в пользу Сычевой Е.Г., поскольку они проживают совместно одной семьей и ведут совместное хозяйство.
Представитель истцов по доверенности Мигина Ю.Н. поддержала заявленные истцом уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Богомолов С.А. в судебном заседании с иском в части задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи согласился, за исключением платы за повторное подключение телевизионной антенны, поскольку указанные расходы в сумме *** рублей истцом не подтверждены документально. В остальной части с иском не согласился, полагал, что в вышеуказанной квартире не проживает с ***, в связи с чем у него отсутствует задолженность по внесению платы за наем, а, следовательно, отсутствуют также и основания для взыскания с него пеней за несвоевременное внесение указанной платы. Кроме того, полагал, что его вины в возгорании электрического оборудования в квартире истца *** нет, в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу материального ущерба в связи с пожаром. Просил в удовлетворении иска в данной части отказать. По тем же основаниям не согласился и с возложением на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
После перерыва в судебном заседании, объявленного до 09.15 часов 03 марта 2011 года соистец Сычев С.В. не явился, в связи с чем в судебных прениях сторон участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Мигина Ю.Н. пояснила, что истец в связи со своей занятостью на работе просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя - Мигиной Ю.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 03 марта 2011 года в отсутствие соистца Сычева С.В.
Выслушав истцов, их представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что *** Сычевой Е.Г. и Сычевым С.В. с одной стороны и Богомоловым С.А. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ** в доме ** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сычевой Е.Г., Сычеву С.В., Сычеву А.С. и С.В.С.
В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему от *** Богомолов С.А. обязался вносить плату за пользование квартирой до 20 числа в сумме *** рублей.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не освободил квартиру от своих вещей и предметов мебели, а также не передал ключи от квартиры ее владельцам, однако плату за пользование квартирой, предусмотренную заключенным между сторонами договором не вносит, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в общей сумме *** рублей.
Ответчик, не согласившись с требованием истца о внесении платы за наем жилого помещения за указанный период времени, пояснил, что в квартире он со своей семьей не проживает с ***, о чем он в устной форме сообщил истцам сразу же после пожара, в связи с чем полагает договор найма жилого помещения расторгнутым с ***.
В соответствии с п. 2.4 Договора найма наниматель имеет право вернуть квартиру наймодателям до истечения срока найма, письменно предупредив наймодателей об этом за один месяц.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик Богомолов С.А. каких-либо сообщений о досрочном расторжении договора найма в адрес Сычевых не направлял.
В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что в квартире до настоящего времени находятся его личные вещи и предметы мебели, поврежденные пожаром, ключи от квартиры он владельцам жилья не передал.
Таким образом, ответчик до настоящего времени квартиру, принадлежащую истцам, не освободил, и она находится в его пользовании, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за наем в размере и в сроки, установленные договором найма.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно в сумме *** рублей подлежит удовлетворению. Данная сумма определена в соответствии с условиями договора найма из расчета *** рублей за 1 месяц.
В соответствии с п. 4.4 Договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем, наниматель уплачивает пеню в размер 3% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с несвоевременным внесением платы за наем, в соответствии с которым размер пеней за *** дней просрочки составляет *** рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо доказательств о понесенных убытках либо сведений о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению платы за наем истцом не представлено.
Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер пеней до *** рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему Богомолов С.А. обязался осуществлять в установленном порядке все необходимые коммунальные платежи: за электроэнергию, за газ, за холодное водоснабжение, водоотведение и подогрев воды по счетчикам, установленным в квартире, за пользование телефоном и междугородние вызовы, за пользование кабельным телевидением, за услуги вневедомственной охраны и техническое обслуживание средств охраны.
Между тем, как следует из пояснений истца и представленных платежных документов, ответчик за весь период своего проживания в квартире истцов своевременно не вносил плату за коммунальные платежи, за охрану и услуги телефонной связи и кабельного телевидения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей ** копейка, из них: за охрану - *** рублей ** копеек, техническое обслуживание средств охраны - *** рубля, за повторное подключение телевизионной антенны, в связи с невнесением ответчиком своевременно абонентской платы - *** рублей, за интернет с учетом пеней за несвоевременную оплату - *** рубля ** копейки, услуги междугородней и международной связи ОАО «Ростелеком» - *** рубля ** копеек, за воду - *** рублей ** копеек, за газ - *** рубля ** копейки.
В судебном заседании ответчик Богомолов С.А. согласился с требованием истца о взыскании с него задолженности по указанным платежам, за исключением платы за повторное подключение к сети кабельного телевидения в размере *** рублей.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств понесения расходов за повторное подключение телевизионной антенны в сумме *** рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит. В остальной части понесенные истцом расходы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, услуги охраны и связи в общей сумме *** рублей ** копейка подтверждены документально.
Доказательств того, что ответчиком указанные платежи на общую сумму *** рублей ** копейка внесены в добровольном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи в сумме *** рублей ** копейка подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ***, то есть в период проживания ответчика в квартире истца по договору найма, произошел пожар, в результате которого в одной из комнат квартиры ** в доме ** по улице *** в городе Мурманске огнем повреждены: мебельная тумба, верхнее напольное покрытие (ковролин) и твердое покрытие пола, выполненное из ДСП, а также части компьютера, уничтожен участок плинтуса пола и участок обоев на стене, частично оплавились и обрушились потолочные панели, помещение данной комнаты и коридор квартиры закопчены продуктами горения.
В соответствии с заключением отдела ГПН г. Мурманска по причине пожара, происшедшего *** по адресу: ***, от *** источником зажигания послужили пожароопасные тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования, включенного в электросеть и находившегося в очаговой зоне, о чем свидетельствуют обнаруженные характерное шаровидное оплавление и остатки сгоревшего ковролина на корпусе компьютерной мыши и остатки полностью уничтоженного не установленного электрического прибора.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.В., он совместно с Я.К.Ю. выезжал на осмотр места пожара *** по адресу: ***, где при осмотре обнаружил, что в одной из комнат квартиры огнем повреждены мебельная тумба, верхнее напольное покрытие (ковролин) и твердое покрытие пола, выполненное из ДСП, а также части компьютера, уничтожен участок плинтуса пола и участок обоев на стене, частично оплавились и обрушились потолочные панели, помещение данной комнаты и коридор квартиры закопчены продуктами горения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты компьютерная мышь, колодка предположительно от электроудлинителя, детали электророзетки и штепсельной вилки с участками медных электропроводов, электросхема от электроприбора. В очаговой зоне были обнаружены компьютер (системный блок), монитор, клавиатура, компьютерная мышь, колодка предположительно от электроудлинителя, детали электророзетки и штепсельной вилки с участками медных электропроводов, электросхема от электроприбора. При осмотре компьютерной техники, электророзетки и подводящих проводов, в которую был включен компьютер, следов, приведших к возгоранию, не обнаружено. В уцелевшую часть корпуса компьютерной мыши вплавлен посторонний электрический провод, на конце которого обнаружено характерное шаровидное оплавление, что свидетельствует о коротком замыкании в электрической сети, и остатки сгоревшего ковролина. Также обнаружены колодка предположительно от электроудлинителя, детали электророзетки и штепсельной вилки с участками медных электропроводов, электросхема от электроприбора, идентифицировать который не представилось возможным по причине его полного уничтожения огнем. Исходя из этого, можно сделать вывод, что возгорание произошло от неустановленного ввиду его уничтожения огнем прибора, включенного в сеть работавшего в аварийном режиме.
Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля Я.К.Ю.
Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он являлся должностным лицом, которым совместно с дознавателями В.В.В. и Я.К.Ю. было составлено заключение о причине пожара *** в квартире ** дома ** по улице *** в городе Мурманске. Изложенные в заключении выводы были сделаны в результате осмотра места происшествия и осмотра изъятых с места происшествия предметов. Анализ доказательств позволяет сделать вывод, что возгорание произошло из-за включенного в сеть аварийного электроприбора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает их показания в качестве доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Как следует из пояснений ответчика, в розетку в маленькой комнате квартиры, где впоследствии произошел пожар, был включен компьютер и монитор, которые находились в режиме «ожидания» и не могли сами по себе вызвать возгорание.
Между тем, из материалов дела и показаний свидетелей в судебном заседании следует, что в электрическую сеть был включен еще один электрический прибор, идентифицировать который не представилось возможным ввиду его полного уничтожения огнем (предположительно электроудлинитель), об аварийности данного прибора свидетельствует характерное шаровидное оплавление (последствие короткого замыкания).
Анализируя приведенные доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, выразившийся в его халатном отношении к приборам, включенным в электрическую сеть квартиры, в связи с чем ответственность за причинение истцам ущерба в результате пожара следует возложить на ответчика.
Доводы ответчика о том, что пожар произошел в связи с нарушением правил монтажа электрической проводки в электрической розетке, установленной в квартире ее собственниками, в которую был включен компьютер, поскольку провода в розетке соединены отрезком электропровода к сетевой внутренней электропроводке посредством «скрутки», суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что сама розетка и включенные в нее вилки электрических проводов следов возгорания не имели, короткое замыкание произошло в электросети вне розетки, в связи с включением в сеть аварийного электроприбора.
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара помещениям квартиры ** в доме ** по улице *** в городе Мурманске, выполненный ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ», из которого следует, что сумма ущерба составляет *** рубля. Приведенный отчет ответчиком фактически не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра пострадавшего в результате пожара жилого помещения, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ее пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере *** рубля подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей.
Кроме того, истицей были понесены нотариальные расходы на сумму *** рублей, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма нотариальных расходов в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму *** рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчик фактически не оспаривал сумму понесенных истцом расходом, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычевой Е.Г. к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с Богомолова С.А. в пользу Сычевой Е.Г. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме *** рублей, пени за просрочку внесения платежей в сумме *** рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи в общей сумме *** рублей ** копейка, материальный ущерб, причиненный пожаром в размере *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, *** рубля ** копеек, а всего *** рубля ** копейку.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате повторного подключения к сети кабельного телевидения в размере *** рублей, а также пеней за просрочку внесения платежей на сумму *** рублей Сычевой Е.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись А.В. Маренкова
Решение вступило в законную силу 20.04.2011