Решение в окончательной форме изготовлено: 20.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием заявителя Карзиной Н.Т., представителя заявителя Королевой Н.В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Зубовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/11 по заявлению Карзиной Н.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,
установил:
Карзина Н.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее ОСП Ленинского округа города Мурманска). В обоснование требований указала, что *** ей стало известно об удержании из пенсии денежной суммы в размере *** рублей ** копеек *** в счёт погашения долга по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № *** от ***. О вынесенном решении по указанному гражданскому делу ей не было известно, она не получала копию решения суда, не направлялось в её адрес и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Считает, что нарушены её права, предусмотренные статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она была лишена возможности участвовать как сторона исполнительного производства, ходатайствовать об отложении исполнительных действий, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путём возвращения удержанных денежных сумм с применением статьи 395 ГК РФ, обязать соответствующие органы привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной или иной ответственности
В судебном заседании Карзина Н.Т. и её представитель Королева Н.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Зубова Ю.Е. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жаплова О.А. требования не признали. Полагали, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, данный срок не подлежит восстановлению, в связи с отсутствием уважительных причин. По существу заявленных требований пояснили, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска о взыскании государственной пошлины в сумме *** рубля. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем три раза осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным: дважды в квартире никого не было, один раз в квартире находилась гражданка, представившаяся Королевой Н.В., сказала, что в квартире живет одна и дверь не открыла. Также направлялись повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а затем постановление о производстве удержаний из пенсии должника. Постановление об удержании из пенсии должника было направлено в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска, а исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась в адрес должника.
Полагали, что заявителем не представлено доказательств нарушения её прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо - ИФНС России по городу Мурманску своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Мурманской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от *** с Карзина В.А., Карзина А.В., Карзиной Н.Т. и Королевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Администрации города Мурманска была взыскана задолженность по квартплате и пени в сумме *** рублей ** копеек и государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей ** копеек.
Решение суда вступило в законную силу *** и *** в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска направлены исполнительные листы № *** о взыскании с должников государственной пошлины.
*** на основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, выданного в отношении Карзиной Н.Т., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № ***.
На момент ведения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска данного исполнительного производства действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, который утратил в силу с 1 февраля 2008 года с введением в действие Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагалось на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определялись данным Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В силу статьи 9 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года исполнительным документом являлся исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.
При возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан был проверить соответствие исполнительного документа требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года, согласно которой в исполнительном документе на 2006 год должно было быть указано:
1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;
2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;
4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;
5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;
6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;
7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывался судьей и заверялся гербовой печатью суда.
Аналогичные положения содержатся в действующем ФЗ «Об исполнительном производстве» в статьях 12 и 13.
В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года основаниями для возвращения исполнительного документа являлось нарушение срока предъявления его к исполнению либо несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона.
Оценив исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, суд приходит к выводу, что он имеет все реквизиты, указанные в статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам данной нормой.
Дата вступления судебного акта в законную силу в исполнительном листе, поступившем на исполнение в ОСП Ленинского округа города Мурманска, в соответствии с требованиями Федерального закона указана.
При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебного постановления и указанной в исполнительном документе даты вступления судебного постановления в законную силу, поскольку исполнительные документы подлежат обязательному исполнению.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий. Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был нарушен, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.
Доводы Карзиной Н.Т. и её представителя Королевой Н.В. о несогласии с решением мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу. Карзиной Н.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение мирового судьи обжаловалось и отменено.
В соответствии со статьёй 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
В постановлении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения постановления;
2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;
3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;
4) рассматриваемый вопрос;
5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;
6) вывод по рассматриваемому вопросу;
7) порядок и срок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нём был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, сделано предупреждение о взыскании исполнительского сбора и разъяснён порядок обжалования постановления.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа *** судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, однако дверь в квартиру не открывали. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что в адрес должника направлялись извещения (повестки) о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
При совершении данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал, руководствуясь положениями статей 11-13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рубля ** копейки.
В силу статьи 64 данного Федерального закона при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм, обращается взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается.
Согласно статье 66 Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.
Постановлением от *** для производства удержаний из пенсии должника исполнительный лист был направлен в ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства № *** в отношении Карзиной Н.Т., и постановления, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительских действий и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
В соответствии со статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года и статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями данной нормы копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о направлении исполнительного листа для производства удержаний из пенсии, об окончании исполнительного производства подлежали направлению должнику Карзиной Н.Т.
В материалах исполнительного производства отсутствуют копии сопроводительных писем о направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес Карзиной Н.Т.
Журналы регистрации исходящей корреспонденции за 2006 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, направлялась ли в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако копия из журнала исходящей корреспонденции за *** год свидетельствует о том, что *** в адрес Карзиной Н.Т. была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.
Из содержания постановления о производстве удержаний от *** следует, что копия данного постановления направлялась как в адрес взыскателя, так и в адрес должника - Карзиной Н.Т.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Карзиной Н.Т. о том, что при производстве по исполнительному документу о взыскании с неё государственной пошлины были нарушены её права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьёй 31, противоречат материалам дела.
В ходе судебного разбирательства заявителем Карзиной Н.Т. и её представителем не было представлено доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Из объяснений представителя Карзиной Н.Т. в судебном заседании усматривается, что фактически заявитель не согласна с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства, и не усматривает нарушения прав и свобод заявителя как стороны в исполнительном производстве.
Поскольку удержанные денежные суммы были взысканы на основании решения суда и постановления об удержании исполнительского сбора, они не подлежат возвращению заявителю.
Требования заявителя о возложении обязанности на соответствующие органы о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого существует специальный внесудебный порядок.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Кроме того, статьями 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года и 121,122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержались и содержатся в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание заявления Карзиной Н.Т. свидетельствует о том, что *** ей стало известно об удержаниях из пенсии. Представленные Карзиной Н.Т. документы свидетельствуют о том, что первые обращения с заявлениями о прекращении исполнительного производства и жалоба на судебного пристава-исполнителя имели место ***.
*** Карзиной Н.Т. стало известно об основаниях удержания денежных средств из её пенсии из письма ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска от ***.
Однако с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она обратилась ***, то есть спустя почти два года с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Карзиной Н.Т. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы Карзиной Н.Т. и её представителя об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты судом, в связи с длительностью пропущенного срока (более трех лет с момента окончания исполнительного производства), после обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя *** следующее обращение имело место в ***. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Карзиной Н.Т. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, возвращении удержанной денежной суммы и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
решение вступило в законную силу 27.04.2011