Решение в окончательной форме изготовлено: 23.02.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием представителя истца Славкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Иванову В.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй-Сервис» обратилось в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование требований указало, что *** между К.А.С., М.И.Н. и Ивановым В.Г. был заключен договор займа, по которому Иванов В.Г. получил в долг деньги в сумме *** рублей со сроком возврата до ***. *** в обеспечение исполнения обязательств Иванова В.Г. по указанному договору между М.И.Н., К.А.С. и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение Ивановым В.Г. обязательств. В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** с Иванова В.Г. и ООО «Строй-Сервис» в пользу К.А.С. и М.И.Н. взыскано солидарно по *** рублей.
*** ООО «Строй-Сервис» перечислило М.И.Н. и К.А.С. по *** рублей. Таким образом, ООО «Строй-Сервис» оплатило *** рублей, которые просит взыскать с ответчика в соответствии с п.1 ч.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ООО «Строй-Сервис» увеличило исковые требования в связи с уплатой дополнительных сумм в размере *** рублей в пользу взыскателей до *** рублей.
В судебном заседании представитель истца - Славкин А.А. настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, в полном объёме.
Ответчик - Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1104/10, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Установлено, что *** был заключен договор займа, согласно условиям которого К.А.С. и М.И.Н. передали *** рублей Иванову В.Г. на срок до *** без процентов.
*** между К.А.С., М.И.Н. и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор поручительства, в силу которого ООО «Строй-Сервис» обязалось перед займодавцами в полном объёме отвечать за исполнение Ивановым В.Г. всех его обязательств по договору займа от ***.
В связи с неисполнением Ивановым В.Г. обязательств по договору займа решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** с Иванова В.Г. и ООО «Строй-Сервис» солидарно в пользу К.А.С. и М.И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойка - *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей, а всего *** рублей в пользу каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
*** на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № ***.
Платежными поручениями № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** подтверждается перечисление ООО «Строй-Сервис» на счёт отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска денежных средств в общей сумме *** рублей в счет долга по исполнительному производству в пользу М.И.Н. и К.А.С. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, ООО «Строй-Сервис» как поручитель частично исполнил обязательства по договору займа, следовательно, к нему переходит право кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то есть в размере *** рублей.
Доводы ответчика о наличии соглашения от *** с ООО «Строй-Сервис» к договору поручительства о предоставлении Иванову В.Г. в случае исполнения обязательства по договору займа поручителем отсрочки исполнения обязательства сроком на 15 лет судом не принимаются, поскольку данное соглашение содержит условия относительно еще не возникших обязательств, заключено до реального исполнения поручителем обязательств по договору займа.
Кроме того, задолженность по договору займа взыскана с Иванова В.Г. и ООО «Строй-Сервис» в солидарном порядке по решению суда, которое вступило в законную силу и обращено к исполнению. Обязательность исполнения решения суда не может быть отменена наличием ранее заключенного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» денежную сумму в порядке регресса - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 27.04.2011