о возмещении ущерба

Дело №-2-44/11

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи - Матей Т.П.,

при секретаре - Кондрашовой Т.В.

с участием представителя ООО «М-Лайн» - Михальчук О.В.,

представителей ответчика Бутаковой Е.В. - Бутакова А.А., Тюкавина А.С.,

представителя ответчика ООО «ГУР» - Кулиева С.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Лайн» к Бутаковой Е.В., ООО «ГУР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Лайн» обратилось в суд с иском к Бутаковой Е.В., ООО «ГУР» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования указано, что *** произошло залитие горячей водой принадлежащего истцу на праве аренды торгового зала ООО «М-Лайн» по адресу: ***. Причиной залития послужило разрушение водозапорного устройства системы отопления в вышерасположенной квартире № **. Согласно отчету, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил ***, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила ***, стоимость капитального ремонта помещения - ***, стоимость замены сигнализации, вышедшей из строя в результате затопления - ***. Таким образом, имуществу истца был нанесен ущерб в размере ***.

Согласно договору страхования с военно-страховой компанией «ВСК», ООО «М-Лайн» была возмещена стоимость внутренней отделки арендованного помещения по страховому случаю в размере ***, тем самым была возмещена часть убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта помещений.

Поскольку в результате залития были повреждены как помещения торгового зала, так и находящееся там имущество, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ***, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере ***.

Определением суда от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бутаков А.А., в качестве третьего лица - ООО «Сателлит».

Исковые требования уточнялись неоднократно.

Уточнив исковые требования в окончательном виде, представитель истца просит взыскать с ООО «ГУР», являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ** по ул. *** в г. Мурманске, в возмещение ущерба стоимость поврежденного имущества в сумме ***, стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме ***, стоимость замены сигнализации в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** и специалиста в сумме ***, всего в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Определением суда от 21 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску ООО «М-Лайн» к Бутаковой Е.В., ООО «ГУР» о возмещении ущерба в части требований к Бутаковой Е.В., Бутакову А.А. прекращено вследствие отказа истца от требований к ним.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ГУР» иск не признал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры № **, поскольку в *** году в указанной квартире был произведен ремонт строительной организацией ООО «Сателлит», в том числе и по замене труб и отопительных радиаторов. Трубы и клапан перекрытия горячей воды на отопительные радиаторы были закрыты гипроком и не обеспечивали возможность доступа к данным клапанам. Собственниками жилого помещения самовольно произведена замена и установка радиатора отопления с вентилем, не имеющим надлежащей сертификации. Данные ремонтные работы проводились до *** года, то есть не в период обслуживания дома ООО «ГУР». Ответчики Бутакова Е.В., Бутаков А.А., являясь собственниками квартиры и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, самовольно произвели реконструкцию в системе отопления, в результате чего был причинен имущественный ущерб ООО «М-Лайн».

Ответчики Бутакова Е.В., Бутаков А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «ГУР».

Представители ответчика Бутаковой Е.В. - Бутаков А.А., Тюкавин А.С. уточненные исковые требования ООО «М-Лайн» поддержали в полном объеме.

Третье лицо, ООО «Сателлит», в судебное заседание своего представителя и направило, извещалось судом о дне слушания дела по последнему известному месту нахождения.

Выслушав представителей сторон, свидетелей П.Р.И., М.В.А., К.Е.Ю., П.А.Н., И.Э.И., В.М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** произошло залитие горячей водой принадлежащего истцу на праве аренды торгового зала ООО «М-Лайн», расположенного по адресу: ***.

Согласно акту осмотра помещения после прорыва системы отопления от ***, в результате залития повреждены помещения торгового зала, а также находившееся там имущество. Причиной залития послужило разрушение водозапорного устройства системы отопления в вышерасположенной квартире № **.

Исходя из заключения специалиста № *** от ***, причиной разрушения водозапорного устройства (шаровый кран), является механическое разрушение крана вследствие эксплуатационных неизбежных напряжений, возникающих в изделии в процессе его эксплуатации и ввиду низких потребительских качеств изделия. Гидроудар мог явиться поводом для окончательного разрушения корпуса шарового водозапорного крана.

Таким образом, доводы представителя ООО «ГУР» о том, что залитие произошло по вине собственников квартиры № **, суд считает несостоятельными.

Приведенные выше данные позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие нарушения Управляющей организацией своих обязательств, а именно содержание в аварийном состоянии объектов общего имущества - внутридомовой системы отопления, приведшее к прорыву труб и затоплению имущества истца.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г. (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что *** между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, к которому относится и дом ** по ул. *** в г. Мурманске.

На основании п. 2.1.1 указанного договора, ответчик обязан предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора, ответчик обязан проводить обследование и проверки санитарного и технического состояния внутридомовых инженерных систем. Согласно п. 2.1.10 ответчик обязан, осуществлять работы по подготовке инженерных систем к сезонной эксплуатации.

Таким образом, ответчик как управляющая организация, в период действия договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В силу презумпции вины обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию технического состояния дома, производству необходимых профилактических мероприятий ООО «ГУР» суду не представлено. Акты периодических осмотров общего домового хозяйства в ООО «ГУР» отсутствуют и суду также не представлены.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО «ГУР», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Доводы ответчика о том, что действиями собственников квартиры № ** Бутаковых и привлеченным для ремонта в жилом помещении ООО «Сатэллит» было заменено водозапорное устройство (шаровый кран) системы отопления, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, договор, заключенный между Бутаковым А.А. и ООО «Сателлит» на производство работ по ремонту квартиры, а также локальная смета к договору не содержат указаний на производство работ по демонтажу, монтажу, установке труб и устройства системы отопления.

Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и допрошенной в качестве свидетеля И.Э.И., которая в силу своих функций обладает специальными познаниями.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля последовательны и подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что водозапорное устройство изготовлено из металла низкого качества, само по себе не свидетельствует о том, что оно установлено жильцами жилого помещения и иными привлеченными ими лицами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно в результате действий собственников квартиры Бутаковых, связанных с заменой водозапорного устройства, произошло залитие торгового зала ООО «М-Лайн», ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

Согласно представленному отчету № *** от *** составленному экспертом-оценщиком ООО «***», с учетом уточнений от ***, размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил ***, стоимость восстановительного ремонта помещения - ***.

Указанное заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, ответчиком ООО «ГУР» правильность его не оспорена, поэтому оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, часть товара, который был указан в отчете, была продана истцом за меньшую цену, всего на сумму ***. Следовательно, оставшаяся стоимость поврежденного имущества, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***.

В счет стоимости восстановительного ремонта Военно-страховой компанией «ВСК» истцу выплачена сумма ***, оставшаяся сумма в счет компенсации восстановительного ремонта составляет ***.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость замены сигнализации в размере ***, которая подтверждена актом № *** от *** ООО ЧОО «Центральная станция охраны».

Кроме того, между истцом и ООО «Экспресс-эксперт-М» *** был заключен договор возмездного оказания услуг оценщика. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила ***.

Истцом также был заключен договор об оказании судебно-экспертных услуг от *** в целях установления причин разрушения водозапорного устройства в квартире Бутаковых. Стоимость услуг по договору составила ***.

Таким образом, всего подлежащая взысканию сумма ущерба составляет ***.

Представитель ООО «ГУР» правильность представленного истцом отчета, составленного ООО «Экспресс-эксперт-М», не оспаривает, свой расчет не представил, у суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, поэтому суд взыскивает указаные суммы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГУР» следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» в пользу ООО «М-Лайн» в возмещение ущерба стоимость поврежденного имущества в сумме ***, стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме ***, стоимость замены сигнализации в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** и специалиста в сумме ***, всего в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья Матей Т.П.

Решение вступило в законную силу 04.05.2011