Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года
Дело № 2-595/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Маренковой А.В.
при секретаре Гунченко В.Ю.,
с участием:
заявителя Бравинова А.А.,
начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И.,
судебного пристава-исполнителя Пэдурец М.В.,
представителя ЗАО «Баренцбанк» Подлесного Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бравинова А.А. на решение начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об отказе в окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Бравинов А.А. обратился в суд с жалобой на решение начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 16.02.2011 об отказе в окончании исполнительного производства. В обоснование жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.09.2010 с него и ООО «***», М.С.Т. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в размере ***, также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество- часть здания, принадлежащее Ч.О.А., начальная продажная цена которого для реализации на торгах определена в размере ***. На основании данного решения Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № ***. *** между ЗАО «Баренцбанк» и Ч.О.А. заключен договор цессии, согласно п. 2 которого Ч.О.А. уступила ЗАО «Баренцбанк» за уступку права требования по кредитному договору, являющемуся предметом спора, сумму в размере ***. Полагает, что требования к Бравинову А.А., как должнику по исполнительному производству, считаются фактически исполненными за счет другого должника на сумму ***, в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с заявлением об окончании исполнительного производства в части взыскания суммы ***. Однако решением начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 16.02.2011 ему было оказано в окончании исполнительного производства. Просит суд признать указанное решение незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Бравинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Пэдурец М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку в материалах не имеется сведений об исполнении решения суда. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с передачей его для объединения в сводное производство по солидарному обязательству должников и направлено в ОСП города Полярные Зори по месту проживания должника М.С.Т. Просила в удовлетворении жалобы Бравинову А.А. отказать.
Начальник ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.Н. с доводами жалобы также не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, просила в удовлетворении жалобы Бравинову А.А. отказать.
Представитель ЗАО «Баренцбанк» Подлесный Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы Бравинова А.В. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что на основании договора цессии Ч.О.А. уплатила Банку денежные средства в размере ***, однако эти обстоятельства не свидетельствуют об исполнении решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.09.2010 солидарными должниками Бравиновым А.А., М.С.Т. и ООО «***», до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.
Ч.О.А., М.С.Т., представитель ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.
В соответствии в частью 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Судом установлено, что *** Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № *** от *** возбуждено исполнительное производство № ***, после перерегистрации присвоен номер ***, о взыскании в солидарном порядке с Бравинова А.В., ООО «***», М.С.Т. в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от ***, заключенному между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «***» в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
21.01.2011 Бравинов А.А. обратился в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
16.02.2011 начальником Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Бравинову А.А. отказано в окончании исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исполнительное производство подлежит окончанию в случае полного погашения должниками взысканной решением суда суммы.
Из представленных материалов исполнительного производства и пояснений сторон, установлено, что до настоящего времени задолженность в размере *** должниками не погашена, то есть решение Октябрьского районного суда города Мурманска до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства.
Доводы Бравинова А.А. о том, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Баренцбанк» и Ч.О.А. договором уступки требования на сумму ***. Ч.О.А. погасила задолженность перед Банком, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию, суд находит несостоятельными, поскольку Ч.О.А. не является стороной исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска об отказе Бравинову А.А. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № *** от ***.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № *** в отношении Бравинова А.А. окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ Октябрьского районного суда города Мурманска, копии материалов исполнительного производства переданы для дальнейшего ведения сводного исполнительного производства в Отдел судебных приставов города Полярные Зори.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Бравинова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы на решение начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об отказе в окончании исполнительного производства Бравинову А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: А.В. Маренкова
Решение вступило в законную силу 04.05.2011