Дело № 2-553/11
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
с участием
представителя истца Крылова В.С.,
представителя ответчика Черепановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Суховерховой В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Суховерховой В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке регресса. В обоснование иска указано, что *** в *** на перекрестке ул. *** с ул. *** в г. Мурманске, Суховерхова В.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.М.Ю., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании заключения независимого оценщика потерпевшему О.М.Ю. Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Так как ответчик управляла автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, у истца возникло право предъявления к Суховерховой В.А. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель Мурманского регионального филиала ООО «СК «Согласие» заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Ответчик Суховерхова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений о месте жительства ответчика в настоящее время не имеется.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат МГКА Черепанова А.О. в судебном заседании пояснила, что формальности соблюдены, нарушения закона и прав ответчика не имеется.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что *** на перекрестке ул. *** - ул. *** в г. Мурманске произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.М.Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Суховерховой В.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль О.М.Ю.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлено, что Суховерхова В.А. своими действиями нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанное определение ответчиком не обжаловано.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от ***, вступившим в законную силу, Суховерхова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком также не обжаловано.
Согласно отчета № *** от *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля «***», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.
На основании указанного отчета, а также акта о страховом случае № *** от *** определен размер страховой выплаты, который составил ***.
Платежным поручением от *** О.М.Ю. Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение в сумме ***.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Ф.А.К. согласно полису *** от *** была застрахована в ООО «СК «Согласие» на период с *** по ***.
Таким образом, страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что вред был причинен Суховерховой В.А., которая управляла автомобилем, будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом *** от ***, а также постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от ***, вынесенным в отношении Суховерховой В.А.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Суховерхова В.А. управляла автомобилем, будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством
В связи с изложенным, суд признает, что у истца возникло право предъявления к Суховерховой В.А. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Выплаченное страховое возмещение в размере *** является для истца убытком, подлежащим взысканию с ответчика Суховерховой В.А. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурманского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Суховерховой В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Суховерховой В.А. в пользу Мурманского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 26.04.2011