Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011 г.
Дело № 2-374/11
Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Бисеровой Л.П.
С участием представителей сторон: Степанова С.А, Терновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимчук Г.Б. к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба
Установил:
Герасимчук Г.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба.
В судебном заседании от 16 февраля 2011 года в связи со сменой типа акционерного общества (вместо ОАО «Севжилсервис» стало ЗАО «Севжилсервис»), произведена смена ответчика и ответчиком по делу является ЗАО «Севжилсервис»
В судебное заседание истец не явился. Его представитель поддержал требования истца и пояснил, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу ***.
***, во время нахождения истца в отпуске, через кровлю над квартирой *** произошел залив квартиры истца. Сумма ущерба составляет ***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - ***.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что сумма ущерба является явно завышенной. В настоящее время кровля над квартирой ***, д. **, ул. ***, г. Мурманск отремонтирована.
Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему:
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенной статьи закона вред - это умаление личного или имущественного блага.
Для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Как установил суд, Герасимчук Г.Б. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу ***. На ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату коммунальных платежей и квартирной платы.
В акте ООО «Ленинское ЖЭУ **» от *** отражено, что в квартире **, дома **, ул. ***, г. Мурманск выявлены следы залива всего помещения квартиры.
Причины залива не указаны. Однако, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, что залив квартиры произошел через кровлю, ремонт которой произвели ***.
Установлено, что *** был заключен Договор управления многоквартирным домом **, ул. ***, г. Мурманск, Управляющая организация ОАО «Севжилсервис». На внеочередном общем собрании акционеров Общества от *** произошли изменения типа акционерного Общества с акционерного общества открытого типа в акционерное общество закрытого типа. Согласно п. 2.1. Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу ***, организовать предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.4 Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг Собственнику Помещения(й) в Многоквартирном доме и пользующимся его Помещением (ями) в Многоквартирном доме лицам.
Причина залива квартиры истца - ненадлежащее состояние кровли, кровля включена в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.3.1.5. Договора, управляющая организация обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кровля нуждалась в ремонте, который произведен только после залива квартиры истца.
Оспаривая требования истца, представитель ЗАО «Севжилсервис» выразил несогласие с размером ущерба, считая его явно завышенным. С таким доводами суд согласиться не может.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
По данному делу каждая сторона представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры.
ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.
Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в Бюро независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - *** рублей.
Ответчик представил локальную смету № *** стоимости косметического ремонта квартиры ** в доме **, ул. ***. Стоимость косметического ремонта по локальной смете, составленной инженером сметчиком - *** рубль.
Оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным принять заключение представленное истцом.
Так, истец представил Отчет № *** «Об определении стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры в связи с залитием, расположенной по адресу ***. Бюро независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью, эксперт-оценщик (Л.О.В. и К.В.Е.). Оба эксперта включены в реестре оценщиков, имеют страховые полисы страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Эксперты-оценщики имеют дипломы о профессиональной переподготовке Московская финансово-промышленная академия «оценка стоимости предприятия (бизнеса).
В судебном заседании установлено, что при составлении локальной сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, инженер сметчик на место залива квартиры не выходил.
По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером сметчиком не отражает реальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.
Судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей полежат удовлетворению в соответствии со ст.94,98, ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Герасимчук Г.Б. к ЗАО «Севжилсервис» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Герасимчук Г.Б. материальный ущерб - *** рублей, судебные расходы *** рублей.
Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля ** копеек
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пасечная Л.Г.
Решение вступило в законную силу 27.04.2011