Дело № 2-744/11 Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Засыпкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве к Нагайчуку М.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве (далее - ИФНС России) обратилась в суд с иском к Нагайчуку М.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. В обоснование иска указано, что ИФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») несостоятельным (банкротом), руководителем которого назначен ответчик. Основанием для такого обращения послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Меры, принятые налоговым органом по взысканию задолженности, оказались безрезультатными из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу № *** в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Н.А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** производство по делу о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** в пользу Н.А.А. с ИФНС России взыскано ***. Поскольку руководитель ООО «***» Нагайчук М.А. не исполнил возложенных на наго обязанностей - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ИФНС России, как заявитель по делу о признании должника банкротом, погасила расходы арбитражному управляющему на проведение процедуры банкротства, в связи с чем требование о взыскании таких расходов, в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к ответчику. Просил привлечь Нагайчука М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «***» и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ***. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без их участия. Ответчик в судебное заседание не явился, сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, мотивированных возражений относительно иска не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Аналогичные положения содержала ст. 9 названного закона в редакции от 26.10.2002 г., действующей в период возникновения спорных правоотношений. В силу п. 2 ст. 9 Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона). Аналогичные положения содержались в ст. 10 Закона в предыдущей редакции от 26.10.2002 г. Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Нагайчук М.А. является генеральным директором ООО «***» с ***. Судом установлено, что на день назначения Нагайчука М.А. на должность ***, Общество имело задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ***. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от ***, имеющим, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. Таким образом, на день вступления ответчика в должность директора Общества, последнее не имело возможности исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть, отвечало признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах сам факт неисполнения финансовых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в течение более чем трех месяцев с момента наступления даты их исполнения свидетельствует о невозможности исполнения организацией этих обязательств перед кредиторами в силу недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», директор Нагайчук М.А. не позднее чем через месяц с даты своего назначения на должность обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве ООО «***», не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Ответчик с заявлением о банкротстве должника ООО «***» в арбитражный суд не обращался. Установлено, что ИФНС России № *** по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). Основанием для такого обращения уполномоченного органа послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, размер которой значительно превышал установленный статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ***. Определением от *** Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Н.А.А., которой установлено вознаграждение в размере *** ежемесячно за счет имущества должника. Определением от *** Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. С уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Н.А.А. взыскано *** - расходы на выплату вознаграждения в период наблюдения. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исключении ООО «***», фактически прекратившего свою деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, копии которых представлены истцом. Платежным поручением № *** от *** Н.А.А. за счет средств федерального бюджета перечислено в счет оплаты вознаграждения и расходов временного управляющего ***. Таким образом, поскольку ИФНС России, как заявитель по делу о признании должника банкротом, погасила расходы арбитражному управляющему на проведение процедуры наблюдения за счет средств федерального бюджета, требования истца о взыскании таких расходов, в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает обоснованными. Учитывая изложенное, исковые требования о привлечении Нагайчука М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «***» и взыскании с него в доход федерального бюджета Российской Федерации *** подлежат удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве к Нагайчуку М.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - удовлетворить. Взыскать с Нагайчука М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации ***. Взыскать с Нагайчука М.А. госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 29.04.2011