Дело № 2-732/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием истца Дролова М.В., представителя ответчика Жукова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дролова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Север» о предоставлении условий работы на дому, взыскании не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Дролов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Север» (далее по тексту ООО «Т.Б.М.-Север») о предоставлении условий работы на дому, взыскании не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться. В обоснование иска указал, что с *** по настоящее время работает в должности *** филиала ООО «Т.Б.М.-Север» в г. Мурманске. С *** находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В *** обратился к работодателю с заявление о предоставлении ему с ***, в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работы на дому, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с сохранением права получения ежемесячного пособия. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. В связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему работу на дому с *** и взыскать в его пользу не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудится в размере ***. В судебном заседании истец на заявленных требований настаивал, указал, что в трудовом договоре, заключенном с ним, отсутствует перечень его должностных обязанностей и не указано о наличии должностной инструкции. Полагал, что функциональные обязанности он может выполнять дома, без ущерба для работодателя. Представитель ответчика Жуков А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, полагал, что характер выполняемых истцом должностных обязанностей не позволит работнику исполнять их находясь вне офиса. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 2,3 ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Согласно ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. Термин "надомный труд" означает работу, которую лицо выполняет по месту его жительства или в других помещениях по его выбору, но не в производственных помещениях работодателя. Как следует из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 "Об утверждении Положения об условиях труда надомников", применяемого в части, не противоречащей ТК РФ, труд надомников должен быть направлен, как правило, на производство товаров народного потребления, оказание отдельных видов услуг гражданам и предприятиям (через ателье и приемные пункты системы бытового обслуживания населения). Выполнение заданий может производиться при участии членов семьи надомника. Администрация может использовать труд надомников и для изготовления (выполнения) других видов изделий (работ), если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно. Исходя и системного толкования указанных норм права, усматривается, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по желанию работника предоставить последнему работу на дому. В связи с чем, если работник просит предоставить ему работу на дому, то работодатель вправе, но не обязан удовлетворить его просьбу исходя из характера и технологии производства, а также экономической целесообразности для предприятия. В судебном заседании установлено, что Дролов М.В. с *** по настоящее время работает в должности *** филиала ООО «Т.Б.М.-Север» в г. Мурманске. На основании приказа генерального директора ООО «Т.Б.М.-Север» № *** от ***, работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с *** по ***. *** и *** Дроловым М.В. направлено в адрес работодателя два заявления, содержащих просьбу предоставить ему работу на дому, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с сохранением права получения ежемесячного пособия. Письмом от *** в удовлетворении требований Дролова М.В. отказано в силу специфики деятельности ООО «Т.Б.М.-Север» и его должностных обязанностей. Исследовав доводы истца о неправомерности действий работодателя в части отказа в предоставлении ему работы на дому, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с сохранением права получения ежемесячного пособия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 2.2 Устава ООО «Т.Б.М.-Север», основными видами деятельности Общества являются: ***. Как следует из должностной инструкции *** Филиала в г. Мурманске, утвержденной генеральным директором ООО «Т.Б.М.-Север» ***, основной задачей *** филиала является ****. *** филиала исполняет обязанности ***. Должностные обязанности *** определены в главе 2 указанных инструкций, а именно, он обязан: ***. Для управления складским запасом: ежемесячно ***. Для управления поставками и доставкой товаров: осуществлять ***. Для управления складированием и обработкой приема-отпуска товаров: ***. С должностной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством, Дролов М.В. ознакомлен в установленные сроки, о чем свидетельствует его подпись. Ссылка истца на то, что с указанными должностными инструкциями он не знакомился в полном объеме, подписывал только документ, состоящий из двух листов (первый и последний), другой текст не видел, суд находит необоснованными, поскольку в случае не предоставления полного текста документа, нарушился бы хронологический порядок внесенных в него пунктов, между тем, при ознакомлении и подписании данного документа, Дроловым М.В. не сделана отметка о том, что он ознакомлен с неполным текстом. Доказательств, подтверждающих наличие иной должностной инструкции *** филиала в г. Мурманске, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Дролова М.В. о том, что основными должностными обязанностями его как *** являются: ***, в связи с чем он сможет выполнять их на дому с помощью компьютерной техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются частью должностных обязанностей работника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работники не становятся надомниками в силу одного только факта выполнения ими время от времени работы в качестве наемных работников на дому, а не на своем обычном рабочем месте, следовательно, надомником можно считать лицо, постоянно выполняющее работу на дому, суд полагает, что в силу характера выполняемых Дроловым М.В. трудовых функций, исполнение его должностных обязанностей на дому, без ущерба для ООО «Т.Б.М.-Север», организовать невозможно. Доводы истца о том, что в его трудовом договоре отсутствуют сведения о должностных обязанностях ***, в связи с чем должностные инструкции не могут определять его функциональные обязанности, суд находит необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Тогда как должностная инструкция это инструкция, указывающая круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность на предприятии, фирме. Таким образом, принимая во внимание, что предоставление работнику работ на дому является правом, а не обязанностью работодателя, суд не усматривает в действиях ООО «Т.Б.М.-Север» нарушений трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дролова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Север» о предоставлении условий работы на дому, взыскании не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 25.05.2011