Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года
Дело № 2-503/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Гунченко В.Ю.,
с участием представителя истца - Кириченко А.А.,
ответчика - Котенина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» к Котенину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» обратилось в суд с иском к Котенину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что Котенин В.Н. работал в ООО «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» в должности *** на складе в секции № ** с *** по ***, при заключении трудового договора с Котениным В.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы Котенина В.Н. в ООО «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» *** на указанном складе были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, подотчетных коллективу, в результате которых были выявлены недостачи. Соглашениями от *** ответчик обязался добровольно возместить ущерб в общей сумме ***. На день увольнения ответчика не погашенной осталась сумма ***. Кроме того, ревизией от *** установлена недостача, в связи с чем ответчику необходимо возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме ***. В добровольном порядке ответчик причиненный им в период его работы материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с Котенина В.Н. в его пользу задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от *** в сумме ***, по соглашению о добровольном возмещении ущерба от *** - **, а также материальный ущерб по результатам инвентаризационной проверки от *** в сумме ***, в возврат госпошлины ***.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Котенина В.Н. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от *** в сумме ***, задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ** в сумме ***, а также материальный ущерб по результатам инвентаризации, проведенной *** с учетом фактически отработанного истцом времени с *** по *** в сумме ***, а всего ***.
Ответчик в судебном заседании с иском в части взыскания задолженности по соглашениям о добровольном возмещении ущерба от *** в сумме *** согласился, в остальной части полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его вины в причинении работодателю ущерба в период его работы с *** по ***, а также не подтвержден размер причиненного непосредственно им работодателю в указанный период его работы.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Судом установлено, что Котенин В.Н. работал в ООО «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» в должности *** в бригаде на складе в секции № ** с *** по ***, при заключении трудового договора с Котениным В.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Соглашением о добровольном возмещении ущерба от *** Котенин В.Н. принял на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме *** на основании графика, являющегося неотъемлемой частью соглашения, путем удержания указанной суммы частями из заработка.
Кроме того, соглашением о добровольном возмещении ущерба от *** Котенин В.Н. принял на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме *** на основании графика, являющегося неотъемлемой частью соглашения, путем удержания указанной суммы частями из заработка.
В соответствии с п. 2.3 приведенных соглашений, в случае расторжения трудового договора, работник обязуется возместить оставшуюся часть ущерб не позднее чем через 01 месяц после расторжения трудового договора.
Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании в добровольном порядке Котенин В.Н. оставшуюся часть ущерба по соглашениям, заключенным между сторонами *** и ***, в срок не позднее одного месяца со дня расторжения трудового договора не возместил, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению от *** в сумме *** и по соглашению от *** - ***.
Ответчик в судебном заседании полностью согласился с указанными суммами задолженности по соглашениям о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем указанные суммы в размере *** и *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании проведенной истцом *** инвентаризации в складской секции № ** установлена недостача в сумме ***.
Приведенными истцом расчетами сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с его полной материальной коллективной ответственностью составляет ***.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции от 28.09.2010), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как установлено в судебном заседании, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю по итогам ревизии от ***, к другим участникам бригадной материальной ответственности не заявляется, в связи с имеющимися соглашениями о добровольном возмещении ими причиненного работодателю ущерба.
Иск к Котенину В.Н. заявлен в связи с прекращением с ним трудовых отношений и отсутствием соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного по итогам работы за ***.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Судом установлено, что последним днем работы Котенина В.Н. в ООО «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» было ***, о чем свидетельствует представленный истцом табель учета рабочего времени за ***.
Актом инвентаризации от *** установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в складской секции № ** на общую сумму ***.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет подлежащей взысканию с Котенина В.Н. суммы ущерба, причиненного работодателю ***, произведен с учетом общей суммы ущерба, заработка ответчика, а также фактически отработанного им времени в учетный период.
Однако, как следует из пояснений свидетеля Г.С.С. в судебном заседании, он является лицом, непосредственно проводившим инвентаризацию ***. Учет товарно-материальных ценностей в складе проводится фактически еженедельно, однако такие данные не фиксируются официально, а сводятся в акт инвентаризации по окончании учетного периода с учетом возврата товаров от покупателей на склад за указанный период времени. Таким образом, определить сумму ущерба на *** не представляется возможным, в связи с этим расчет причиненного в учетный период времени ущерба производится на основании фактических данных на момент проведения ревизии.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относится обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате виновных действий Котенина В.Н. ООО «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» был причинен прямой и действительный материальный ущерб в сумме ***. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» к Котенину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Котенина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» ущерб, причиненный по итогам работы за *** в сумме ***, за *** - ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении исковых требований к Котенину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного по итогам работы за *** года в сумме *** Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС МУРМАНСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись Маренкова А.В.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011