Дело № 2-696/11
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
с участием
истца Павлютиной А.И.,
представителя истца Мазура Д.В.,
представителя ответчика Мирошниченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлютиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвроНорд» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлютина А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвроНорд» (далее по тексту ООО ТД «ЕвроНорд») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** около ** часов ** минут она пришла в магазин «Евророс», расположенный по адресу: ***, приобрести продукты питания. Положив необходимые продукты в корзину, проследовала к кассе, где оплатила их, сложив все в пакет и направилась к выходу из магазина. Не дойдя до выхода, где расположена система «антикража», её остановил сотрудник службы безопасности - контролер Б.Е.Г., охватив при этом за предплечья, чем причинил физическую боль, при этом сказал: «Что на этот раз украла воровка?». После чего, вытолкнул её через систему «антикража», которая не сработала, в пристройку расположенную при входе в магазин. Продолжая удерживать истца, контролер Б. вызвал по рации контролера П.А.А. и С.С.В., после прихода которых, отпустил её. Б.Е.Г. и С.С.В. предложили ей показать содержимое дамской сумки на наличие в ней не оплаченного товара. Истец отказалась показывать содержимое своей сумки, пояснив, что весь купленный товар оплачен, и они не вправе осматривать содержимое сумочки, а также задерживать её. После чего под наблюдением контролера С.С.В. истцу пришлось дожидаться наряда милиции. В присутствии сотрудников милиции, она дважды прошла через систему «антикража», которая не сработала. Кроме того, им была продемонстрирована видео-запись с камер наблюдения, установленных в магазине, согласно которой, факт кражи не установлен. После чего её доставили в дежурную часть ОВД *** округа г. Мурманска, где проверили содержимое дамской сумочки и личных вещей, согласно кассового чека № *** касса № **, не оплаченного товара обнаружено не было, в дальнейшем истца отпустили. Считала, что в связи с неправомерными действиями сотрудников магазина «Евророс», она перенесла физические и нравственные страдания - около 2 часов томительного ожидания в магазине и дежурной части ОВД, мучительное чувство унижения от того, что её правами пренебрегли сознательно - неправомерно требуя показать содержимое сумочки, прилюдно оскорбили, назвав воровкой, а так же применили к ней меры физического воздействия при задержании, причинив ей физическую боль. Из-за неправомерного задержания в магазине истцу стало плохо, контролеры предлагали вызвать скорую помощь, но она отказалась. Указанные события негативно отразились на здоровье истца, она постоянно нервничает, появились головные боли и бессонница. Причиненный моральный вред истец оценила в ***, указанную денежную сумму просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и её представитель Мазур Д.В. требования поддержали. Пояснили, что контролер задержал Павлютину А.И. когда последняя еще не дошла до системы «анатикража», поэтому утверждения сотрудников магазина о том, что указанная система сработала при её проходе является несостоятельной. Обратили внимание суда на то, что ответчиком не была представлена видео-запись камер наблюдения. Считали, что это сделано умышлено. Настаивали на незаконности действий сотрудников магазина, выразившихся в неправомерном удержании её с применением физической силы. Также указали, что истец неоднократно, до указанных событий, подвергалась преследованию со стороны контролеров данного магазина. Неоднократно они проверяли содержимое её сумок и личных вещей, оскорбляли, называя «воровкой», а также обвиняли в кражах из магазина. Однако Павлютина А.Г. с заявлениями по данным фактам не обращалась. Кроме того, истец и её представитель уточнили правовое обоснование заявленных требований, указав, что при обращении в суд и при рассмотрении настоящего гражданского дела, руководствовались только статьей 151 ГК РФ. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные расходы в размере ***.
Представитель ответчика Мирошниченко А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указал, что сотрудники магазина, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, согласно которым, контролер не вправе задерживать граждан и досматривать его вещи, однако, в случае возникновения ситуации, когда он является свидетелем совершаемого административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, имеет право принять меры для кратковременного задержания гражданина до приезда сотрудников милиции, что и было сделано. Обратил внимание суда на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями контролеров, в действиях которых сотрудники правоохранительных органов не усмотрели признаков уголовного деяния, и наступившими негативными последствиями у истца. Также считал, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела КУСП-4840, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** в дежурную часть *** ОВД г. Мурманска из магазина «Евророс», расположенного по адресу: ***, была доставлена Павлютина А.И., которая обратилась с заявлением с просьбой принять меры к виновным по факту её незаконного задержания в указанном магазине и обвинения в воровстве.
По указанному заявлению сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка, в результате которой постановлением старшего участкового уполномоченного от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу.
Обосновывая свои требования, истец и её представитель приводили следующие доводы: контролер магазина «Евророс» не вправе был останавливать Павлютину А.И. и требовать у неё осмотра личных вещей, поскольку она еще не прошла систему «антикража», а также удерживать её в магазине до приезда сотрудников милиции.
Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика полагал, что контролеры действовали в соответствии со своими должностными инструкциями.
Оценив представленные сторонами доказательства в данной части, суд приходит к следующему.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Павлютина А.И. в магазине «Евророс» общалась непосредственно с контролерами торгового зала указанного магазина.
В соответствии с разъяснениями Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети" работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи (пункт 34).
В силу статьи 21 Трудовой кодекс Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Как следует из должностной инструкции контролера торгового зала, утвержденной генеральным директором ООО ТД «ЕвроНорд» ***, контролеру запрещено осуществлять административное задержание и личный досмотр покупателей, а также их личных вещей, что законодательно возложено только на правоохранительные органы (пункт 4.5). В случае, если контролер стал непосредственным свидетелем совершаемого административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, он, как законопослушный гражданин России, имеет право принять меры для кратковременного задержания подозреваемого с немедленной передачей его правоохранительным органам. Личный досмотр задержанного лица, до приезда работников милиции, категорически запрещён (пункт 4.6).
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-4840, в период с *** по *** Павлютина А.И. неоднократно опрашивалась по обстоятельствам произошедшего, при этом её пояснения имеют существенные различия.
Так, в объяснениях от ***, истец поясняла, что *** в *** часов она пришла в магазин «Евророс», расположенный по адресу: ***, в целью приобрести продукты питания. Выбрав необходимое, она оплатила товар на кассе, после чего, начала выходить из магазина. При этом, охранная сигнализация на её проход мимо не отреагировала. На выходе дорогу ей преградил охранник и предложил представить содержимое сумок. Она отказалась, сказав, что будет это делать только в присутствии милиции. В это время подошел второй охранник магазина. Они стали вдвоем препятствовать её выходу из магазина, требуя остановиться, говоря, что уже вызвали милицию. После приезда наряда, она дважды прошла через сигнализацию, которая не сработала, затем ей предложили проехать в ОВД, на что она согласилась. В отделе милиции у неё проверили содержимое сумок и личных вещей, какого-либо неоплаченного товара обнаружено не было.
Из объяснений Павлютиной А.И. от *** следует, что её задержал контролер Б.Е.Г., когда она еще не дошла до системы «антикража» и попросил показать содержимое сумочки. После отказа, Б. схватил её и они вместе прошли через охранную систему, в тамбур, сигнализация при этом не сработала. Контролер держал её за предплечья обеих рук, оскорбляя и требуя показать содержимое сумочки. После того, как Павлютина А.И. достала газовый баллончик, Б. отпустил её. Затем к ним подошел еще один контролер - П., вдвоем они заблокировали вход, отошли и переговаривались по рации. Через некоторое время к ним подошел С., которому она сказала, что убегать не собирается и её устраивает тот факт, что приедут сотрудники милиции. По приезду наряда, ей С. сообщил, что она задержана в связи с подозрением в совершении кражи, после чего они проехали в ОВД.
Согласно объяснениям Павлютиной А.Г. от ***, её остановили сотрудники магазина, которых не устраивал факт наличия у неё дамской сумочки. Контролер Б. за пределами кассового терминала торгового зала, на выходе, применил к ней физическую силу.
В объяснениях от ***, истец указывает, что когда она пришла в магазин, то за ней по торговому залу постоянно следовал один из контролеров. Оплатив товар на кассе и переложив его в пакет, она пошла к выходу. В это время выход ей перегородил Б. Сзади он обхватил её руками и спросил: «Что сегодня украла воровка?». В это время они вместе ввалилась через систему «антикража». Система не сработала. Потом получилось так, что Е. взял её руками за руку спереди. Она вытащила из кармана баллончик с перцовым газом и сказала, что если он её не отпустит, то она брызнет ему в лицо, Б. вызвал П. Она попросила вызвать милицию, на что охранник сказал, что уже вызвали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. После просмотра видео-записи, сотрудники милиции попросили её показать содержимое сумок, она согласилась в случае, если они выдадут ей документ, что неоплаченного товара у неё нет. Милиционеры сообщили, что таких документов не уполномочены выдавать. В связи с чем она настояла, чтобы её доставили в ОВД.
Оценив пояснения истца, данных ею сотрудникам правоохранительных органов и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются её пояснения, данные непосредственно в день произошедшего, т.е. ***.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Павлютина А.И. была остановлена контролерами торгового зала магазина «Евророс» после прохождения охранной сигнализации, на выходе из указанного магазина.
Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями контролеров П.А.А., С.С.В, Б.Е.Г., зафиксированными сотрудниками милиции при проведении проверки, а также показаниями П.А.А. и С.С.В., данными в судебном заседании.
Так, указанные свидетели показали, что при проходе Павлютиной А.И. через охранную сигнализацию «антикража», система сработала, был слышен звуковой сигнал, в связи с чем Б.Е.Г. попросил гражданку остановиться. Поскольку она не отреагировала на его просьбу, он прошел за ней в тамбур. Там она направила на него газовый баллончик. Контролер вызвал второго охранника - П., а затем С. Последний попросил показать чек и содержимое сумок, поскольку гражданка отказалась, сообщив, что подчиниться сотрудникам правоохранительных органов, они вызвали милицию.
Суд принимает показания свидетелей С.С.В. и П.А.А. в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют объективным данным, зафиксированным на материале отказа КУСП-4840. Все свидетели лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы истца и её представителя о том, что свидетели путаются в деталях, описывая случившуюся ситуацию, суд находит необоснованными, поскольку с момента произошедшего прошло более 2,5 лет, в связи с чем отдельные эпизоды могли быть забыты свидетелями. Однако, их показания согласуются с объяснениями самой Павлютиной А.И., данных ею сотрудникам правоохранительных органов ***.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Т.И., указавшей на то, что Павлютина А.И. была остановлена контролерами магазина до прохода через охранную сигнализацию, поскольку о наличии указанного свидетеля истец не сообщала сотрудникам правоохранительных органов, проводившим в течение полутора лет проверку по её заявлению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что контролеры торгового зала магазина «Евророс» действовали в соответствии с должностной инструкцией, правомерно, после получения сигнала охранной системы, предложили покупателю продемонстрировать чек и товар, приобретенный в магазине, а затем, поскольку получили отказ, вызвали сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников ООО ТД «ЕвроНорд» ***, а также на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим и наступлением негативных последствий у истца.
Кроме того, истцом и её представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт применения контролером торгового зала физического воздействия и причинения физической боли Павлютиной А.И.
Доводы истца и её представителя о том, что Павлютина А.И. испытала нравственные страдания, в том числе из-за того, что её прилюдно оскорбили, назвав воровкой, что является безусловным основаниям для компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В данном случае, доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебном заседании установлено не было.
Ссылку истца на то, что ответчик умышлено не предоставляет видео- запись с камер наблюдения магазина, суд также находит необоснованной, поскольку сведений о наличии указанной записи у ответчика суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павлютиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвроНорд» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 11.05.201