Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Подгорновой Ю.А.
с участием:
истца Лавровой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/11 по иску Лавровой Н.Д. к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации в связи с ростом индекса потребительских цен,
установил:
Лаврова Н.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Минобороны России) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации в связи с ростом индекса потребительских цен. В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2010 года были удовлетворены её исковые требования, с ФГУ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Минобороны России в её пользу взысканы денежные средства: за работу в выходные и праздничные дни в *** - ***; 12,5% премии за *** - ***; за 1 час работы *** - ***; оплата листа нетрудоспособности с *** по *** - ***; расходы на оплату юридических услуг - ***; компенсация морального вреда - ***, а всего ***. Взысканные денежные средства были перечислены на банковскую карту истца ***. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 236, 134, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - ***; компенсацию в связи с ростом индекса потребительских цен - ***, стоимость справки Мурманскстата в сумме ***.
В судебном заседании Лаврова Н.Д. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, однако уточнила размер взыскиваемых ею денежных сумм, уменьшив его. Просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - ***; индексацию в связи с ростом индекса потребительских цен - ***.
Представитель ФГУ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. *** в адрес суда поступило заявление, подписанное начальником ФГУ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Минобороны России Р.Д.В. об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в отпуске в период с *** по ***.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание, что ответчиком по делу является организация, то нахождение её представителя, а в данном случае начальника ФГУ «Дом офицеров флота (г. Мурманск)» Минобороны России Р.Д.В. в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, поскольку руководитель обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, в котором ответчик с заявленными бывшим работником исковыми требованиями согласился частично, полагал, что сам факт несвоевременности получения Лавровой Н.Д. причитающихся ей денежных сумм вытекает из решения суда о взыскании в её пользу сумм заработной платы и приравненных к ней выплат. Работодатель в таком случае бесспорно должен нести материальную ответственность перед работником, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ. Однако считал рассчитанную истцом сумму компенсации в размере *** завышенной, так как из представленного истцом расчета следует исключить суммы, которые не имеют прямого отношения к заработной плате, а именно: расходы на оплату юридических услуг - *** и компенсацию морального вреда - ***. Также полагал, что расчет компенсации необходимо производить за период по ***, то есть по дату выдачи исполнительного листа судом, а не на момент перечисления истцу причитающихся денежных средств на банковскую карту. При этом общеизвестный правовой принцип виновности определяет обязанность нести ответственность только при наличии вины. Считал, что вины ответчика в задержке выплаты с *** по *** не имеется, поскольку исполнительные листы были получены Лавровой Н.Д. только ***, а предъявлены в Управление Федерального казначейства по Мурманской области ***, соответствующие уведомления о поступлении исполнительных документов поступили в адрес ответчика ** и, соответственно *** были произведены перечисления. Полагал с учетом расчета компенсации по ***, её размер составит ***. Относительно требования истца об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ полагал, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета. Размер заработной платы работников бюджетной сферы определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583. Для гражданского персонала Вооруженных сил РФ - приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555, изданным во исполнение указанного постановления Правительства РФ. С момента вступления в законную силу приказа Министра обороны РФ № 555 - 01.12.2010года, размеры должностных окладов и тарифных ставок работников воинских частей и организаций Минобороны РФ ни разу не индексировались. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Лавровой Н.Д.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-14/10за 2010 года, приходит к следующему.
В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2010 года были удовлетворены исковые требования Лавровой Н.Д., с ФГУ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Минобороны России в её пользу взысканы следующие денежные средства: за работу в выходные и праздничные дни в *** - ***; 12,5% премии за *** - ***; за 1 час работы *** - ***; оплата листа нетрудоспособности с *** по *** - ***; расходы на оплату юридических услуг - ***; компенсация морального вреда - ***, а всего ***.
Указанное решение в окончательной форме было изготовлено 25 января 2010 (дело № 2-14/10).
Дополнительным решением от 28 января 2010 года с ФГУ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Минобороны России в пользу Лавровой Н.Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг - *** (дело № 2-14/10).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения (дело № 2-14/10).
Взысканные по решению суда суммы были перечислены Лавровой Н.Д. ***, что подтверждается соответствующими отметками на возвращенном в адрес суда исполнительном листе серии ** № *** (дело № 2-14/10), а также представленной суду справкой Сбербанка об обороте денежных средств по счету банковской карты истца: *** перечислено ***, *** - *** за услуги представителя.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 55 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, её части не является увеличением размера возмещения вреда. Вина работодателя не является условием, при котором производится взыскание компенсации, поскольку привлечение работодателя к указанной материальной ответственности направлено не на усиление экономических санкций, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
При этом ссылки представителя ответчика на нормы ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ и необходимости исследования вопроса о наличии либо отсутствии вины, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, в период наличия между сторонами трудовых отношений, связаны с правом истца на оплату труда, в связи с чем, в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ регулируются указанным кодексом, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости производить расчет компенсации по ***, то есть до момента выдачи судом исполнительных листов, поскольку этом противоречит нормам статьи 236 ТК РФ, которая предусматривает расчет компенсации по день фактического расчета включительно.
Сторонами представлены расчеты размера причитающейся компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Производя расчет спорных сумм, стороны исходили из размеров ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в период возникновения спорных отношений. Так ЦБ РФ в спорный период были установлены следующие размеры процентной ставки рефинансирования: с 01 декабря 2008 года - 13%; с 24 апреля 2009 года - 12,5%; с 14 мая 2009 года - 12%; с 05 июня 2009 года - 11,5%; с 13 июля 2009 года -11%; с 10 августа 2009 года - 10,75%; с 15 сентября 2009 года - 10,5% с 30 сентября 2009 года - 10%; с 30 октября 2009 - 9,5%; с 25 ноября 2009 года - 9% с 28 декабря 2009 года - 8,75%; с 24 февраля 2010 года - 8,5%; с 29 марта 2010 года - 8,25% с 30 апреля 2010 года - 8%; с 01 июня 2010 года по 12 декабря 2010 года - 7,75%.
Из представленного истцом расчета следует, что расчет ею произведен за период с *** по ***, размер компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ составил ***.
Из представленного ответчиком расчета следует, что расчет компенсации произведен за период с *** по ***, размер компенсации составил ***.
Судом принимается расчет подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств представленных ответчиком, поскольку он произведен специалистом имеющим соответствующее образование, сомнений в его достоверности у суда не имеется, расчеты документально подтверждены, сомнений в их достоверности у суда не имеется, расчет произведен по день фактического расчета с истцом.
Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку он содержит увеличенный период невыплаты денежных сумм, и дата окончания спорного периода по расчету, не соответствует дате фактического перечисления взысканных денежных сумм на банковскую карту истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежат частичному удовлетворению - в сумме ***.
Относительно требования истца о взыскании компенсации в связи с ростом индекса потребительских цен, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Из анализа статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ, следует, что данный вид индексации заработной платы обеспечивается всем лицам, работающим по трудовому договору, то есть применяется в период нахождения сторон в трудовых отношениях.
Вместе с тем, между сторонами трудовые отношения были прекращены ***. Указанное обстоятельство было установлено решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2010 года, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда.
Таким образом, учитывая, что стороны в настоящее время не состоят в трудовых отношениях и соответственно истец не получает заработную плату, требования истца об индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в её пользу стоимость справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области - 160 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанная справка необходима была истцу для произведения расчета взыскиваемой ею индексации, во взыскании которой суд находит необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лавровой Н.Д. к ФГУ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Минобороны России о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации в связи с ростом индекса потребительских цен - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров флота (г. Мурманск)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лавровой Н.Д. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с ростом индекса потребительских цен, стоимости справки Мурманскстата Лавровой Н.Д. - отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 14.05.2011