Дело № 2-603/11 Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием истца Костючика А.С. представителя истца Захарова В.А. представителей ответчика Артемьева А.Н., Романовской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костючика А.С. к Муниципальной региональной общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Костючик А.С. обратился в суд с иском к Муниципальной региональной общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» (далее по тексту МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане», Клуб, Организация) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что по устной договоренности с ответчиком, но без заключения письменного договора, им за счет личных денежных средств приобретены материалы и произведены необходимые работы, направленные на ремонт помещений Клуба, расположенного по адресу: ***, на общую сумму ***. В связи с тем, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, просит, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскать её с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель Захаров В.А. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что в *** между Костючиком А.С., действующем от имени и в интересах своей супруги К.Ю.М., являющейся одним из учредителей Организации, Романовской Е.Л., являющейся председателем Клуба и членом Клуба Колбасинских М.Н. было заключено устное соглашение о производстве ремонтных работ в помещении Клуба, за счет вложений личных средств по *** с каждого участника. Затем К.М.Н. отказалась от своего участия и вложения денежных сумм. При этом, вопрос о возвращении вложенный денежных сумм не обсуждался. Дальнейшие переговоры велись непосредственно с истцом и председателем Клуба Романовской Е.Л., которая обязалась внести свою долю позже, т.к. не располагала такими суммами. Посчитав, что между ним и МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» достигнута договоренность, Костючик А.С. дал распоряжение работникам своей строительной фирмы начать подготовительные, а затем и ремонтные работы в помещениях ответчика. После неоднократных пояснений, настаивали на том, что договор между сторонами заключен не был, существовала устная договоренность сначала с тремя участниками, а затем двухсторонняя, при этом, Романовская Е.Л. действовала от имени и в интересах Клуба. У всех участников соглашения имелись коммерческие цели по использованию помещений Клуба, а также они были заинтересованы в получении прибыли от платных услуг, предоставляемых членам Организации. В ***, после вложения своих денежных сумм, истец потребовал у МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» выплатить оговоренные ***, однако получил отказ. В связи с тем, что до настоящего времени расчет за выполненную работу и затраченные трудовые ресурсы ответчиком не произведен, просит взыскать с Клуба денежную сумму в размере ***. Кроме того, настаивали на том, что правовым основанием для предъявления настоящего иска являются ч. 1 ст. 1102 и ч. 4 ст. 1103 ГК РФ. Представители ответчика Артемьев А.Н. и Романовская Е.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, представили мотивированный письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснили, что у МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане», как у юридического лица, каких-либо обязательств перед истцом не имелось. Так, на момент передачи помещения, расположенного по адресу: ***, в аренду МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане», оно находилось в ненадлежащем состоянии. Руководством Клуба принимались меры, для производства ремонтных работ, в связи с чем, *** общим собранием было принято решение о проведении ремонта силами членов Клуба. Согласились, что у Романовской Е.Л. с Костичиком А.С. проводились переговоры по поводу ремонта помещений, однако никакого договора заключено не было, оговаривалось посильное участие его, как члена Клуба, в ремонтных работах. Конкретные суммы, виды работ, сроки выполнения этих работ, не обсуждались. При этом, Романовская Е.Л. никогда не выступала в этих разговорах от имени МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане». Не отрицали, что истец внес большой вклад в производство ремонтных работ, однако полагали, что сделал он это в своих интересах. Кроме того, указали, что *** Костючик А.С., без ведома руководства Клуба, проник в помещение и демонтировал установленное им же имущество: плитку, линолеум, светильники, двери. Полагали, что выгодоприобретателем является собственник помещения - Администрация г. Мурманска, поскольку доказательств получения Клубом выгоды, не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель Администрации г. Мурманска в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил о рассмотрении без его участия. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 30 июня 2010 года, между ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» и МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно которому, МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, сроком действия с *** по ***. Сторонами не оспаривалось, что после получения указанного нежилого помещения, руководством Клуба и его членами велись разговоры по проведению ремонтных работ. При этом, каких-либо письменных соглашений или договоров оформлено не было. Также не опровергался сторонами тот факт, что *** Костючик А.С. получил ключи от помещения Клуба у отца Романовской Е.Л. и *** дал указания работником ООО «***», соучредителем которого он является, обследовать помещение и начать ремонтные работы. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях. Истец и его представитель, обосновывая свои требования, ссылались на то, что обязательства МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» возникли в момент передачи председателем Клуба Романовской Е.Л. ключей от помещения и молчаливого согласия на проведение ремонтных работ, организованных Костючиком А.С.. Не согласившись в доводами истца, представители ответчика представили протокол общего собрания членов МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» № *** от ***, согласно которому, члены клуба приняли решение об оказании добровольной безвозмездной помощи трудовым участием в ремонтных работах в помещении Клуба и приобретением необходимых строительных материалов. Полагали, что поскольку каких-либо возмездных договоров между истцом и Организацией не заключалось, решений по данному вопросу общим собранием членов клуба не принималось, оснований для возникновения обязательств Клуба перед истцом не имеется. Исследовав представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к следующему. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителями МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» на момент возникновения правоотношений являлись Д.К.А., К.Ю.М., М.Н.А., Романовская Е.Л., С.А.В. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась председатель правления Романовская Е.Л. Главой 4 Устава ответчика предусмотрено, что высшим руководящим органом Клуба является Общее собрание членов МР ОО «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане», которое созывается не реже одного раза в год. Внеочередное Общее собрание может быть собрано по требованию не менее 1/3 его членов, Ревизора или по решению Правления. О созыве Общего собрания члены и участники Клуба извещаются персонально не позднее, чем за 15 дней до даты проведения Общего собрания. Как следует из пояснений истца, он, представляя интересы своей супруги К.Ю.М., являющейся одним из учредителей Организации, заключил устное соглашение с Романовской Е.Л. и К.М.Н. о производстве ремонтных работ в помещении Клуба, за счет вложений личных средств по *** с каждого участника. Каждый из участников соглашения имел свой коммерческий интерес по использованию помещений Клуба. В частности, К.Ю.М. планировала организовать продажу зоотовара. При этом, о возврате вложенных денежных средств вопрос не обсуждался, рассчитывали возместить затраты от прибыли, получаемой Организацией от предоставления платных услуг её членам. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями К.Ю.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Так, свидетель показала, что у неё был коммерческий интерес от использования помещения клуба: открыть ларек с сопутствующим товаром, а также в предоставлении платных услуг членам Клуба (занятие с собаками в тренировочных залах, тренажерном зале, помощь в организации оформления документов и т.д.), в связи с чем она была заинтересована в скорейшем проведении ремонтных работ к помещении. В *** она лично с Романовской Е.Л. договорилась, что в связи с вложением денег в ремонт арендованного помещения, прибыль от работы Клуба они будут делить пополам - 50% каждой, после чего уехала в отпуск. При этом, устная договоренность о проведении за свой счет ремонтных работ была заключена между ней и Романовской Е.Л., как между физическими лицами. В *** ей позвонил супруг - Костючик А.С. и сообщил, что он договорился с Романовской Е.Л. и К.М.Н. сделать ремонт в помещении Клуба и вложить туда свои денежные средства. Затем К. отказалась от участия. Чтобы исполнить договоренность, Романовская Е.Л, как частное лицо, планировала взять кредит в банке, с целью вложения своих средств в ремонт. В дальнейшем, из-за возникшего конфликта по вопросу возмещения денежных средств, вложенных в ремонт помещений, ей и её мужу был затруднен вход в Клуб, в связи с чем они перестали принимать участие в деятельности Организации. Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Частично указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика Романовской Е.Л., пояснившей, что перед началом производства ремонтных работ в помещении Клуба, действительно говорила с супругами Костючик, от них исходила инициатива на проведении ремонта, поскольку они были заинтересованы в скорейшей работе Клуба, в частности открытия магазина. Костючик А.С. в присутствии М.Н.А., К.М.Н. и её сообщил, что каждый должен внести по *** на ремонт - входной билет, который даст им приоритет в дальнейшем на использование помещений Клуба. Однако, поскольку указанная сумма была большая, то они отказались от её внесения и договорились, что каждый даст сколько может и, возможно, поможет стройматериалами и своим трудовым участием. Свидетель М.Н.А. также показала, что Костючик А.С. предложил вложить по *** в ремонт помещения, однако они сразу же отказались, согласившись на предложение совместного вложения всех членов Клуба в ремонтные работы - кто сколько может и чем может помочь. Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеет, данный, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания членов МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» о возложении на Костючика А.С. обязанности произвести ремонтные работы помещения Клуба за личный счет и возмещении понесенных им затрат, а также письменных подтверждений действий Романовской Е.Л. в момент переговоров с К.Ю.М. и Костючик А.С. от имени Клуба, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела было установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Судом установлено, что первоначально К.Ю.М., от имени которой действовал истец при проведении переговоров с членами Клуба, а затем Костючик А.С. при обсуждении с Романовской Е.Л. возможности вложения денежных средств на ремонт помещения, не обсуждали вопрос о возврате израсходованных средств. Кроме того, согласно пояснениям свидетелей Б.В.Е., М.А.Г.о., В.С.С. при выполнении ими ремонтных работ по указанному адресу, Романовская Е.Л. или кто-либо из членов Клуба распоряжений не давала, претензий к срокам и качеству работы не предъявляла, объем работы определялся непосредственно руководителем ООО СК «***». Показания указанных свидетелей сторонами не опровергнуты, они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела не представлено, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, принимая во внимание, что МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» не имело каких-либо обязательств перед Костючиком А.С., работы, произведенные в помещении по адресу: *** не были заказаны или одобрены ответчиком, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что протокол общего собрания членов МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» № *** от *** является недопустимым доказательством, суд находит обоснованным, поскольку данный документ принят в нарушение порядка принятия таких решений, предусмотренного Уставом Организации. Между тем, факт оказания добровольной безвозмездной помощи трудовым участием в ремонтных работах в помещении Клуба и приобретением необходимых строительных материалов членами Клуба, нашел свое подтверждении в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниям свидетелей П.А.Ю., К.О.Н., Г.М.С., К.Ю.М., М.Н.А., М.Е.П., они принимали участие в проведении ремонтных работ, оказывая посильную помощь в производстве окрашивания, оклейки обоев, уборки помещения и пр. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеют. Ссылку представителя истца на то, что обязательства МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» возникли в момент передачи председателем Клуба Романовской Е.Л. ключей от помещения и её молчаливого согласия на проведение ремонтных работ, организованных Костючиком А.С., суд находит необоснованной, поскольку истец как член Клуба вправе был с разрешения председателя правления Романовской Е.Л. оказать помощь в проведении ремонтных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Костючика А.С. к Общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» о взыскании денежных сумм - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 11.05.2011