Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 г.
Дело № 2-723/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Мурманска
В составе
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Бисеровой Л.П.
С участием представителей сторон: Глинской Е.Г, Николаевой Н.К..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестерикова Н.Г. к Волосниковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Шестериков Н.Г. обратился в суд с иском к Волосниковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, поддержав его требования, пояснила, что *** на *** автодороге г. Мурманска по вине Волосниковой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца *** *** года выпуска. Гражданская ответственность Волосниковой Е.Н. застрахована в ООО Мурманском региональном филиале ООО СК «***». Страховая компания «***» выдала Шестерикову направление на независимую экспертизу в ЗАО «***». Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение ***. Представитель истца просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ***, *** по оплате эвакуатора, *** расходы, связанные с проведением экспертизы, *** -расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель не оспаривая вины Волосниковой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, не согласен с размером ущерба и считает его завышенным.
Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, обсудив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым как указано в п.19 постановления Пленума ВС РФ № 3, следует понимать организацию или гражданин, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на право управления.
Судом установлено, что *** по вине Волосниковой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность Волосниковой Е.Н. застрахована в ООО Мурманском региональном филиале ООО СК «***». Страховая компания выплатила истцу ***. Данные обстоятельства ни одна из сторон не оспаривает.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что полученная от страховой компании сумма *** полностью не возмещает причиненный ущерб, а потому иск предъявляется к непосредственному причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности. Волосниковой Е.Н.
Между сторонами возник спор о размере ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждая из сторон представила суду Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Так, истец представил Отчет № *** «***» от *** согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ***, согласно Заключения № *** стоимость автомобиля *** до ДТП составляла *** ( эксперт К.А.А)
Ответчиком представлен Отчет № *** Бюро независимой экспертизы ООО «***» от ***, согласно которого стоимость автомобиля в неповрежденном виде до аварии составляет ***, стоимость годных остатков ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (эксперт Л.О.В).
Эксперты были заслушаны в судебном заседании. Для определения реального ущерба экспертам необходимо было определить рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость-это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Каждый из экспертов представил свой расчет стоимости автомобиля до аварии. Суд считает возможным в основу решения положить расчет представленный экспертом К.А.А. Так в расчете эксперта Л.О.В. не указаны источники полученной информации, в выборе аналогов имеет место большое расхождение в стоимости, кроме того, в пунктах 2 и 5 таблицы неверно указана стоимость автомобилей. В таблице приведены автомобили с автоматической коробкой передач и с механической коробкой передач, расхождение цен от *** до **, нет ссылки на источник получения информации.
С учетом ущерба определенного заключением эксперта К.А.А. возмещению подлежит ***. Кроме того, взысканию подлежит *** - расходы по оплате эвакуатора.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта - *** являются расходами, связанными с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать за услуги представителя ***. Таким образом судебные расходы составляют *** - услуги эксперта, *** - оплата услуг представителя, *** - расходы по оплате государственной пошлины. Всего ***.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Волосниковой Е.Н. в пользу Шестерикова Н.Г. *** - материальный ущерб, *** - за услуги эвакуатора. Всего ***.
Взыскать с Волосниковой Е.Н. в пользу Шестерикова Н.Г. судебные расходы: *** - услуги эксперта, *** - оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины ***. Всего ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пасечная Л.Г.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011