Дело № 2-456/11
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.,
при секретаре Христенко Н.Ю.,
с участием представителя истца Летифовой О.А. - Панфилова А.В.,
представителя ЗАО «Севжилсервис» - Терновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летифовой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.И.А. и Л.В.А., к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Летифова О.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Л.И.А. и Л.В.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что она и её несовершеннолетние дети - Ле.И.А. и Л.В.А. являются собственниками квартиры по адресу: ***. С *** по настоящее время происходит залитие помещений указанной квартиры через кровлю, что зафиксировано актами жилищных органов от ***. Она неоднократно обращалась в Управляющую компанию - ОАО «Севжилсервис» по вопросу устранения протечек кровли, однако никаких мер к устранению нарушений её прав ответчиком не принято. В результате систематического залития квартиры с кровли истцу причинён материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ***; денежную компенсацию морального вреда - ***; расходы по производству оценки восстановительного ремонта - ***, а также расходы по оплате услуг представителя - ***.
Истец Летифова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Летифовой О.А. - Панфилов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признала на том основании, что общество является Управляющей компанией дома №-** по ул. *** в г.Мурманске на основании проведенного органом местного самоуправления конкурса с ***. Текущий ремонт может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято. Считает стоимость ремонта квартиры и размер денежной компенсации морального вреда завышенными.
Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Летифова О.А., несовершеннолетние Л.И.А., *** года рождения, и Л.В.А., *** года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени происходило залитие указанной квартиры через кровлю, в результате которых пострадали все помещения.
Факт проникновения воды в квартиру истца через кровлю никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актами комиссий от ***, составленных специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ № **» и ООО «Ленинское ЖЭУ № **».
Согласно указанным актам причиной залития квартиры истицы явились протечки с кровли вследствие ненадлежащего её состояния.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №-491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
01 января 2007 года КРГХ администрации г.Мурманска заключил с ОАО «Севжилсервис» договор на организацию и обеспечение выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого ОАО «Севжилсервис» обязано организовать и обеспечить выполнение всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, придомовых территорий в соответствии с требованиями действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №-170 (п.п.1.1., 2.1.1. Договора).
Для исполнения принятых на себя обязательств ОАО «Севжилсервис» вправе заключать соответствующие договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с организациями любых форм собственности.
Таким образом, обязанность организовать и обеспечить производство работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда была возложена на ОАО «Севжилсервис».
В соответствии с пунктом 2 Приложения №-7 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт фасада дома относится к работам текущего ремонта, что также ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Если собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано, орган местного самоуправления в установленном порядке обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компанией.
В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса в качестве управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом №-** по ул.*** в г.Мурманске, было выбрано ОАО «Севжилсервис», в связи с чем между КРХГ администрации г.Мурманска и ОАО «Севжилсервис» *** заключено дополнительное соглашение к договору от *** об исключении с *** дома №-** по ул.*** в г.Мурманске из приложения №-** к договору от ***.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.04.2009 ответчик обязан предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений коммунальные услуги.
В договоре указано, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.
Пункт 2.2. договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ по обслуживанию и текущему ремонту включаются устранение протечек кровли.
В период осуществления управления в многоквартирным домом ОАО «Севжилсервис» изменен тип акционерного общества на закрытое (ОГРН ***, ИНН ***).
Таким образом, ответчик, как обслуживающая, а затем и управляющая организация в период действия вышеуказанных договоров, была обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Ссылки представителя ответчика на положения пунктов 17-18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд в данном случае находит несостоятельными.
Представленные суду акты свидетельствуют о том, что с января 2007 года и до настоящего времени ответчик исполнял возложенные на него договорами обязанности по содержанию жилого фонда ненадлежащим образом, не производил необходимый ремонт кровли и устранение протечек, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцу.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что имело место обращение в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области по поводу включения дома №-** по ул. ** в г.Мурманске в адресную программу по проведению капитального ремонта, что подтверждает исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей надлежащим образом, суд также находит несостоятельными.
Обращение в жилищные органы с заявками о включении многоквартирного дома в адресную программу по проведению капитального ремонта не снимает с ответчика обязанностей по обслуживанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика не ставят под сомнение обязанность Общества содержать кровлю дома в надлежащем состоянии.
Относительно размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно представленному истцом Отчету №-*** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оценщик ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» Р.О.В. пояснила, что вышеуказанный отчет составлен на основании сметы составленной техником-сметчиком П.Г.К.
Свидетель П.Г.К. в судебном заседании пояснила, что работает в должности *** в ООО «Межстрой», в *** году окончила *** по специальности «***», в *** году проходила переподготовку по специальности. Относительно указанной в Отчете суммы ущерба пояснила, что при определении размера ею использовались Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, при этом использовались ли ею СНиПы пояснить не смогла.
Из представленной ответчиком локальной сметы №-*** следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет ***.
Из пояснений свидетеля Т.В.В., работающей *** в ЗАО «Севжилсервис», и составившей указанную смету следует, что при произведении расчетов ею использовалась дефектная ведомость - расчет объемов и видов работ, составленная на основании актов о залитии.
Поскольку в представленных сторонами расчетах размера ущерба имеются существенные противоречия, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в судебное заседание в качестве специалиста приглашена С.С.А. - *** ГУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», которая пояснила, что при составлении отчета для истца, были применены ненадлежащие нормативные документы, вследствие чего в расчет включены позиции, применяемые только при капитальном ремонте, которые подлежат исключению, а отдельные позиции расчета - замене. Именно эти обстоятельства приводят к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.
С.С.А. дала подробные пояснения относительно того, какие именно позиции отчета, представленного истцом, неприменимы и подлежат исключению, а какие замене.
Относительно представленной ответчиком локальной сметы, С.С.А. пояснила, что в целом указанная смета соответствует требованиям действующего законодательства, не включена лишь одна позиция, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, она взяла за основу указанную смету.
Согласно расчету произведенному специалистом С.С.А. стоимость восстановительного ремонта составляет ***.
Эксперт С.С.А. имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности в области строительства данные ею пояснения сторонами не оспаривались.
Представителем истца также не оспаривалась необходимость применения при расчете той нормативной документации, на которую ссылалась специалист С.С.А.
Оснований не доверять расчету, произведенному специалистов С.С.А. не имеется.
Ссылки представителя истца на то, что специалист при произведении расчета не была ознакомлена с обстоятельствами дела, не изучила документацию, противоречат установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходить из представленного специалистом С.С.А. расчета и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба ***.
Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, размер компенсации определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не устранение протечек кровли привело к повреждению квартиры истца, чем последней в течение продолжительного времени причинялись неудобства, вред не возмещен до настоящего времени. Учитывая продолжительность проживания семьи истицы в поврежденной квартире, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ***.
Несмотря на допущенные неточности при составлении отчета, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере ***, поскольку за составлением отчета Летифова О.А. обратилась вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг уплатила ***. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит взыскание указанной суммы разумным и справедливым и взыскивает её с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ до ***.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Летифовой О.А. в возмещение ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, всего ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***.
Летифовой О.А. в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011