Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года
Дело № 2-928/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Гунченко В.Ю.,
с участием:
представителя истца Долханова Б.А.о,
ответчика Бодунова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуханова Р.А.о к Бодунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Долуханов Р.А. о обратился в суд с иском к Бодунову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» *** под управлением водителя Долханова Б.А.о. и автомобиля «***» *** под управлением Бодунова В.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бодунова В.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно отчету автоэксперта с учетом износа транспортного средства составляет ***. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, в возврат госпошлины ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Долханов Б.А.о. на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бодунов В.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал, согласился с иском и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.
Выслушав представителя истца, ответчика Бодунова В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что *** в *** на улице *** в городе Мурманска в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Бодунову В.В. на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности Долуханову Р.А.о., под управлением водителя Долханова Б.А.о.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой об участниках в ДТП, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, в том числе ответчика по делу.
По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено в действиях ответчика Бодунова В.В. нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Из пояснений представителя истца, являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя Бодунова В.В., управлявшегося автомобилем «***» и нарушившим п. 10.1 ПДД.
Ответчик Бодунов В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2010 при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, признал.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 14.02.2010 с участием представителя истца и ответчика произошло в связи с нарушением ответчиком Бодуновым В.В. п. 10.1 ПДД, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Бодунов В.В. двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, без учета скорости, обеспечивающей безопасное движение, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения водителем Долхановым Б.А.о., а также другими участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу стоимости причиненного ущерба в полном объеме признается судом обоснованным.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и его размера, истцом представлен отчет № *** о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля *** г.н. ***, выполненный оценочным бюро ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с учетом его износа составила ***.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ***.
Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере ***.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долуханова Р.А.о к Бодунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бодунова В.В. в пользу Долуханова Р.А.о в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, расходы по оплате услуг автоэкперта в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись А.В. Маренкова
Решение вступило в законную силу 14.05.2011