Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года
Дело № 2-557/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Гунченко В.Ю.,
с участием прокурора Степанчук Н.А.,
истца Виролайнен С.А.,
представителя истца Увалеева В.З.,
представителя ответчика Гулевской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнен С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,
УСТАНОВИЛ:
Виролайнен С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с *** в должности ***. Приказом № *** от *** был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. С данным приказом он не согласен, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под принуждением работодателя, представители которого объяснили ему, что в случае продолжения трудовых отношений, он будет привлечен к материальной ответственности за причиненный им в результате *** материальный ущерб, который исчисляется в миллионном размере. Заявление об увольнении им было написано под диктовку сотрудника отдела кадров, добровольного соглашения на увольнение с его стороны не было, в связи с чем полагает, что ответчиком грубо нарушен порядок его увольнения при отсутствии каких-либо оснований. Просил признать незаконным приказ № *** от *** о его увольнении по соглашению сторон, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, в остальной части на иске настаивал и пояснил, что *** он допустил нарушение ***. В связи с допущенным нарушением *** начальником станции у него был изъят желтый талон предупреждения, а также он был направлен в *** г. Мурманск на внеочередную проверку знаний. Кроме того, в смену *** им было также допущено нарушение в работе, в результате которого произошел ***, в связи с чем у него также было истребовано объяснение начальником станции ***. *** в назначенное время он явился для внеочередной проверки знаний, при этом он был хорошо подготовлен и был намерен сдавать экзамен. Между тем, вместо проверки его знаний, члены экзаменационной комиссии стали ему объяснять, что для него будет лучше уволиться по соглашению сторон, поскольку в противном случае он будет привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения в виде увольнения, а также понесет материальную ответственность за причинение ущерба в результате *** в размере ***. Испугавшись такой ответственности, он спустился на второй этаж в отдел кадров и написал заявление на увольнение по соглашению сторон. Текст заявления ему продиктовал сотрудник отдела кадров. Через некоторое время в этот же день он получил копию приказа о его увольнении по соглашению сторон, а *** на станции *** ему выдали трудовую книжку и *** и *** ему на счет в банке перевели денежные средства, причитающиеся при увольнении. Настаивал на том, что заявление на увольнение было написано им после оказания на него психологического воздействия и морального давления. Работу он по собственной инициативе терять не желал, поскольку у него на иждивении находятся неработающая супруга и ее несовершеннолетняя опекаемая. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Увалеев В.З. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, полагал, что в данном случае отсутствовало соглашение сторон на прекращение трудового договора с истцом, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление истца на прекращение трудового договора по указанному основанию. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гулевская О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства при увольнения истца по соглашению сторон. Соглашение сторон на прекращение трудового договора с истцом было достигнуто, о чем свидетельствует письменное заявление истца с резолюцией работодателя. Условия увольнения, достигнутые сторонами, соблюдены в полном объеме. Истцом не приведено доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под принуждением. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что *** между Виролайнен С.А. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Виролайнен С.А. был принят на работу по должности *** станции *** Мурманского центра организации работы железнодорожных станций с ***.
Приказом № *** от *** указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения.
Как следует из копии заявления Виролайнен С.А. от ***, подлинник которого обозревался в судебном заседании, он просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон ***.
Указанное заявление содержит резолюцию работодателя об увольнении Виролайнен С.А. ***, что свидетельствует о согласии работодателя на расторжение трудового договора с истцом на указанных им в своем заявлении об увольнении условиях.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора *** и такое соглашение состоялось между сторонами в соответствии с их волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку исходя из его положений при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора, он прекращается в срок определенный сторонами.
Кроме того, судом установлено, что с приказом № *** от *** истец ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом им не отмечено. Каких-либо несогласий с увольнением истцом также не выражено и при получении им трудовой книжки *** на станции ***. Требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм истцом не заявлено.
Приказ об увольнении истца по соглашению сторон издан и подписан лицом, имеющим полномочия на заключение и расторжении трудовых договоров с работниками Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, в состав которого в соответствии Положением входит железнодорожная станция ***, где истец непосредственно исполнял свои трудовые обязанности.
Заявляя о нарушении работодателем процедуры увольнения, истец указал, что заявление об увольнении его по соглашению сторон он написал после оказания на него психологического воздействия и морального давления со стороны руководства под диктовку сотрудника отдела кадров.
Между тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что *** он явился в *** на внеочередную проверку его знаний, а не для оформления соглашения о расторжении трудового договора, такое решение им было принято не по собственной воле, а лишь после того, как ему объяснили, что за допущенные им нарушения в работе, он будет привлечен к материальной ответственности в размере около *** и настоятельно рекомендовали написать заявление об увольнении по соглашению сторон до тех пор, пока с него не стали удерживать указанные денежные средства. Данное обстоятельство его напугало, поскольку у него отсутствуют денежные средства в указанном размере.
Однако, из представленных в материалы дела документов, следует, что в связи с допущенным истцом во время работы *** нарушением ***, который был обнаружен в колее девятого пути станции ***, в связи с чем *** совещанием у начальника станции **** Мурманского центра организации работы железнодорожных станций Виролайнен С.А. был лишен желтого талона предупреждения и направлен на внеочередную проверку знаний в комиссии ***.
Сведений о том, что указанное нарушение повлекло за собой материальный ущерб в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что его действиями *** был допущен ***, что повлекло за собой материальный ущерб, о котором шла речь ***, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что по данному нарушению была проведена проверка и установлен размер причиненного действиями Виролайнен С.А. материального ущерба.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо документы по данному факту, в связи с чем не представляется возможным проверить указанное обстоятельство и достоверно утверждать о том, что действиями Виролайнен С.А. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб.
Показания супруги истца В.Л.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца к написанию заявления об увольнении его по соглашению сторон, поскольку тот факт, что истец *** направился в *** г. Мурманск для внеочередной проверки знаний, а не для написания заявления об увольнении, установлен судом и не опровергается ответчиком. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя, повлекшее за собой написание им заявления об увольнении по соглашению сторон.
Наличие у истца на иждивении его неработающей супруги и ее несовершеннолетней опекаемой также не является доказательством отсутствия у истца желания на увольнение по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон истцом было написано под принуждением работодателя.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что увольнение истца суд признает соответствующим закону, не подлежат удовлетворению и производные требования Виролайнен С.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Виролайнен С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Маренкова А.В.
Решение вступило ив законную силу 18.05.2011