Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Христенко Н.Ю.
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А.
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города К.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об оценке вещи или имущественного права от 18.01.2011 года, освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об оценке вещи или имущественного права от ***, освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судебными органами, и актов контролирующих органов, которые объединены в сводное исполнительное производство № *** (новый номер ***). *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При проведении исполнительских действий и составлении описи судебный пристав-исполнитель К.Е.И. в описи имущества, на которое наложен арест, указала заниженную стоимость предметов. Несмотря на его возражения по оценке имущества, оценщик в течение месяца привлечён к оценке имущества не был. Считает, что наложенный на имущество арест и заниженная стоимость имущества нарушают имущественные права должника, предусмотренные статьями 209, 213, 235 ГК РФ, так как ООО «СТК «Белый тигр» лишено права самостоятельно реализовать своё имущество по рыночным ценам для частичного или полного погашения имеющихся задолженностей по исполнительному производству. Также считает наложение ареста незаконным, поскольку с *** по этому же исполнительному производству был наложен арест на три автомобиля-эвакуатора общей стоимостью ***, что в несколько раз превышает сумму имеющейся задолженности перед взыскателями. *** арест с автомобилей снят, но в органы ГИБДД направлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запретительных мер по снятию автомобилей с регистрации и их реализации. Эта мера имела место на момент наложения ареста на имущество ****. При вынесении СПИ К.Е.И. постановления от *** об оценке вещи или имущественного права были нарушены его права как должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно он не согласен с оценкой арестованного имущества сделанной специалистом-оценщиком, специалист-оценщик не предъявил никаких документов подтверждающих его профессиональные качества и наличие специального образования, в обжалуемом постановлении список арестованного имущества состоит из 21-й позиции, хотя согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от *** имущество было арестовано в количестве *** предметов.
На основании изложенного ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» просило признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от *** недействительным и отменить его, в соответствии с главой 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключить из описи и освободить имущество от ареста.
В судебное заседание представитель ООО «СТК «Белый тигр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель УФССП по Мурманской области Жаплова О.А, СПИ К.Е.И. возражали против заявленных требований указав, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, представили письменный мотивированный отзыв. Просили отказать заявителю в требовании о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку должником пропущен предусмотренный законом срок для обращения с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 года.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст 2 ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 246 главы 23 Гражданского процессуального РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Установлено, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении должника - ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» о взыскании денежных сумм в пользу разных взыскателей, в том числе физических лиц, находится ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от ***.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «СТК «Белый тигр» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию данного постановления представитель ООО «СТК «Белый тигр» Завгородний А.В. получил *** под роспись, в постановлении разъяснен порядок его обжалования.
*** судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества в количестве *** предметов, включающих оргтехнику и офисную технику, на сумму ***, о чём составлен акт. При описи имущества присутствовал представитель должника Завгородний А.В., который выразил несогласие с оценкой имущества.
В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
*** судебным приставом-исполнителем направлена в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заявка № *** на оценку арестованного имущества с просьбой назначить специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества.
14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Данным постановлением привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик ООО «Оценка ***» с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по МО заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
*** в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступил отчет № *** ООО «***» от ***, выполненный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***. Согласно данного отчета специалист-оценщик произвел оценку рыночной стоимости имущества в количестве *** предмета, включающих оргтехнику и офисную технику.
*** данный отчет был направлен в адрес должника ООО «СТК БЕЛЫЙ ТИГР» и разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п.п. 3 п 4 ст 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу п.п. 3 п 4 ст 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика и *** вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в количестве *** предмета.
Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не содержатся сведения о документах, свидетельствующих о квалификации специалиста, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права, оспариваемое заявителем, соответствуют всем вышеуказанным требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем Законом не предусмотрена обязанность оценщика предоставлять должникам документы, подтверждающие их профессиональные качества и наличие специального образования.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной оценкой арестованного имущества суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями ст 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ стоимость оценки, указанной в отчете специалиста, признается достоверной для целей совершения сделки и может быть оспорена в суде в порядке предъявления самостоятельного требования.
В соответствии со статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу данных норм должник по исполнительному производству, являясь стороной исполнительного производства, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущества нарушений требований законодательства вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом установление судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при наложении ареста на имущество, может служить основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество.
Вместе с тем, должник по исполнительному производству, будучи собственником арестованного имущества, является ненадлежащим истцом по требованию об освобождении имущества от ареста, поскольку такое требование предусматривает возникновение спора о принадлежности арестованного имущества должнику, что предусматривает его процессуальное положение как ответчика.
В данном случае ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» в одном заявлении объединены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от *** и об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела усматривается, что спор о принадлежности имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем ***, должнику - ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» отсутствует, доводы представителя должника сводятся к тому, что при наложении ареста на имущество судебным приставом - исполнителем допущены нарушения федерального закона.
Проверив доводы ООО «СТК «Белый тигр» о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему.
В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с требованиями статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В целях обращения взыскания на имущество должника на него налагается арест.
В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что у должника - ООО «СТК «Белый тигр» отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.
Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.
Представителем ООО «СТК «Белый тигр» не оспаривается, что стоимость имущества, на которое был наложен арест ***, в целях обращения взыскания не превышает размер имеющейся за должником задолженности.
Доводы ООО «СТК «Белый тигр» о том, что наряду с арестом данного имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили - эвакуаторы, не основаны на законе.
В силу п.п.17 п.1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно: с автотранспортных средств - трех эвакуаторов, копию данного постановления представитель должника получил ***. То, что заявителю это известно, следует и из текста его заявления.
Действительно, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра в отношении этих же трех транспортных средств - эвакуаторов.
Однако указанные меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем, направлены на ограничение действий должника по распоряжению имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае если в добровольном порядке или при обращении взыскания на иное имущество не будет погашена взысканная по исполнительным документам, но при этом они не свидетельствуют об обращении взыскания на данное имущество.
Кроме того, после снятия ареста транспортные средства были переданы ему судебным приставом-исполнителем. Однако от получения одного эвакуатора он отказался и до настоящего времени не получает, а два других эвакуатора после передачи должнику были угнаны неизвестными лицами.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем занижена стоимость арестованного имущества, также являются несостоятельными и не основаны на законе.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
По смыслу данной нормы судебный пристав - исполнитель вправе делать предварительную оценку имущества по рыночным ценам, и привлекает оценщика к оценке арестованного имущества в том случае, если это имущество, указанное в пункте 2 данной статьи, либо если должник или взыскатель не согласны с оценкой судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы представителя ООО «СТК «Белый тигр» о том, что судебным приставом - исполнителем при произведении оценки имущества *** были нарушены требования законодательства, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «СТК «Белый тигр» о признании постановления от *** недействительным и освобождения имущества от ареста не имеется.
В соответствии со статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из возражений СПИ Козловой Е.И. следует, что обжалуемое постановление было направлено в адрес должника ***, данных о его получении в материалах исполнительного производства не имеется. Представитель заявителя в судебные заседания не является, в заявлении не указал, когда им было получено обжалуемое постановление. Таким образом сделать однозначного и достоверного вывода о том, что заявителем был пропущен предусмотренный законом срок для обжалования постановления от 18.01.2011 года не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об оценке вещи или имущественного права от 18.01.2011 года, освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 14.05.2011