Дело № 2-589/11
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Шишовой А.Н.,
с участием
истца Кобера В.Х.,
представителя истца Тимофеевой А.А.
представителя ответчика Школа А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобер В.Х. к Бузенковой А.С., Бузенкову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кобер В.Х. обратился в суд с иском к Бузенковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере ***, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до ***. В силу п. 1.4 указанного договора, заем предоставленный по договору, обеспечивается недвижимым имуществом в соответствии с Договором об ипотеке от ***, заключенный между сторонами, и в соответствии с которым Залогодатель передал Кобер В.Х. в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, они договорились, что фактическая сумма займа, переданная Бузенковой А.С. от Кобер В.Х. составляет ***, сумма *** является суммой процентов за пользование займом и выплачивается истцу ответчиком в течении 12 месяцев до момента полного погашения займа равными долями. Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возвращению денежных сумм и погашению процентов, просит взыскать с ответчика долг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением с учетом их частичного погашения, в размере ***, а всего ***. Взыскание обратить на предметы залога, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Определением суда от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бузенков И.Е.
В судебном заседании истец и его представитель Тимофеева А.В. на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что требования предъявляются к Бузенковой А.С., в отношении Бузенкова И.Е. на заявленных требованиях не настаивают.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Бузенкова А.С. просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Бузенковой А.С. - Школа А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является Бузенков И.Е., которому его доверительница передала полученные денежные средства. Кроме того, полагал, что денежная сумма, указанная в дополнительном соглашении, не может быть изменена, поскольку это твердая сумма процентов.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 11, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
Из материалов дела установлено, что ***между Кобер В.Х. (Займодавец) и Бузенковой А.С. (Заемщик) заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** в долг, а ответчик обязалась возвратить деньги в срок до ***.
В этот же день между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого явилась однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ***, принадлежащая Бузенковой А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в установленном законом порядке.
*** Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области договор зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись ***.
*** сторонами заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, согласно которому фактическая сумма займа, переданная Заимодавцем Заемщику при подписании договора беспроцентного займа, составляет ***, сумма *** является суммой процентов за пользование займом и выплачивается в течение 12 месяцев до момента полного погашения займа равными долями. При досрочном погашении займа Заемщик выплачивает сумму займа в день погашения процентов за предыдущий месяц, при этом оставшиеся ежемесячные выплаты процентов за пользование займом не производятся, и обязательства Заемщиком считаются исполненными. В указанном соглашении имеется подпись Бузенковой А.С., подтверждающая получение ***.
Факт написания, подписания указанных договоров и соглашения сторонами не оспорен, в связи с чем данные документы принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Бузенкову А.С. со стороны Кобер В.Х., а также данных об оспаривании договора займа, дополнительного соглашения и договора ипотеки от *** и признании их недействительными, суду не представлено.
Из представленной истцом таблицы погашения процентов за пользования заемными денежными средствами, ответчиком внесены платежи *** и *** в сумме по ***, а всего ***.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного, ими не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Кобер В.Х. о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком долга в размере *** и процентов в размере *** по договору займа и дополнительному соглашению от ***, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере *** и процентов за период с *** по *** в размере ***, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты в сумме *** не могут быть пересчитаны на момент обращения истца с данным иском в суд, поскольку являются твердой суммой определенной сторонами как вознаграждение за предоставление займа, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, термин «проценты» следует понимать как - плата, которую заемщик должен вносить за пользование кредитом, деньгами или материальными ценностями.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав представленный суду подлинник дополнительного соглашения сторон от ***, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере *** является процентами, в смысле ст. 809 ГК РФ, а не неизменной величиной, оговоренной сторонами, поскольку в самом соглашении предусмотрено обстоятельство, при котором обязательство по выплате данный сумм в полном размере у Заемщиека прекращается - при досрочном погашении займа. В ином случае, данное обязательство должно было быть выполнено ответчиком в полном размере вне зависимости от срока исполнения обязательства по возвращению основного долга.
Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Как установлено пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
Требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ***.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Бузенковой А.С. и её представителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие материальное положение ответчика, а также не приведены уважительные причины неисполнения взятых на себя обязательств, при этом, суд учитывает, что истец обратился с данным иском не по истечению срока исполнения договора - ***, а по истечению более двух лет после истечения указанного срока - ***.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не представлены доказательства, подтверждающие передачу суммы займа от Бузенковой А.С. к Бузенкову И.В., суд приходит к выводу, что требования Кобер В.Х. о взыскании с Бузенковой А.С. задолженности до договору займа в сумме ***, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере ***, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ***, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания указанных сумм с Бузенкова И.В. не имеется.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из договора залога на недвижимое имущество (ипотека) от ***, залоговая стоимость указанного жилого помещения определенная сторонами составляет ***, при таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - ***.
В силу ст.ст. 92, 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобер В.Х. к Бузенковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Бузенковой А.С. в пользу Кобер В.Х. задолженность по договору займа в размере ***, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***, в возврат госпошлины - ***, а всего - ***.
Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру № *** в доме *** по ул. *** в г. Мурманске, установив начальную стоимость имущества - ***.
В удовлетворении исковых требований к Бузенкову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 17.05.2011