Дело № 2-534/11
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Шишовой А.Н., с участием
представителя истца Дворецкого А.Ю.
представителя ответчика Морозова А.О.
третьего лица Кобелева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.Е. к Плаховой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кочетков В.Е. обратился в суд с иском к Плаховой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что *** на *** км автодороги ***, в районе автоподъезда к г. Мурманску, водитель Кобелев В.И., управляя автомобилем марки «***», г.н. ***, при встречном разъезде с автомобилем марки «***», г.н. ***, под управлением водителя Плаховой О.В., которая нарушив правила встречного разъезда, не представила преимущества в движении автомобилю «***», избегая встречного столкновения с автомобилем «***», допустил касательное столкновение с автомобилем марки «***», г.н. ***, под управлением водителя Л.С.С., «***», г.н. ***, под управлением водителя П.В.И., «***», г.н. ***, под управлением водителя Кочеткова В.Е. и «***», г.н. ***, под управлением водителя Б.А.С., которые стояли у обочины проезжей части. В результате ДТП, произошедшего по вине Плаховой О.В. в результате несоблюдения требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг оценщика. Поскольку часть ущерба истцу выплачено страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ***, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***, расходы по уплате услуг юриста в размере *** и оформлению доверенности в размере ***.
В дальнейшем изменил основания иска, указав, что ДТП произошло по вине Плаховой О.В., в результате несоблюдения ею требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.4 ПДД РФ.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. настаивал на уточенных исковых требованиях, полагал, что ответчик заметила движущийся во встречном направлении автомобиль «***» на расстоянии не менее чем 130 метров. Данного расстояния было достаточно, чтобы не останавливаясь на встречной полосе дороги, тем самым создав помеху для движения автомобилю «***», продолжить движение и занять правую часть дороги. Однако, ответчик не учла особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, которая позволила бы ей завершить маневр объезда препятствия и занять свою полосу движения, при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 12.4 ПДД РФ остановила свой автомобиль на полосе встречного движения на мосту, тем самым создав помеху для движения встречному транспорту. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо - Кобелев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что действия Плаховой О.В. повлекли за собой совершение им других ДТП, в том числе столкновение с транспортным средством истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущих судебных заседаниях утверждала, что ПДД не нарушала, столкновения с автомобилем истца не допускала, материального ущерба не причиняла.
Представитель ответчика Морозов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, на доводах, изложенных в нем настаивал, в дополнение указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Плаховой О.В. и совершением Кобелевым В.И. ДТП с другими участниками происшествия. Так, ответчик приняла все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «***», «прижавшись» к правой обочине дороги, тем самым образовав «коридор» для движения указанного транспортного средства. Остановка на мосту была вынужденной и соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку Плахова О.В., как водитель, приняла все возможные меры для того, чтобы избежать опасности для движения, которую обнаружила - снизила скорость до полной остановки своего транспортного средства. Кроме того, согласно показаниям очевидцев ДТП, автомобиль «***» совершил столкновение с транспортными средствами, находящимися на обочине дорожной части, не в результате касательного столкновения с автомобилем ответчика «***», а в результате применения водителем Кобелевым В.И. экстренного торможения, в результате которого, его автомобиль с прицепом стало заносить в разные стороны.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, дела по жалобе Плаховой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов судом установлено, что*** в ***, на *** километре + *** метра автоподъезда к городу Мурманску, водитель Плахова О.В., управляя автомобилем «***» гос. номер ***, при объезде препятствия, выехала на полосу встречного движения, при этом, создав помеху для движения встречному автомобилю «***» гос. номер ***, под управлением водителя Кобелева В.И.. Увидев опасность для своего движения, водитель Кобелев В.И. применил экстренное торможение, в результате чего, совершив касательное столкновение с автомобилем Плаховой О.В., остановленным на полосе его движения, после чего он совершил наезд на следующие припаркованные к обочине автомобили: ***, гос. номер ***, под управлением водителя В.Е.В.; «***», гос. номер ***, под управлением Л.С.С.; ***, гос. номер ***, под управлением водителя П.В.И.; «***», гос. номер ***, под управлением водителя К.В.Е.; «***», гос. номер ***, под управлением водителя Б.А.С..
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснениям участников ДТП, находящихся в материалах дела об административном правонарушении и дела по жалобе Плаховой О.В., оглашенных в ходе рассмотрения данного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Плахова О.В. показала, что подъехав к *** км автодороги «***» увидела, что на полосе, предназначенной для её движения образовалось препятствие в виде столкнувшихся автомобилей «***», г.н. *** и «***», г.н. ***. Подождав 10-15 минут, она приняла решение объехать данное препятствие по полосе движения, предназначенной для встречного движения. Приступая к маневру, она убедилась в том, что на встречной полосе отсутствуют движущиеся транспортные средства, помех для объезда препятствия по встречной полосе для нее не имелось, в связи с чем она начала движение. Двигаясь по полосе встречного движения и объезжая поврежденные в результате ДТП транспортные средства, она увидела выехавший из-за поворота грузовой автомобиль «***», который двигался со скоростью не менее 60 км/ч, учитывая небольшое расстояние, а также скорость движения автомобиля «***», она не смогла завершить маневр. В результате чего, оценив дорожную обстановку и для того, чтобы не причинить телесных повреждений людям, находящимся справа от неё, у столкнувшихся автомобилей, она остановилась на полосе дороги, по которой двигалась на мосту, «прижавшись» как можно ближе к обочине слева и не предпринимала больше никаких действий.
Кобелев В.И. показал, что *** двигался на грузовом автомобиле «***» по автодороге Мурманск-Санкт-Петербург со стороны улицы *** в сторону улицы ***. Выезжая из-за поворота, он увидел скопление автомобилей и понял, что произошло ДТП. По полосе, предназначенной для движения в его направлении, двигались автомобили: иномарка черного цвета, а за ней микроавтобус «***», как впоследствии ему стало известно, под управлением Плаховой О.В.. Указанные автомобили объезжали поврежденные в ДТП транспортные средства, находившиеся на их полосе движения. Определив, что он не сможет затормозить, он применил экстренное торможение и въехал на мост. Водитель черной иномарки успел завершить маневр, а водитель «***» не успела, в связи с чем он по касательной задел кузовом своего грузовика автомобиль «***» и другие стоявшие на встречной для него полосе автомобили. Дополнил, что действительно двигался со скоростью около 60 км/ч и, учитывая загруженность прицепа своего автомобиля, не смог принять мер к остановке транспортного средства, увидев препятствие. Мост, на котором случилась авария, из-за поворота не просматривается, аварийных знаков перед поворотом не было.
В.Е.В. пояснила, что *** двигалась на своем автомобиле марки *** со стороны улицы *** в сторону улицы ***. В районе моста на *** км автодороги Санкт-Петербург- Мурманск увидела стоявшие на ее полосе движения автомобили, поврежденные в результате ДТП. Она остановила свое транспортное средство, впереди нее стоял автомобиль «***». Видела, как впереди стоящие автомобили начали объезжать аварию. Микроавтобус «***» объезжал поврежденные транспортные средства, в это время из-за поворота неожиданно появился грузовой автомобиль, который выехал на мост и своим прицепом повредил несколько транспортных средств, в том числе и автомобиль «***», который от удара занесло на ее транспортное средство. Дополнила, что когда автомобиль «***» начал объезжать аварию, препятствий на встречной полосе движения не было.
Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что *** он двигался на своем автомобиле марки «***» со стороны улицы *** в сторону улицы *** по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск. В районе моста на *** км он увидел столкновение двух автомобилей, проехав несколько метров, остановился, чтобы посмотреть свое колесо, которое он повредил. Занимаясь своим колесом, он увидел, как на мост на достаточно большой скорости, не менее 60 км/ч, въехал грузовой автомобиль «***», который свои прицепом допустил столкновение с несколькими стоящими автомобилями, в том числе и с его автомобилем. Движения транспортного средства «***», под управлением Плаховой О.В. он не видел.
Х.С.К.о. в судебном заседании также пояснил, что *** в дневное время находился в районе моста на *** км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием большого количества транспортных средств, в том числе автомобилей «Форд Транзит» и «Даф». Пояснил, что когда автомобиль «***» объезжал поврежденные в ДТП транспортные средства, из-за поворота на большой скорости появился грузовой автомобиль «***», «***» остановился, «прижавшись» к ограде моста, а «***» проехал на мост и допустил столкновение с несколькими автомобилями. Уточнил, что водитель автомобиля «***» скорей всего, когда увидел микроавтобус, начал экстренно тормозить, в результате чего, его стало «складывать» - заносить прицеп на сторону встречного направления, для того чтобы выровнять его, водитель нажал на газ. Полагал, что водитель микроавтобуса не смогла бы завершить маневр объезда и вернуться на свою полосу движения, поскольку автомобиль «***» двигался с большой скоростью, расстояние между двумя транспортными средствами было примерно 100 метров.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М.И.М.о., указав, что когда автомобиль «***» выехал из-за поворота, до микраавтобуса «**» было расстояние не более 100 метров, его водитель - Плахова О.В., не смогла бы окончить маневр и въехать на полосу дороги своего движения.
Из объяснения инспектора ДПС П.В.И., написанного им собственноручно ***, следует, что он видел, как на большой скорости со стороны улицы *** двигается автомобиль ***, который применил экстренное торможение и допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с патрульным автомобилем, на котором он прибыл к месту ДТП. Каких-либо указаний на автомобиль «***», под управлением Плаховой О.В., данное объяснение не содержит.
Аналогичные объяснения дали в ходе проверки обстоятельств ДТП его участники К.В.Е. и Л.С.С.
Суд принимает показания данных лиц, в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они являются непосредственными участниками ДТП, доказательств заинтересованности их в исходе дела, суду не представлено.
Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом под термином "Опасность для движения" следует понимать ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Плахова О.В. при совершении маневра «объезд препятствия» обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, обеспечить безопасность маневра, то есть не вынуждать водителей, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять первоначальный режим движения - его направление или скорость. В своих действиях водителю Плаховой О.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.7 ПДД.
Поскольку водитель Плахова О.В., не уступила дорогу автомобилю под управлением Кобелева В.И., то следовательно, в её действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.7 ПДД.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из исследованного в судебном заседании дела по жалобе Плаховой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что решением судьи Ленинского округа г. Мурманска от ***, постановление **** от *** должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Б.В.В. признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено, в действиях Плаховой О.В. не усмотрено нарушений п. 11.7 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Плаховой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное решение лицами, участвующими в деле не оспорено, вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы представителя истца о том, что данное ДТП произошло в результате нарушений Плаховой О.В. п.п. 10.1, 12.4 ПДД РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на мостах и под ними.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами дела и участниками ДТП, Плахова О.В. остановила свое транспортное средство «***» на мосту, расположенном на *** км автодороги «***» в районе автоподъезда к г. Мурманску.
Оценив действия ответчика на соблюдение указанного пункта ПДД РФ, суд приходит к выводу, что принимая решение об остановке транспортного средства Плахова О.В. учитывала опасные моменты, сложившиеся в данной ситуации, а также неблагоприятные факторы объективного и субъективного свойства: плохие метеорологические условия; состояние дороги; скорость и массу приближающегося навстречу автомобиля и её автомобиля; наличие людей со стороны полосы дороги, предназначенной для её движения; обязанность её, как водителя, при попадании в такую ситуацию совершить активное действие по предотвращению вреда или воздержаться от действий, которые могут его причинить; расстояние до приближающегося объекта.
В результате чего, с целью избежания возможно большего причинения вреда, в том числе причинения телесных повреждений людям, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, приняла правомерное решение об остановке транспортного средства оставив, по её мнению, достаточно места для движения движущегося навстречу транспорта, поскольку приближение автомобиля «***» создавало угрозу ДТП для неё и лиц, находящихся в непосредственной близости от дорожного полотна.
Аналогичные выводу были сделаны специалистом - старшим экспертом Мурманской ЛСЭ З.В.А., а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку дополнительных данных в материалах дела не содержится, определить смогла ли Плахова О.В. в данной дорожной ситуации успеть вернуться на свою полосу движения, не столкнувшись с автомобилем «***», не представляется возможным. Кроме того, столкновения указанных транспортных средств уже в непосредственной близости от стоящих на обочине автомобилей, возле которых находились люди, могло повлечь более серьезные последствия, чем были причинены.
Указанное заключение выполнено экспертом в области дорожно-транспортных происшествий, заинтересованности специалиста в исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, кроме свидетельских показаний, суду не представлено, из материалов настоящего гражданского дела и материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, дополнительных данных, необходимых для проведения экспертизы, не имеется, суд приходит к выводу, что водитель Плахова О.В. в данном случае имела право на остановку своего транспортного средства на мосту, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения водителем Плаховой О.В., требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика признается судом не обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочеткова В.Е. к Плаховой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 17.05.2011