Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Христенко Н.Ю. с участием: представителя истца Большакова А.Н., Боглаева В.Е. ответчиков Оганова Э.Б., Варданяна А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация и землеустройство» к Оганову Э.Б., Варданяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация и землеустройство» (далее по тексту ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» или Общество или юридическое лицо) обратилось в суд с иском к Оганову Э.Б о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что в период с *** по *** Оганов Э.Б. работал в ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство в должности ***, с *** - в должности *** Общества. После увольнения Оганова Э.Б. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в ходе которой было установлено следующее ***. Таким образом ответчиком было присвоено ***, в том числе по договорам с П.Н.В. и П.В.В. - ***, с К.В.В., С.Е.В., О.А.Н. - по *** за каждый договор. Отметки о выполнении условий договора и о «закрытии» делались лично Огановым Э.Б. Кроме того, на работу в Общество был принят К.Е.С., который фактически в обществе не работал, а начисляемая ему заработная плата получалась Огановым Э.Б. Всего было получено ***. В расходных кассовых ордерах стоит подпись К.Е.С., однако денежные средства за несуществующего работника получались Огановым Э.Б. Кроме того, Оганов Э.Б. присвоил часть денежных средств, причитающихся выплате *** П.О.В. в качестве пособия в связи с ***, сумма составила ***. Таким образом всего Огановым Э.Б. было присвоено ***. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю. Во всех перечисленных случаях ущерб был причинен работодателю именно умышленными действиями Оганова Э.Б, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с него в полном размере. В соответствии со статьями 238, 242, 243 п 3, 248 ТК РФ просило взыскать с Оганова Э.Б. в возмещение причиненного ущерба - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Варданян А.С., поскольку истец полагал, что ответственность за причиненный работником вред, должен также нести и *** Общества, поскольку являясь в тот момент *** Общества он не мог не знать о происходящем, в связи с чем истец полагал, что имело место совместное участие Оганова Э.Б. и Варданяна А.С. в причинении ущерба. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причинённого ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представители истца Большаков А.Н. и Боглаев В.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Ответчик Оганов Э.Б. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что работал у истца по трудовому договору в должности *** с *** по ***. Трудовой договор был расторгнут на основании его заявления. Также при увольнении им было написано заявление о полном расчете, при этом никаких спорных вопросов по размеру задолженности Общества перед ним ни у кого не возникало и ему были выданы все полагающиеся документы по долгам за подписью нового директора Общества на сумму *** по заработной платы и заёмным средствам - ***. Когда встал вопрос о фактической выплате денежных средств, то единственный участник (учредитель) Общества Боглаев В.Е. предложил ему искать новых заказчиков и с вырученных денег он будет ему отдавать какой-то процент в счет погашения долга, однако Оганова Э.Б. это не устроило и он подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, которое было удовлетворено. Однако никаких выплат не последовало. Впоследствии приказ был отменен и дело рассматривалось в Октябрьском районном суде города Мурманска. Со стороны Боглаева В.Е. на него и его жену, которая некоторое время представляла его интересы в суде, постоянно указывалось давление, сыпались угрозы. Настоящий иск был подан с целью затянуть рассмотрение дела в Октябрьском районном суде города Мурманска, но *** судом было принято решение по существу спора. Заключать договоры он от своего имени не мог, пометки на договорах, сделанные его рукой, не имеют никакой юридической силы и могут расцениваться только как отработка подписи на использованной бумаге. Как правило после оплаты заказчиками услуг деньги вместе с приходными кассовыми ордерами передавались им в бухгалтерию, а дальнейшее их движение он не отслеживал, принимались ли им деньги от заказчиков по договорам указанным в исковом заявлении он не помнит. Относительно работника К.Е.С. пояснил, что ни в одном из ордеров о получении указанным работником заработной платы не имеется его подписи. Кроме того, цифры указанные в документах, не соответствуют заявленным. Относительно присвоения денежных средств П.О.В. полагал, что это клевета, поскольку указанных денег он не получал, и в получении за них не расписывался, сама же П.О.В. за время работы зарекомендовала себя как работник, склонный к обману. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Ответчик Варданян А.С. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что за 2 недели до его увольнения *** проводилась бухгалтерская проверка, по результатам проверки к нему никаких претензий не было. После этого ему и М.А.И. (настоящий директор общества) было дано указание о приеме-передаче дел. Приемка-передача дел состоялась, акт был подписан ***. Расходный кассовый ордер подписан П.О.В, она получила данные денежные средства. Ни в одном из ордеров о получении К.Е.С. заработной платы не имеется его подписи. При увольнении перед ним у истца имелась задолженность по заработной плате. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Выслушав представителей истца, ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из предмета доказывания по спору о взыскании ущерба, причиненного работодателю обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности возлагается на работодателя. Если работодатель докажет в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет работник. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя ущерба, причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом, вина в совершении противоправного действия (бездействия). Отсутствие в действиях работника одного их указанных условий освобождает его от обязательств компенсировать ущерб, причиненный работодателю. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно статье 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно статьи 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Результаты работы, проводимой комиссией, а также выводы и заключения оформляются в виде акта, подписанного всеми членами комиссии, с обоснованием приводимых в нем выводов. *** между ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» и Огановым Э.Б. был заключен трудовой договор № **, приказом № *** с *** Оганов Э.Б. принят на работу в должности ***. Приказом (распоряжением) № *** от *** Оганов Э.Б. был переведен на другую работу, на новую должность - ***. В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной *** директором общества, Оганов Э.Б. обязан был, в том числе: ***. Согласно приказу № *** от *** на основании личного заявления Оганова Э.Б., п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ было прекращено действие трудового договора от ***, Оганов Э.Б. уволен. Решением № *** единственного участника ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» от *** Варданян А.С. был назначен на должность *** Общества. С *** Варданян А.С. вступил в указанную должность. Приказом № *** от *** на основании личного заявления Варданяна А.С., согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ было прекращено действие трудового договора от ***, Варданян А.С. уволен. Решением № *** единственного участника Общества от *** Варданян А.С. был освобожден от исполнения обязанностей *** Общества в связи с увольнением по собственному желанию. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие доказательства: Договор № *** без даты, заключенный между П.Н.В. и П.В.В. и ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» на выполнение ***. Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила ***, без НДС. Согласно надписи на указанном договоре аванс был внесен ****, в последующем договор был исполнен «закрыт». Договор № *** от *** заключенный между К.В.В. и ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» на ***. Цена договора составила ***, без учета НДС. Согласно надписи аванс был оплачен в тот же день - ***, впоследствии имеется на договоре надпись «закрыт». Договор № *** заключенный между С.Е.В. и ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» на ***. Цена договора составила ***, без учета НДС. Согласно надписи аванс был оплачен, впоследствии имеется на договоре надпись «закрыт». Договор № *** заключенный между О.А.Н. и ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» на ***. Цена договора составила ***, без учета НДС. Согласно надписи аванс был оплачен, впоследствии имеется на договоре надпись «закрыт». Относительно представленных, в качестве доказательств, договоров на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, суд приходит к следующему. В обоснование этой части требований представители истца указывают на то, что ответчик Оганов Э.Б. лично получал денежные средства за исполнение указанных договоров, между тем в кассу Общества деньги не вносил. Вместе с тем, из представленных договоров на выполнение *** следует, что все данные договоры заключались от имени юридического лица ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» за подписью *** Варданяна А.С., о чем свидетельствует его личная подпись на документах. При этом пунктом 3.2 по договорам был определен способ оплаты работ - безналичный. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено письменных доказательств того, что Оганов Э.Б. получал денежные средства за исполненные работы по представленным в суд договорам и не сдавал их в кассу общества в нарушение статьи 56,60 ГПК РФ, а судом таких доказательств не добыто. *** между ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» и К.Е.С. был заключен трудовой договор, приказом № *** с *** К.Е.С. принят на работу, должность - ***. Из представленных расходных кассовых ордеров № *** от ***, К.Е.С. ежемесячно получал заработную плату, факт получения им заработной платы подтверждается его подписью в соответствующей графе ордеров, выдачу денежных средств производила *** Н.С.П. Относительно ссылок истца на присвоение Огановым Э.Б. денежных средств за работника К.Е.С. суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Из представленных в суд расходных кассовых ордеров следует, что все причитающиеся К.Е.С. денежные средства, он получал сам лично, о чем ставил свою подпись в соответствующей графе ордера. Ни подписи Оганова Э.Б. ни подписи Варданяна А.С. указанные бухгалтерские документы не содержат. Согласно расходному кассовому ордеру № *** от *** П.О.В. были получены денежные средства в размере ***, выдачу денег произвел *** Н.С.П. Согласно платежному поручению № *** от *** на счет ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» Филиалом № 1 государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ были перечислены денежные средства в размере *** в возмещение расходов по выплате пособий по обязательному социальному страхованию. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.О.В. не оспаривала, что в расходном кассовом ордере № *** от *** о получении денежных средств стоит её подпись, но фактически деньги она не получала. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в той части, что она данные денежные средства не получала, т.к. в ходе допроса указанного свидетеля, выяснилось, что у П.О.В. неприязнь к ответчиком, ее показания противоречат письменным материалам дела, в связи с чем суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу. Также в подтверждение доводов о том, что Оганов Э.Б. присвоил часть денежных средств, причитающихся выплате *** П.О.В. в качестве пособия в связи с *** истцом представлена копия платежной ведомости от *** в получении денежных средств, в которой имеется подпись Варданяна А.С и Оганова Э.Б. Однако из данной копии платежной ведомости следует, что в указанный день кроме Варданяна А.С, Оганова Э.Б. деньги получали еще несколько сотрудников Общества и что это были за суммы, из представленного документа не усматривается. При этом иных доказательств, подтверждающих факт присвоения Варданяном А.С, Огановым Э.Б. денежных средств перечисленных Фондом социального страхования для П.О.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому доводы истца, о том, что по просьбе Оганова Э.Б. Пахолкова О.В. расписалась в ордере без получения денежных средств, признаются судом несостоятельными. Решением № *** единственного участника ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» от *** Боглаева В.Е., на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от ***, было решено взыскать с Варданяна А.С. и Оганова Э.Б. в пользу Общества денежные средства: *** - полученные наличными от заказчиков; *** - за утерю оборудования; *** - за перерасход бензина; *** за присвоенную заработную плату К.Е.С.; *** - декретные, полученные от ФСС, но не выданные П.О.В., итого ***. Согласно акту № *** от **, составленному комиссией из *** общества - М.А.И., *** М.И.Г., представителя учредителя Ю.О.Я. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техничнская инвентаризация и устройство» установлено, следующее: задолженность Общества за период с *** по *** по налогам и сборам составила ***; по заемным средствам - ***; незакрытые выполнением договоры - ***, по зарплате с *** по *** - ***, по услугам и товарам перед поставщиками - ***, задолженность по судебным акта - ***. Также указанным актом установлено, что в нарушение налогового законодательства при отсутствии контрольно-кассовой техники принималась плата за выполненные работы по землеустройству от частных лиц наличными денежными средствами в сумме ***. Данные средства принимал *** Оганов Э.Б. Также *** Общества Варданян А.С. использовал средства Общества на техническое обслуживание, ремонт и заправку топливом своего личного автомобиля и, не оставляя отчета, списывал бензин марки АИ-95 на расходы по служебной машине «***». Ущерб составил *** (пункт 3 акта). Кроме того, была установлена утрата одного из двух спутниковых приемников, вследствие чего весь комплект спутников непригоден к использованию. Ущерб составил - *** (пункт 4 акта). Помимо этого в *** приказом № *** от *** был фиктивно принят на работу на должность *** К.Е.С. Фактически К.Е.С. не работал и в офисе не появлялся. Зарплата ему начислялась ежемесячно и выдавалась из кассы Варданяну А.С. Ущерб составил *** (пункт 5 акта). Согласно пункту 6 указанного акта *** Общества Варданян А.С. и *** Оганов Э.Б. использовали в личных целях средства, полагающиеся *** Общества П.О.В. в связи с выходом в декретный отпуск средства в сумме ***, полученные от соцстраха. Варданян А.С. и Оганов Э.Б. заставили П.О.В. расписаться в получении денег, якобы взятых взаем у Оганова Э.Б., и на основании этой ведомости предъявили соцстраху требование об оплате больничного листа и после его получения забрали деньги для использования в личных целях. Из пункта 7 акта следует, что *** Общества Варданян А.С. и *** Оганов Э.Б. использовали средства, полученные наличными от частных заказчиков на выплату заработной платы работникам с использованием следующей схемы: ****. Судом не принимается данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку из данного акта не усматривается на основании каких документов комиссия пришла к тем выводам которые отражены в акте, выводы отраженные в акте не обоснованы, в акте не указано за какой период времени проверялась финансово-хозяйственной деятельность ООО «Техничнская инвентаризация и устройство», ответчики участия в проверки и составлении документов по ее результатам не принимали, акт ими не подписан. Согласно ч 2 ст. 247 Трудового Кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Исходя из данных требований Закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения. Невыполнение работодателем возложенных на него ст. 247 ТК РФ обязанностей по установлению размера ущерба и причин его возникновения лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Истцом не представлено каких-либо доказательств, того, что ответчики уведомлялись о назначении и проведении проверки, были ознакомлены с её результатами, им предлагалось дать обязательные в данном случае объяснения. Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ю.О.Я. и М.А.И., являющихся *** и *** Общества следует, что о проведении проверки ответчики не уведомлялись, в проверки участия не принимали, о результатах проверки не уведомлялись, объяснения у них не отбирались. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Представителями истца данные показания свидетелей не оспорены. Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что виновными (умышленными) действиями ответчиков ему причинен ущерб, а также доказательств размера причиненного ущерба. При этом работодателем нарушена часть 2 ст. 247 ТК РФ, т.е. им не представлено доказательств того, что ответчикам предлагалась дать объяснения либо того, что был составлен акт об отказе дать письменные объяснения по результатам проверки. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация и землеустройство» в удовлетворении исковых требований к Оганову Э.Б., Варданяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья: Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 20.05.2011