Решение в окончательной форме изготовлено: 22.05.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е., при секретаре Малышевой А.В., с участием: представителя истца Атрошкина М.В., представителя ответчика Маркитантовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/11 по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску к Шумскому А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, установил: Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску (далее ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску) обратилось с иском к Шумскому А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование требований указано, что *** милиционер-водитель роты № *** батальона милиции *** милиции Шумский А.С. по телефону сообщил командиру роты, капитану милиции С.И.В., что он находится на амбулаторном лечении в поликлинике УВД по Мурманской области, и ему открыт листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. *** Шумский А.С. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту «А» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию) с ***, и был уволен приказом ГУ УВО при УВД № ***. На момент увольнения и по настоящее время Шумским А.С. был представлен листок освобождения от служебных обязанностей с *** по ***, каких-либо документов, подтверждающих нахождение на амбулаторном или стационарном лечении в период с *** по *** им предоставлено не было. Считает, что фактически Шумским А.С. в период с *** по *** были совершены прогулы, однако за это время ему согласно поданным табелям начислялось денежное довольствие, в результате чего, незаконно была выплачена заработная плата в сумме ***. Поскольку в добровольном порядке Шумский А.С. полученную заработную плату не возвратил, на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***. В судебном заседании представитель истца Атрошкин М.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Ответчик Шумский А.С. в судебное заседание не явился, регистрации по месту жительства в городе Мурманске не имеет, извещение по последнему известному месту жительства не получил, в связи с чем, в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления его интересов был назначен представитель - адвокат. Представитель ответчика адвокат - Маркитантова Н.Е. просила суд вынести законное и обоснованное решение. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно части 3 данной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм работодатель вправе предъявить требования о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шумский А.С. проходил службу в ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску (ранее ОВО города Мурманска при УВО при УВД) с *** на основании приказа № *** от *** по ***. Уволен приказом № *** от *** по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ УВО при УВД по городу Мурманску, копией приказа № *** от ***, контрактом о службе в органах внутренних дел от ***, копией приказа о присвоении специального звания, копией приказа об увольнении № *** от ***. Согласно табелям учёта рабочего времени за *** Шумский А.С. не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью с *** по ***. Расчетными листками, бухгалтерской справкой и платежными поручениями подтверждается, что за период с *** по *** Шумскому А.С. выплачивалось денежное довольствие. Между тем, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности свидетельствует о том, что Шумский А.С. с *** по *** был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и *** должен был приступить к работе. Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины милиционером-водителем роты № *** батальона милиции Шумским А.С. от ***, рапортом командира роты № *** батальона милиции ОВО при УВД по городу Мурманску, докладной запиской бухгалтера финансово-экономического отдела подтверждается, что *** Шумский А.С. сообщил командиру роты о том, что находится на амбулаторном лечении в поликлинике УВД по Мурманской области, и ему открыт листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Фактически в период с *** по *** Шумский А.С. совершил прогулы, поскольку *** он подал рапорт об увольнении по собственному желанию и ни на момент увольнения, ни в последующем не представил листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанный период. Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма была получена им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в связи с его неправомерными действиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная Шумскому А.С. денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Справка-расчет заявленной ко взысканию денежной суммы соответствует денежным суммам выплаченным ответчику в соответствии с расчетными листками, свидетельствует о том, что излишне выплаченная Шумскому А.С. сумма заработной платы составила - ***, часть суммы была удержана с ответчика при расчете при увольнении и добровольно им уплачена в кассу в сумме - ***, в результате чего задолженность составила - ***. Представленный расчет мотивирован, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Шумского А.С. в пользу ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску к Шумскому А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить. Взыскать с Шумского А.С. в пользу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску сумму излишне выплаченной заработной платы в размере ***. Взыскать с Шумского А.С. государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10-дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 02.06.2011