Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Хмель М.В.,

при секретаре       Букреевой И.А.,

с участием представителя истца Филиппова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/11 по иску Вдовкина М.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вдовкин М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «***», регистрационный знак***, который застрахован в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора о страховании транспортных средств по полису №*** (Автокаско) от ***года. ***года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «***», регистрационный знак***, под управлением Халманова О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халманова О.А. в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения. ***истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был составлен Отчет об оценке №***. На основании акта осмотра от ***года было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма которого составила***. Договором по полису №***, заключенным между Вдовкиным М.И. и ОАО «ГСК «Югория» страховая сумма была определена в размере*** по программе «Профи», в соответствии с которой возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа. Страховой акт №*** о страховом случае был утвержден ***года. Согласно данному акту истцу была перечислена сумма в размере***. До настоящего времени оставшаяся часть страховой выплаты на банковский счет истца не поступила, задолженность ОАО «ГСК «Югория» по выплате части страхового возмещения составляет***. Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме***. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размер***, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере****.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Филиппов Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отказ ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку ответчиком необоснованно были исключены некоторые пункты из отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Ильюшина И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается её распиской о получении судебной повестки, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что автомобиль «***», принадлежащий Вдовкину М.И., застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по программе «Профи». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием данного собственника, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, было признано страховым случаем. Истец обратился к специалисту с целью определения суммы ущерба, данный отчет был направлен в Центр урегулирования убытков, находящийся в г.Санкт-Петербурге. Так как нет оснований для замены ОАО «ГСК «Югория» исключило из отчета денежные суммы на приобретение и установку: подкрылка переднего левого на сумму***, опоры переднего левого поперечного рычага на сумму***, усилителя рулевого механизма на сумму***, жидкости в гидроусилителе руля***, всего на сумму***.

Протокольными определениями от 14 апреля 2011 года и 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены: Халманов О.А., Соколов Р.А., ООО «Первая страховая компания».

Третьи лица Халманов О.А., Соколов Р.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Первая страховая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд признаёт его извещение надлежащим, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал в отношении Халманова О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Вдовкин М.И. являлся собственником автомобиля «***», регистрационный знак***.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что *** в городе Мурманске на ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», регистрационный знак***, под управлением водителя Вдовкина М.И., автомобиля «***», регистрационный знак***, под управлением Соколова Р.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак***, под управлением Халманова О.А.

Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по МО установлено, что водитель Халманов О.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, пользующимся таким правом.

В действиях водителя Вдовкина М.И., нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной ДТП, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Халмановым О.А. пункта 8.3Правил дорожного движения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Халманов О.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: левое переднее крыло, левая передняя блок-фара с указателем поворота, передний бампер, расширитель арки левого переднего крыла, защита левого переднего крыла, указано на возможность скрытых повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ***года Вдовкин М.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором просил заключить с ним договор страхования («Автокаско») принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», по страховой программе «Профи».

***года в подтверждение заключенного договора страхования, истцу выдан страховой полис ОАО «ГСК «Югория» серии***, согласно которому он является выгодоприобретателем, вид рисков установлен по группе «Автокаско», страховая сумма определена сторонами***, период страхования - с *** по ***, территория страхования - Российская Федерация. Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 10 августа 2006 года, дополнительное соглашение к полису страхования, заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства.

Индивидуальными условиями страхования предусмотрено, что в случае причинения ущерба по страховой программе «Профи» возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа. Размер страхового возмещения определяется на основании: счетов со СТОА по направлению страховщика; счетов со СТОА, согласованной со страховщиком; экспертной оценки (калькуляции).

Приказом № 165 от 10 августа 2006 года ОАО «ГСК «Югория» утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Пунктом 3.1.1. Правил предусмотрено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования, в том числе в результате наступления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил транспортное средство может быть одновременно застраховано по группе рисков «Ущерб» и «Угон» (группа рисков «Автокаско»).

Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имеет обязательство перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента повреждения транспортного средства представить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком.

Пунктом 12.6.1 Правил страхования установлено, что в случае если есть основания предполагать наличие лица, виновного в повреждении застрахованного транспортного средства, осмотр производится с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, с обязательным участием представителя страховщика и в присутствии предполагаемого виновного лица. Страховщик обязан проинформировать страхователя и предполагаемое виновное лицо о дате времени и месте экспертной оценки, оформляет акт осмотра поврежденного транспортного средства. Акт осмотра подписывается страхователем, представителем страховщика и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом. При составлении акта осмотра страхователь (выгодоприобретатель) уведомляется о том, что при обнаружении скрытых дефектов, страхователь (выгодоприобретатель) обязан пригласить представителя страховщика для осмотра скрытых дефектов до их устранения.

Установлено, что ***года, то есть в течение трех рабочих дней, Вдовкин М.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

При осмотре автомобиля истца, произведенном ***года экспертом ОАО «ГСК «Югория» с участием Вдовкина М.И., выявлено повреждение левого переднего крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, расширителя арки левого переднего крыла, защиты левого переднего крыла, указано на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

В соответствии с пунктом 10.12.3.1 Правил страхования, в случае если есть основания предполагать наличие лица, виновного в повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик выдает страхователю направление в независимую оценочную компанию для подготовки отчета об оценке.

Пунктом 10.12.4.1 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который может определяться, в том числе на основании калькуляции.

Как следует из материалов дела, ***года автомобиль истца представлен на оценку стоимости восстановительного ремонта автоэксперту - индивидуальному предпринимателю О.В. Заказчиком экспертной оценки являлось ОАО «ГСК «Югория».

В результате осмотра автомобиля «***» автоэкспертом ИП О.В. кроме выявленных в ходе осмотра от ***года повреждений, обнаружены скрытые повреждения: разрушение левого сальника сошки рулевой рейки (выдавило жидкость ГУР), деформация с нарушением геометрии ребра жесткости и левого кронштейна крепления защиты двигателя, разрушение втулки сальника переднего левого нижнего рычага, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства от ***года.

По результатам осмотра ИП О.В. составлен отчет №*** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила***.

Вместе с тем, ОАО «ГСК «Югория» выплатило Вдовкину М.И. страховое возмещение только в сумме***.

Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представителем ОАО «ГСК «Югория» указано, что размер страхового возмещения уменьшен страховой компанией, поскольку отсутствовали основания для замены отдельных запасных частей автомобиля, указанных в отчете оценщика-эксперта О.В.

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика является необоснованным, поскольку заказчиком экспертизы являлась сама ОАО «ГСК «Югория»,

У суда нет оснований сомневаться в правильности Отчета Индивидуального предпринимателя О.В., поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, а также был принят ответчиком за основу расчета страховой выплаты. Каких-либо иных отчетов экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду сторонами не представлено.

При этом О.В., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста пояснил, что повреждения, дополнительно указанные им в отчете, действительно могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и являются скрытыми для визуального осмотра. При составлении отчета, для того что бы убедится в правильности своего предположения, что сальник поврежден в результате аварии он обратился к специалистам по авторемонту ООО «***», которые подтвердили правильность его вывода.

Оценивая пояснения О.В. о возможности повреждения сальника рулевого механизма в результате эксплуатации автомобиля, суд исходит из того, данные доводы специалиста документально не подтверждены и противоречат выводам, изложенным им в отчете, выполненном непосредственно после осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля эксперт оценщик указывал именно на разрушение левого сальника сошки рулевой рейки и на выдавливание жидкости ГУР, а не на наличие «капельной течи». Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после производства осмотра автомобиля прошло более года.

Кроме того, суд учитывает, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусматривают в качестве основания снижения размера страхового возмещения несогласие страховщика с результатами оценки независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме*** подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонт принадлежащего ему транспортного средства, документально подтверждена и заявлена в пределах страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме***, которые документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовкина М.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Вдовкина М.И. страховое возмещение в сумме***, в возмещение судебных расходов***, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины***, а всего взыскать***.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаи, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья         М.В. Хмель

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2011