Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года Дело № 2-618/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Москвиной Т.Н., представителя ответчика Терновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Тишкова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что во время интенсивного снеготаяния, которое пришлось на период с *** по ***, принадлежащая ей на праве собственности квартира *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске была залита с кровли талыми водами по причине неровности гидроизоляционного покрытия кровли, а также засорения приемных воронок внутреннего водостока. В связи с этим ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении жилых помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету о стоимости, составленному специалистом ООО «***» составляет ***. Учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание жилого дома *** по улице *** в городе Мурманске, на протяжении длительного времени не осуществлял должным образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную выше сумму ущерба, а также судебные расходы в размере ***. Истец Тишкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Москвина Т.Н. настаивала на заявленных истцом требованиях, уточнив сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры с кровли, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***. Представитель ответчика по доверенности Терновая Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.Пояснила, что ЗАО «Севжилсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников с 01 июня 2008 года. Обратила внимание суда на то, что капитальный или текущий ремонт кровли может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято.Между тем, текущий ремонт кровли над квартирой *** указанного дома был произведен ЗАО «Севжилсервис» на основании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области в мае 2010 года, в связи с чем на ЗАО «Севжилсервис» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом её квартиры после залива с кровли. Пояснила также, что истцом не представлено доказательств повреждения полового покрытия в её квартире в результате залива с кровли. Представила свой расчет по заявленным истцом требованиям, полагала, что в предоставленной истцом смете на восстановительный ремонт квартиры неверно применены расценки, а также включены работы, носящие рекомендательный характер, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма ущерба необоснованно завышена. Просила в удовлетворении исковых требований Тишковой А.Н. отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-448/10, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено, что истец Тишкова А.Н. является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в весенний период, а именно с 30 марта по 05 апреля 2010 года неоднократно происходил залив квартиры истца через кровлю. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт, составленный комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № ***», из которого следует, что на момент осмотра кровли имелся остаточный снежный покров, наличие воды в неровностях гидроизоляционного покрытия, фильтры приемных воронок водостока засорены. В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске и ОАО «Севжилсервис», ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. ОАО «Севжилсервис» без проведения реорганизации преобразовано в ЗАО «Севжилсервис» путем изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Общими положениями приведенного договора установлено, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Пункт 2.1. договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома). Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца в доме <адрес> по улице Аскольдовцев в городе Мурманске на момент залива квартиры истца с кровли подтверждается также предписанием Государственной жилищной инспекцией Мурманской области № 437/08 от 02.09.2009 в адрес ответчика, из которого следует, что оно выдано по результатам внеплановой проверки в связи с нарушением ответчиком правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома *** по улице Аскольдовцев. Ответчиком представлены доказательства исполнения предписания по выполнению работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** в доме *** по улице *** в мае 2010 года. Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда - дома *** по улице *** в городе Мурманске. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых с кровли помещений принадлежащей ей квартиры № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, в связи с чем судсчитает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика - ЗАО «Севжилсервис». Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № 193/01-11Э от 31.01.2011, выполненный ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», в соответствии с уточненной сметой которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива жилых помещений квартиры истца, составляет ***. Ответчиком также представлены локальные сметы по восстановительному ремонту квартиры истца, в соответствии с которыми суммарно стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Проанализировав представленные сторонами локальные сметы, судом принимается представленная истцом смета для определения размера, причиненного истцу Тишковой А.Н. материального ущерба, поскольку указанный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые указаны в актах от 03.04.2010 и 22.04.2010, указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный заливом, в размере ***. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного истцу действительного ущерба. Доводы представителя ответчика в о том, что в предоставленной истцом смете на восстановительный ремонт квартиры неверно применены расценки, а также включены работы, носящие рекомендательный характер, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма ущерба необоснованно завышена, судом также признаются несостоятельными, поскольку приведенная истцом смета содержит в себе коэффициенты, которые применяются при производстве ремонтных работ в существующих зданиях в стесненных условиях, что соответствует общим указаниям по применению территориальных технических расценок в Мурманской области. Указанная смета, в части включения в нее работ рекомендательного характера, составлена с учетом рекомендаций специалиста - эксперта Мурманской ЛСЭ С.С.А., данных ею в ходе судебного заседания, указанные рекомендательные работы также направлены на восстановление поврежденных в результате залива помещений. Судом принимаются показания специалиста С.С.А., поскольку специалист является экспертом Мурманской лаборатории судебных экспертиз, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Специалист независим и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Представленный истцом расчет является обоснованным, включает в себя только необходимые для устранения возникших повреждений работы. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения полового покрытия квартиры в результате залива с кровли, поскольку указанные повреждения не нашли своего отражения в акте ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» от 03.04.2010 года, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами. Так, истцом представлен акт комиссии ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» от 22.04.2010, из которого следует, что комиссией были выявлены дефекты дощатых полов квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, а именно отслоение масляной краски дощатых полов, деформации досок, значительные зазоры между досками, трещины в торцах досок и в лаге, общая зыбкость полов, зелёный и белый налёт. Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-448/10 по иску Б.Т.Н., Б.В.А. и Б.С.В. к ОАО «Севжилсервис», рассмотренного 08.09.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, следует, что в период времени с *** по *** в связи с обильным снеготаянием залив принадлежащей Б. на праве собственности квартиры *** в доме *** по улице ***, произошел с кровли через вышерасположенную квартиру ***, принадлежащую истцу Тишковой А.Н. В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - эксперт Мурманской ЛСЭ С.С.А. пояснила, что повреждение дощатого пола, а именно гниение досок в результате воздействия влаги происходит снизу, и сразу после залива не всегда возможно установить эти повреждения, как правило, эти повреждения наблюдаются в местах примыкания к стенам и дверным проемам. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из акта ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» от 22.04.2010, после проведения ремонта кровли над квартирой истца, следов залива с кровли не наблюдалось. Характер повреждений пола, зафиксированных в указанном акте, свидетельствует о том, что дощатый пол квартиры истца в большей степени поврежден в местах примыкания под местами залива, указанными в ранее составленном акте от 03.04.2010. Судом принимается в качестве доказательства по делу указанный акт, поскольку он составлен комиссионно, выводы комиссии сторонами не оспорены. Анализируя представленные в этой части доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение дощатого пола в квартире истца произошло в результате залива с кровли, имевшего место в период обильного снеготаяния с 20.03.2010 по 05.04.2010. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, связанного с восстановительными ремонтными работами дощатого пола, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере ***. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тишковой А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Тишковой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры с кровли в сумме ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, а всего ***. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 21.05.2011