о взыскании задолженности по кредитному договору



Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года

Дело № 2-502/11                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года                                                                                  г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре                      Шишовой А.Н.,

с участием ответчика Киенко Е.В.,

представителя ответчика Шостака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что *** Киенко Е.В. обратилась в адрес Банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ****. Банк акцептовал данную оферту путем открытия Киенко Е.В. текущего счета и зачисления на него суммы кредита в указанной сумме, то есть кредитный договор между сторонами был заключен и ему присвоен номер ***. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредитного обязательства. Между тем, ответчик своих обязательств надлежащим не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме ***, которая включает в себя: долг по уплате комиссии ***; текущий долг по кредиту ***, срочные проценты на сумму текущего долга ***, просроченный кредит ***, просроченные проценты ***. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киенко Е.В. и ее представитель Шостак А.А. в судебном заседании с иском согласились частично. Пояснили, что у Киенко Е.В. действительно имеется задолженность перед Банком по кредитному договору от ***, с требованием о выплате комиссии в сумме *** и срочных процентов на сумму текущего долга в размере ***, она не согласна, поскольку комиссия является внутрибанковской операцией, начисление срочных процентов на сумму текущего долга не предусмотрено общими условиями кредитного договора, просили в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части в суммой задолженности по основному долгу и просроченных процентов согласились.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что *** Киенко Е.В. обратилась в адрес Банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ***. Банк акцептовал данную оферту путем открытия Киенко Е.В. текущего счета и зачисления на счет Киенко Е.В. суммы кредита в размере ***.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, которому был присвоен номер ***.

В соответствии с общими условиями кредита, выданного Киенко Е.В., а также графиком платежей к договору о кредитовании № *** ежемесячный платеж по кредиту составляет ***, который включает в себя сумму начисленных процентов (процентная ставка 13,12% годовых), сумму основного долга, а также ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета - 1,40%.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то, что принятые на себя обязательства по договору Киенко Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Расчет задолженности, представленный банком, свидетельствует о том, что общая сумма, перечисленная на счет Киенко Е.В., составила ***, уплачен кредит на сумму ***, исходя из чего основной долг Киенко Е.В. по кредитному обязательству составляет ***.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем указанная сумма задолженности не оспорена, но заявлены возражения относительно удержания в период кредитования комиссий.

Из п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит на следующих условиях, в том числе со сроком погашения 36 месяцев, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета - одна целая четыре десятых процентов от суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, в перечисленные ответчиком по кредиту суммы включены комиссии банка за ведение ссудного счета в размере ***, из расчета по *** ежемесячно.

Между тем, взыскание с заёмщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат исключению из суммы основного долга.

Таким образом, ранее уплаченная ответчиком сумма комиссии в размере *** подлежит вычету из суммы основного долга: ***.

Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу срочных процентов на сумму текущего долга в сумме ***.

Между тем, общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета не содержат указаний на обязанность заемщика уплачивать срочные проценты на сумму текущего долга.

Какого-либо индивидуального соглашения по уплате срочных процентов на сумму текущего долга между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика срочных процентов на сумму текущего долга в размере ***, в связи с чем в данной части заявленный иск удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с условиями кредитования за пользование кредитом Киенко Е.В. должна была уплачивать банку проценты в размере 13,12 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченных процентов по кредиту составляет ***.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали расчет истца в этой части и согласились с суммой просроченных процентов по кредиту, в связи с чем проценты в сумме 18785 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному обязательству перед Банком составляет ***.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киенко Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:      подпись Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 08.06.2011