Решение в окончательной форме изготовлено 05.04. 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Христенко Н.Ю.

с участием представителя истца Степанова С.А.

представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/11 по иску Константинова В.П. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Константинов В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № *** сроком действия с 09.09.2009 года по 08.09.2010 года автомобиля «***» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 июня 2007 года (далее Правила) по программе «Идеал». В период действия указанного договора, а именно *** по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», под управлением истца. ДТП произошло из-за нарушения истцом п. 10.1 ПДД (не справился с управлением). Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Вышеуказанный случай был признан ответчиком страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился и, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, организовал оценку транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля со всеми повреждениями полученными автомобилем без учета износа составила ***, при этом стоимость услуг оценщика составила ***. С учетом изложенного просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере ***, на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимым оценщиком, расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Константинов В.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «***» в марте 2010 года был отремонтирован истцом за ***, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере ***, не возмещенную страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - ***. Поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Полагал, что представленный ответчиком отчёт составлен ненадлежащим образом, поскольку в нём не указано, какие цены применены, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку стоимость запасных частей не соответствует их стоимости по Мурманской области.

Представитель ответчика Ильюшина Ю.Л. иск не признала, полагая, что ОАО «ГСК «Югория» выполнила перед истцом обязательства в полном объёме. Пояснила, что на основании представленных документов экспертом страховой компании составлен свой отчёт о стоимости повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***, что значительно превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем данный убыток был урегулирован в соответствии с пунктом 16.2 Правил (определение размера страхового возмещения при гибели застрахованного транспортного средства). Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с п 16.2.1 Правил и составила ***. Указанная сумма платежным поручением была переведена истцу на счёт.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Константинов В.П. являлся собственником автомобиля модели «***», государственный регистрационный знак ***.

08.09.2009 года между Константиновым В.П. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования № *** сроком действия с *** по *** по программе «ИДЕАЛ» транспортного средства автомобиля модели «***», государственный регистрационный знак *** на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 июня 2007 года, истцу выдан соответствующий страховой полис. Страховщиком по данному договору является Мурманский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория», страхователем - Константинов В.П. Объектом страхования является автомобиль модели «***», *** года выпуска, страховая сумма - ***.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк. При этом, между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком был заключен кредитный договор, сумма задолженности по которому была погашена истцом, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», под управлением истца. ДТП произошло из-за нарушения истцом п 10.1 ПДД (не справился с управлением). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела страховой компании, и не оспариваются сторонами.

Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает.

Установлено, что Константинову В.П. как собственнику автомобиля «***», в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имело перед Константиновым В.П. обязательство по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения Константинов В.П. обратился в Мурманский филиал ОАО «ГСК «Югория», страховой компанией случай был признан страховым, и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ***.

Данная сумма была перечислена истцу. Факт перечисления указанной страховой выплаты в данных размерах ни истцом, ни его представителем не оспаривается.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данная сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании отчета № *** от *** о проведённой работе по оценке транспортного средства, составленного ИП М.О.В, заказчиком которой являлось ООО «ГСК «Югория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ****, что значительно превышает 75% от страховой суммы на дату заключения договора ***, что предполагает полную гибель застрахованного ТС. В связи с чем данный убыток был урегулирован ответчиком в соответствии с пунктом 16.2 Правил (определение размера страхового возмещения при гибели застрахованного транспортного средства). Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с п. 16.2.1 Правил и составила ***.

Пунктом 3 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 12.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.06.2007 года генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория», при стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, равной стоимости ТС или превышающей 75% действительной стоимости ТС на дату заключения договора, предполагается полная гибель застрахованного ТС.

Пунктом 16.2.1 Правил установлено, что при полной гибели застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм: износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, произведенных ранее выплат страхового возмещения, безусловных франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчёт № *** от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», составленный специалистом-оценщиком Л.О.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без его износа составляет ***, которая не превышает 75% действительной стоимости ТС на дату заключения договора ***, и соответственно не предполагает полной гибели застрахованного ТС.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика, пояснений допрошенных в ходе судебного заседания специалистов-оценщиков Л.О.В. и М.О.В. следует, что отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны на основании акта осмотра автомобиля от ***, составленного специалистом Л.О.В.

При этом стоимость запасных частей и деталей с учётом износа специалистом Л.О.В. определена в размере ***, а специалистом ИП М.О.В - ***, соответственно: стоимость работ: ***; стоимость окрасочных работ: ***.

Специалистом Л.О.В. стоимость нормо-часа работ - ***, стоимость запасных частей определены в соответствии со средней стоимостью работ, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «***» в городе Мурманске для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет включительно и ценами Мурманского региона, со ссылками на нормативные акты в области оценки, выводы, изложенные в отчете, мотивированы, а специалистом М.О.В. указана, что стоимость нормо-часа выполнения работ - *** и стоимость запасных частей принята по средним ценам в регионе, без указания в каком именно регионе.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в отчете ИП Миролюбова О.В. в представленном ответчиком отчете, ничем не подтверждены и не мотивированы. Так, указанная стоимость норма-часа работ в размере *** не соответствует стоимости норма-часа, установленной совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 13.09.2008 года. Как следует из пояснений данных в ходе судебного разбирательства М.О.В., что стоимость норма-часа работ установлена им по согласованию с ОАО ГСК «Югория».

Кроме того, специалист-оценщик Л.О.В. непосредственно осматривал поврежденный автомобиль перед составлением отчета о стоимости его восстановительного ремонта, в то время как специалист М.О.В. составил отчет только на основании актов осмотра и фотографий.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика Л.О.В., подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию и представитель ответчика.

Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или занижения экспертом размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд принимается в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком Л.О.В.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае «Полная гибель» автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта - *** не превышает предусмотренную договором величину ( 75%) страховой суммы на дату заключения договора ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль истцом отремонтирован в марте 2010 года, что документально подтверждено заказ-нарядом № *** от *** ИП А.А.А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, кассовым чеком об оплате восстановительного ремонта автомобиля истцом. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

В судебном заседании представитель истца просил о взыскании страхового возмещения в размере 141 990 рублей, составляющей разницу между выплаченной части страхового возмещения и действительной суммой восстановительной стоимости автомобиля ***. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный автомобиль снят истцом с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области 09.04.2010 года и продан 30.04.2010 года.

Вместе с тем продажа спорного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненныхв результате повреждения автомобиля.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учёта износа.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), требования истца о выплате страхового возмещения в размере 141 990 рублей, составляющей разницу между выплаченной части страхового возмещения и суммой восстановительной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения - ***.

Кроме того, пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кассовым чеком от 16.12.2010 года, выданным Л.О.В., подтверждается, что истцом оплачены услуги специалиста-оценщика в сумме ***, размер данных затрат подтверждается договором о проведении оценки № *** от ***.

Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***, оплачена государственная пошлина в сумме ***. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Константинова В.П. - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Константинова В.П. сумму страхового возмещения - ***, расходы за услуги оценщика в размере ***, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                             Бохолдина Е.Г.

решение вступило в законную силу 01.06.2011