Дело № 2-542/11 Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Дворецкого А.Ю., представителя ответчика Минтюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягулова В.К. к Бондаренко А.Ю., Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Нягулов В.К. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что *** на ул. ***, в районе дома № *** в г. Мурманске по вине водителя Бондаренко А.Н., управлявшего автомобилем «***», г/н ***, произошло ДТП, а именно: столкновение с транспортным средством «***», г.н. ***, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составила ***, оплата услуг автоэксперта - ***. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные издержки в размере ***. Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОАО «РЕСО-Гарантия»). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнив их в части распределения взыскиваемой денежной суммы между ответчиками. Просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере ***, с Бондаренко А.Н. в сумме ***, судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указал, что оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к страховой компании не имеется, поскольку согласно сообщению ГИБДД УВД по МО, ДТП произошло *** в ***, тогда как начало действия страхового полиса - *** с *** до ***. Ответчик Бондаренко А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Минтюков А.А. в судебном заседании виновность Бондаренко А.Н. в ДТП не оспаривал, полагал, что ущерб в размере *** и стоимость услуг автоэксперта следует взыскать со страховой компании, возмещение оставшейся части возложить на его доверителя. Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства в отношении Бондаренко А.Н., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Нягулов В.К. является собственником автомобиля «***», г.н. ***. Из представленных материалов следует, что *** на ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП - столкновение автомобилей «***», г/н ***, под управлением водителя Бондаренко А.Н. и «***», г.н. ***, принадлежащим Нягулову В.К.. По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Бондаренко А.Н. установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно: при осуществлении маневра «поворот направо», не занял крайнее правое положение. На основании постановления *** № *** от *** Бондаренко А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление ответчик не обжаловал, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ признал. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину водителя Бондаренко А.Н. в ДТП, признал её, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.5 ПДД водителем Бондаренко А.Н., повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным. Как следует из представленного отчета № *** от ***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила ***, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили ***. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ***. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0519332660, гражданская ответственность Бондаренко А.Н. была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, ОАО «РЕСО-Гарантия» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Бондаренко А.Н. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ОАО «РЕСО-Гарантия» указал, что по сообщению ГИБДД УВД по МО, ДТП произошло *** в ***, тогда как страховой полис начал действовать с ***. Исследовав представленные в обоснование указанного довода доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так, согласно объяснениям участников ДТП Нягулова В.К. и Бондаренко А.Н., зафиксированным сотрудниками ГИБДД УВД по МО, ДТП произошло *** в ***. Указанное обстоятельство также содержаться в справке о ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа, вынесенном в отношении Бондаренко А.Н. Кроме того, сотрудник ГИБДД УВД по МО, предоставляя страховой компании, а затем суду, сведения о фиксировании времени ДТП с участием автомобилей «***» и «***», ссылается на дежурный журнал, в котором указанные данные зафиксированы. Между тем, исследовав в судебном заседании представленную правоохранительными органами копию дежурного журнала, суд приходит к выводу, что содержащиеся там сведения не могут являться подтверждением точного времени произошедшего ДТП. Так, представленный журнал имеет наименование: «Журнал задержания и помещения на стоянку транспортных средств. Первомайский округ. Рабочий журнал с *** до ***». В копии страницы журнала содержится следующая информация: «***». При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя Бондаренко А.Н. Минтюкова А.А. о том, что из представленных копий не возможно установить, действительно ли в данном журнале могут содержаться сведения о ДТП, принимая во внимание его наименование. Также отсутствует дата внесения записи, полные технические данные транспортных средств и места совершения ДТП, в связи с чем оснований полагать, что указанные записи имеют отношения к рассматриваемому ДТП, не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по МО Р.Ю.Н. показал, что по прибытию на место ДТП он взял объяснительные с обоих водителей, время столкновения транспортных средств указано на основании их показаний. Поскольку в материалах, собранных на месте ДТП, нет сведений о привлечении одного из водителей к административной ответственности, за оставление места ДТП, то следует сделать вывод, что все участники ДТП присутствовали. Суд принимает в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, соответствуют объективным данным, зафиксированным на месте ДТП, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Доказательств того, что он лично прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено. Ссылку представителя ОАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДТП произошло до начала действия страхового полиса подтверждают копии фотографий, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, суд находит необоснованной, поскольку согласно данным фотографиям, датой осуществления фотосъемки является: ***, что не согласуется в другими материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что дата и время в фотоаппарате выставлены не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете № *** от ***, составленном ООО «Экспресс-эксперт-М», сторонами не оспорен, а также статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные суммы взыскиваются в пользу истца со страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия» в пределах суммы максимальной страховой выплаты, а оставшаяся часть суммы с Бондаренко А.Н.. Доводы представителя Бондаренко А.Н. о том, что в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, являются обоснованными. Так, статья 12 указанного Закона определяет размер страховой выплаты, при этом согласно пункту 5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая выплата не должна превышать 120000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ОАО «РЕСО-Гарантия» составляет ***. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Бондаренко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ***. Кроме того, с Бондаренко А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета, в сумме ***, поскольку они являются для истца убытками. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства экспертом в сумме *** и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***. Указанные суммы подтверждены представленной квитанцией и справкой, выданной нотариусом. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Нягуловым В.К. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере ***, полагая ее разумной и обоснованной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нягулова В.К. к Бондаренко А.Ю., Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу Нягулова В.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, в возврат государственной пошлины ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего взыскать ***. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нягулова В.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, в возврат государственной пошлины ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, а всего взыскать ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 08.06.2011