12 мая 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., с участием прокурора Степанчук Н.А., истца Вадапалас Г.А., представителя истца - Калинина Д.Е., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика - Кропачевой Н.Ю., действующей на основании Устава МДОУ города Мурманска детского сада комбинированного вида № ***, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Павловской Т.А., действующей на основании доверенности от ***, при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадапалас Г.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска детскому саду комбинированного вида № *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Вадапалас Г.А. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска детскому саду комбинированного вида № *** (далее - ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что с *** работал у ответчика ***. Приказом № *** от *** он был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. С увольнением не согласен, поскольку работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, длящейся с *** по ***. Просил восстановить его на работе *** и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме ***. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение образования - Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений Комитета по образованию администрации города Мурманска. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Калинин Д.Е. исковые требования поддержали по заявленным основаниям. Дополнительно истец указал, что отсутствовал на работе по уважительной причине, поэтому формулировку основания увольнения - «прогул» считает необоснованной. Кроме того, увеличил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по *** включительно в сумме ***. Представитель ответчика - заведующая МДОУ города Мурманска детского сада комбинированного вида № *** Кропачева Н.Ю. иск не признала, полагая увольнение законным и обоснованным, произведенным без нарушения предусмотренного порядка применения дисциплинарных взысканий. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Павловская Т.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, доводы ответчика поддержала. Ответчиком и третьим лицом представлены письменные мотивированные отзывы, содержащие возражения относительно иска. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту Вадапалас Г.А., представленную МУЗ Городская поликлиника № ***, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с увольнением истца в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Согласно части 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 настоящего Кодекса. В силу части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в период его временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что Вадапалас Г.А. работал у ответчика *** с ***. Приказом работодателя от *** № ** постановлено рабочий день *** у Вадапалас Г.А. считать прогулом ***. Приказом от *** № *** истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу, основанием для увольнения послужили невыход на смену *** и отсутствие оправдательного документа. В соответствии с п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка организации - работодателя, разделом 3 трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен режим рабочего времени согласно графику сменности, утвержденному руководителем по согласованию с профсоюзным комитетом. Согласно графику работы сотрудников МДОУ, утвержденному в установленном порядке, время работы истца определено в будни с 19:00 до 07: 00 часов, в выходные и праздничные дни - по графику. Материалами дела - объяснительными работников П.Е.Н., К.Н.В., докладной запиской У.Г.В. на имя руководителя МДОУ, актом служебного расследования, проведенного в МДОУ ***, табелем учета рабочего времени за *** подтверждается неявка истца на работу в смену, начало которой определено *** в 19:00 часов, окончание - в 07:00 часов ***. Отсутствие истца на рабочем месте в течение указанного времени подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей У.Г.В., К.Н.В., П.Е.Н., Ф.Е.М., Щ.Е.В., а также не оспаривается и самим истцом, полагавшим, что его неявка на работу в течение смены вызвана уважительной причиной. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что *** он по договоренности со знакомым врачом проходил обследование в лечебном учреждении - военном госпитале города Мурманска, которое длилось до 11:00. Ранее он предполагал, что ему могут предложить проведение обследования, поэтому в конце февраля 2011 года договорился с К.Н.В., выполнявшей обязанности *** о том, что она отработает за него смену ***, а он за нее - ***. О перемене сменами с К.Н.В. он *** поставил в известность и своего непосредственного руководителя - заместителя заведующего по административно-хозяйственной части Б.Л.В. После проведения обследования он почувствовал недомогание, поэтому на работу не вышел. Кроме того, он был уверен, что его подменила К.Н.В. Оценивая приведенные истцом доводы, суд исходит из следующего. Представленным суду сообщением из ФГУ «***» г. Мурманска от *** подтверждается прохождение Вадапалас Г.А. рентгенологического исследования *** с 10:00 до 11:00 часов. Кроме того, о прохождении истцом в указанный день рентгенологического исследования в госпитале - ФГУ «***», свидетельствуют и письменные результаты исследования, вклеенные в медицинскую карту Вадапалас Г.А. У суда не имеется оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в сообщении из медицинского учреждения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причины невыхода в смену с 19:00 часов ***, то есть, спустя 8 часов после проведения обследования, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из пояснений истца следует, что за врачебной помощью в связи с плохим самочувствием после прохождения обследования он не обращался. В письменном объяснении работодателю от *** о причинах отсутствия на работе, а также при проведении служебного расследования ***, указывая о прохождении обследования, истец на ухудшение состояния здоровья, препятствующее ему появиться на работе, не ссылается. При таких обстоятельствах, доводы истца о плохом самочувствии после прохождения обследования представляются суду надуманными и не принимаются во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на работе. При этом суд учитывает, что ни о плохом самочувствии, ни о других обстоятельствах, препятствующих выходу на работу *** к 19:00 часам истец не поставил в известность ни представителя работодателя в лице руководителя детским садом, ни других сотрудников. Доводы истца о договоренности о замене сменами с К.Н.В. и о предупреждении завхоза Б.Л.В. о такой договоренности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что она не обещала истцу заменить его на смене ***, мотивируя необходимостью получения на то согласия заведующей детским садом. Аналогичные доводы приведены и в письменных объяснениях К.Н.В. от *** на имя руководителя. Согласно показаниям свидетеля П.Е.Н., *** истец обращался к ней с просьбой заменить его на смене ***, а после ее отказа, попросил напомнить К.Н.В. о существовавшей договоренности. Материалами дела подтверждается, что заместитель заведующей по административно-хозяйственной части Б.Л.В. с *** находилась в отпуске. Из показаний свидетеля У.Г.В., выполнявшей с указанного времени обязанности завхоза, следует, что истец не предупреждал ее о замене сменами с К.Н.В. Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, даже при наличии устной договоренности о замене сменами, истец должен был проявить в должной степени осмотрительность и уточнить, произведена ли его замена другим работником. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия уважительных причин отсутствия истца на работе и считает, что вывод работодателя о допущенном истцом прогуле является обоснованным. В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Так, до применения взыскания от истца отобраны соответствующие объяснения; взыскание применено в установленный законодательством срок; с приказом об увольнении истец ознакомлен ***, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось им в судебном заседании. Согласно приказу от *** № ***, днем увольнения истца считается ***. Вместе с тем, из представленного суду листка нетрудоспособности серии *** № ***, выданного МУЗ Городская поликлиника № ***, следует, что истец находился в периоде временной нетрудоспособности с *** по *** включительно. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что о болезни истца работодатель был поставлен в известность своевременно. Таким образом, в нарушение требований части 6 ст. 81 ТК РФ, ответчиком допущено увольнение истца в период временной нетрудоспособности. Доводы ответчика о причинах увольнения истца ***, приведенные в письменном отзыве - о том, что день *** не являлся по графику рабочим днем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, при которых законодатель допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Учитывая изложенное, увольнение истца нельзя признать законным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что увольнение Вадапалас Г.А. произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе *** с ***. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с *** по *** включительно. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4);. при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5); при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, представленный МУО ЦБ Комитета по образованию администрации г. Мурманска, не отвечает требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и не принимается судом во внимание. Не может суд принять во внимание и справку, представленную МУО ЦБ о начисленной истцу в расчетном периоде заработной плате и отработанном времени, поскольку из расчетного периода не исключены периоды нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках и периоды временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы. Кроме того, в справке указано не количество фактически отработанных часов истцом, которому установлен суммированный учет рабочего времени, а количество часов по норме рабочего времени, в связи с чем, вычислить средний часовой заработок истца не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет истца, который находит соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно расчету, размер среднего заработка истца за период с *** по *** составляет ***. Из указанной суммы необходимо вычесть сумму налога на доходы физических лиц - 13%. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ***. В удовлетворении исковых требований Вадапалас Г.А. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем *** следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 204, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вадапалас Г.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска детскому саду комбинированного вида № *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. Восстановить Вадапалас Г.А. на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении города Мурманска детском саду комбинированного вида № *** с ***. Решение в части восстановления Вадапалас Г.А. на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детского сада комбинированного вида № *** в пользу Вадапалас Г.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** включительно в сумме ***. В удовлетворении исковых требований Вадапалас Г.А. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем *** - отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детского сада комбинированного вида № *** государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 26.05.2011