Дело № 2-1126/11 Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Чехонина М.Н., представителя ответчика Баркова К.В., третьего лица Мамотюка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Ю.П. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кононенко Ю.П. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Дорсервис» (далее по тексту ММУП «Дорсервис») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что *** у дома № *** на пр. *** в г. Мурманске, по вине Мамотюка А.Н., управлявшего трактором «***», г/н ***, принадлежащим ММУП «Дорсервис», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение с автомобилем «**», г/н ***, под управлением водителя Кононенко Ю.П. и троллейбусом, бортовой номер ***, под управлением Т.Е.М., принадлежащим ОАО «МУП «Электротранспорт». В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. *** истец обратился в страховую компанию ОАО «***» с заявлением о получении страхового возмещения, представил все необходимые документы. В возмещение материального ущерба, истцу страховой компанией было перечислено ***. Поскольку страховая выплата не покрывает всего ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ***, расходы по уплате услуг оценщика в сумме ***, комиссию банка в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, оплату автостоянки в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, в возврат госпошлины ***. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ММУП «Дорсервис» Барков К.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Полагал, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещение расходов, связанных с оплатой автостоянки за хранение автомобиля в сумме ***, а также указал, что размер оплаты расходов на услуги представителя необоснованно завышен. Третье лицо Мамотюк А.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Просил уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба, поскольку в дальнейшем, с него будут удерживать данную сумму из заработной платы. Представитель Открытого акционерного общества «***» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что *** в *** в г. Мурманске в районе дома № *** по пр. ***, водитель Мамотюк А.Н., управляя трактором «***», г.н. ***, при совершении маневра разворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю «***», г.н. ***, под управлением водителя Кононенко Ю.П., который двигался в прямом встречном направлении, допустив с ним столкновение. После чего, автомобиль «***» развернуло, и он совершил наезд на стоящий на остановке общественного транспорта троллейбус, бортовой номер ***, под управлением водителя Торопова Ю.П. На данные обстоятельства указывал истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мамотюк А.Н. не оспаривал своей вины в ДТП. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** Мамотюк А.Н. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств ДТП в силу признания их ответчиком. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Мамотюком А.Н. Правил находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт совершения ДТП при исполнении водителем трактора «***» своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб истцу действиями Мамотюка А.Н. должна быть возложена на его работодателя, то есть ответчика ММУП «Дорсервис», в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ. Согласно представленному отчету автоэкспертного-консультативного бюро ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП составляла ***, рыночная стоимость годных остатков - ***. Указанной отчет никем не оспорен, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Как следует из материалов дела, страховая компания ОАО «***», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу в размере ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию в его польку с ответчика, составил ***. Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных им по составлению отчета, в сумме ***, так же подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с постановкой транспортного средства на стоянку, в сумме ***, суд находит необоснованными и несоответствующими требованиям закона. Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Таким образом, взысканию подлежит реальный ущерб, причинённый истцу. В данном случае Кононенко Ю.П. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость нахождения транспортного средства на платной автостоянке, а также, что данные расходы потерпевшим произведены с целью восстановления материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ***. Указанная сумма подтверждена справкой, выданной нотариусом нотариального округа г. Мурманска. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Между тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии банка при оплате юридических услуг и оплаты оформления платежного поручения в размере ***, поскольку, по мнению суда, данные расходы не являются необходимыми и они не связанны с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ММУП «Дорсервис» в пользу Кононенко Ю.П. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кононенко Ю.П. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Дорсервис» в пользу Кононенко Ю.П. в возмещение материального ущерба ***, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, в возврат госпошлины ***, а всего ***. В части исковых требований о взыскании комиссии банка в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** и расходов, понесенных в связи с постановкой транспортного средства на стоянку, в сумме *** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 04.06.2011