Дело № 2-1434/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В. при секретаре Гунченко В.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Шарониной Е.Р., представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 года. В обоснование заявления указано, что 20.05.2011 Отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ОАО «Севжилсервис» государственной пошлины в доход государства. 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Шарониной Е.Р. вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором вместо ОАО «Севжилсервис», указал ЗАО «Севжилсервис», что является нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», норм ГПК РФ, а также прав должника. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011. В судебное заседание ЗАО «Севжилсервис» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем настоящее заявление рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Шаронина Е.Р. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, просила в удовлетворении заявления ЗАО «Севжилсервис» отказать, представила возражения на заявление. Представитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Тарасова О.Н. с доводами заявления также не согласилась, просила в удовлетворении заявления ЗАО «Севжилсервис» отказать. Представитель ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судом установлено, что 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска № 2-792 от 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ОАО «Севжилсервис» в пользу ИФНС России по г. Мурманску государственной пошлины в размере ***. 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 20 мая 2011 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесено исправление в наименование должника, вместо должника «ОАО «Севжилсервис», указан должник ЗАО «Севжилсервис». Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке. Установлено, что 10 ноября 2010 на внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Севжилсервис» принято решение о принятии устава общества в новой редакции, согласно которой произошла частичная смена наименования общества в части указания типа акционерного общества с акционерного общества открытого типа в акционерное общество закрытого типа. 09 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Закрытого акционерного общества «Севжилсервис». В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида. По смыслу данной нормы не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Вместе с тем, изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется. В силу вышеизложенной нормы, преобразование ОАО «Севжилсервис» в ЗАО «Севжилсервис» не является реорганизацией юридического лица, поскольку при изменении его типа сама организационно-правовая форма - акционерное общество не изменялась, передаточный акт не составлялся. При таких обстоятельствах, основания для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, нельзя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 года. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушений прав должника, норм ФЗ «Об исполнительном производстве», норм Гражданского процессуального законодательства не допущено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Севжилсервис». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ЗАО «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 20 мая 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 21.06.2011.