САЙТ Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года № 2-1017/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Николаевой Е.А. с участием представителя истца Креденцар О.И. представителей ответчика Семаковой А.П., Азнабаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваева В.Н. к Осенину А.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Осенина А.А. к Куваеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, установил: Куваев В.Н. обратился в суд с иском к Осенину А.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 11 марта 2011 года между ним и ООО «ВИП Автоцентр», действующего на основании агентского договора № *** от 05 марта 2011 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», который принадлежал Осенину А.А. Указанный автомобиль был приобретен за ***, денежные средства были переданы представителю продавца ООО «ВИП Автоцентр», автомобиль же в свою очередь по акту приема - передачи передан истцу. При этом представитель продавца обязался передать в срок до 30 марта 2011 года паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, который на момент продажи транспортного средства находился у собственника Осенина А.А. Впоследствии автомобиль был похищен ответчиком Осениным А.А., со слов которого истцу известно, что ООО «ВИП Автоцентр» не расплатился за проданный автомобиль, в связи с чем Осенин А.А. полагал, что транспортное средство до настоящего времени является его собственностью и находится в его распоряжении. Просил признать право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из незаконного владения Осенина АА. Осенин А.А. обратился со встречным иском к Куваеву В.Н. и ООО «ВИП Автоцентр» (далее ООО, Общество) о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2011 года недействительной. В обоснование иска указал, что им была выдана нотариально оформленная доверенность на имя А.П. для продажи за цену на условиях по своему усмотрению автомобиля модели «***». 05 марта 2011 года А.П., действующая по доверенности, заключила агентский договор № *** с ООО «ВИП Автоцентр» о реализации указанного автомобиля. При этом п.1.2. агентского договора было предусмотрено, что агент - ООО «ВИП Автоцентр» вправе заключать предварительный и основной договор купли-продажи товара, в данном случае транспортного средства с правом получения денежных средств за проданный товар, только по согласованию с принципалом, то есть с продавцом. При заключении договора купли-продажи от 11 марта 2011 года согласие собственника на заключение данного договора получено не было. При этом агент, которым являлось ООО «ВИП Автоцентр», не приобрел права на заключение сделок от имени Осенина А.А., поскольку доверенность на отчуждение транспортного средства и получения денежных средств по сделке была выдана собственником только на имя А.П. Указал, что Куваеву В.Н. было известно о том, что автомобиль принадлежит Осенину А.А., а не ООО «ВИП Автоцентр», и сделка по продаже автомобиля должна заключаться между собственником автомобиля и покупателем. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным. Представителями Осенина А.А.- Семаковой А.П., Азнабаевой О.Н., представлены дополнения к встречному исковому заявлению, в которых указали, что в настоящее время в СО возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела были допрошены Куваев В.Н. и К.С., от имени которого заключен договор купли-продажи от 11 марта 2011 года. Из пояснений которых следует, что они знакомы длительное время, и часто К.С. у Куваева В.Н. одалживал денежные средства, как на развитие автосалона, так и на личные нужды. Указали, что из пояснений К.С. следует, что автомобиль «***» не продавался по договору купли-продажи, а был заложен, поскольку К.С. имел долговые обязательства в сумме *** перед Куваевым В.Н. При этом денежные средства Куваев В.Н. не передавал по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года за автомобиль, в кассу Общества не вносил. Полагали, что в силу п.п.1,2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор залога в качестве обеспечения под ранее взятые в долг денежные средства. В судебное заседание истец Куваев В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Креденцар О.И. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Креденцар О.И. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование встречного иска представил письменные возражения. В судебное заседание ответчик Осенин А.А. не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. Представители ответчика Осенина АА., действующие по доверенности, Семакова А.П., Азнабаева О.Н. с иском Куваева В.Н. не согласились, представили письменные возражения. Встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнений к нему. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что автомобиль «***», принадлежит на праве собственности Осенину А.А., что подтверждается паспортом технического средства ***. 15 февраля 2011 года Осенин А.А. уполномочил А.П. продать за цену на условиях по своему усмотрению автомобиль модели «***», оформив на её имя нотариальную доверенность. В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. А.П., действующая на основании доверенности от собственника автомобиля Осенина А.А., заключила агентский договор №** с ООО «ВИП Автоцентр», предметом договора является, что агент ООО «ВИП Автоцентр» по поручению Принципала (А.П.) от своего имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в Договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации автотранспортного средства с правом назначения субагента и с исключительным правом реализации Товара, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренные Договором расходы и разрешает Агенту получить вознаграждение, состоящее из договорной разницы суммы оценки Товара Принципалом и предпродажной оценки Товара Агентом (п.1.1). Из агентского договора следует, что Агент или субагент от имени и за счет Принципала вправе заключать предварительный договор и основной договор купли-продажи Товара с правом получения денежных средств за проданный Товар, только по согласованию с принципалом (п.1.2.). Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что Агент обязан оповестить Принципала, в случае поступления от третьего лица (третьих лиц) предложения о приобретении Товара. Установлено, что 11 марта 2011 года между Куваевым В.Н. и ООО «ВИП Автоцентр» в лице К.С., действующего на основании Устава, именуемый «представитель продавца» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***». По условиям договора транспортное средство продано за ***. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличными, либо безналичным платежом при оформлении акта приема-передачи транспортного средства. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что представитель продавца (ВИП «Автоцентр») обязуется предоставить паспорт транспортного средства в срок до ***. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю Куваеву В.Н., в котором имеется запись Куваева В.Н., что автомобиль марки «***» получил, претензий не имеет. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2011 года денежные средства за указанный автомобиль в сумме*** приняты от Куваева В.Н. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Куваев В.Н. имел намерения приобрести транспортное средство, при этом неоднократно приезжал в автосалон «ВИП Автоцентр», в котором работали его знакомые Р.М. и К.С. Увидев автомобиль, он решил его приобрести и в этот же день заключил договор купли-продажи транспортного средства. В.Н. продемонстрировал данный автомобиль и сообщил, что поскольку собственник не находится в городе Мурманске, то паспорт транспортного средства будет передан им в срок до***. Данные обстоятельства не смутили Куваева В.Н., поскольку он неоднократно приобретал автомобили в указанном салоне. Указал, что договор купли-продажи от 11 марта 2011 года был заключен с ООО «ВИП Автоцентр», который выступал как агент и действовал на основании агентского договора. Денежные средства по договору купли-продажи не вносились в кассу ООО «ВИП Автоцентр», а были переданы лично К.С., который в свою очередь принес квитанцию и передал Куваеву. В.Н. При этом все документы были проверены знакомым Куваева В.Н. - Д.Н., у которого не возникло сомнений при проверке агентского договора и договора купли-продажи, единственным условием была подпись лица в договоре купли-продажи, от имени которого заключался договор, то есть К.С., поскольку изначально договор был составлен от имени Р.М., а подписан К.С. Переоформив договор, как требовал Куваев В.Н., К.С. пригнал указанный автомобиль к дому Д.Н. и передал копии документов, ключи и автомобиль. Через некоторое время автомобиль был угнан, о чем истцом было сообщено в Отдел милиции. После прояснения обстоятельств было установлено, что автомобиль угнал прежний собственник Осенин А.А. Сообщил, что возбуждено уголовное дело. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что К.С. неоднократно менял показания, с целью уйти от ответственности. Из пояснений представителя ответчика Осенина - А.П., данных в судебном заседании, следует, что она, действуя по доверенности от собственника автомобиля Осенина А.А., заключила агентский договор с ООО «ВИП Автоцентр» в лице К.С. на реализацию транспортного средства «***». В этот же день транспортное средство было оформлено, о чем ею подписано приложение к договору, в котором зафиксировано техническое состояние автомобиля. Указала, что цена транспортного средства была установлена в размере ***. При составлении агентского договора ей было разъяснено сотрудниками ООО «ВИП Автоцентр», а также лично К.С., что в случае если найдется покупатель на указанный автомобиль, её поставят в известность о потенциальном покупателе и договор купли-продажи будет составляться по согласованию с ней, при этом сам договор купли-продажи будет заключаться ею от имени собственника автомобиля. Сообщила, что автомобиль был снят с учета в связи с продажей и в ГИБДД были выданы транзитные номера. 14 марта 2011 года она обратилась в автосалон «ВИП Автоцентр» и обнаружила, что автомобиль Осенина А.А. отсутствует, в автосалоне работают сотрудники следственных органов, из пояснений которых она узнала, что у автосалона имеются большие долги, автомобили, находящиеся на реализации, были вывезены, также как и автомобиль «***». Впоследствии она заявила об угоне транспортного средства в правоохранительные органы, и при обнаружении автомобиля на улице ***, забрала и отогнала его, после сообщила собственнику автомобиля о том, что автомобиль найден. Впоследствии Осенин А.А. вывез транспортное средство из Российской Федерации. Указала, что денежные средства за автомобиль не получала, К.С. не имел право заключать договор купли-продажи автомобиля, не поставив её как доверенное лицо собственника в известность. Полагала, что сделки по приобретению автомобиля фактически не было, сделка является мнимой, чтобы прекратить собой договор залога. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С. пояснил, что знаком с истцом Куваевым В.Н., у которого неоднократно ООО «ВИП Автоцентр» в лице его и Р.М одалживали денежные средства под залог автомобилей, находящихся на продаже в автосалоне. Денежные средства, которые занимались у Куваева В.Н., тратились на погашение долгов ООО «ВИП Автоцентр», на зарплату сотрудников. Указал, что в ***года на продажу был поставлен автомобиль «***» стоимостью более***. Указанный автомобиль неоднократно закладывался истцу Куваеву В.Н., когда он предоставлял денежные средства. При этом когда автомобили были заложены под денежные средства, оформляли не договор залога, а договор купли-продажи автомобиля. После возврата долга автомобиль снова возвращался Куваевым В.Н. в автосалон. Указал, что в основном закладывались автомобили которые были сняты с регистрационного учета, с транзитными номерами. Сообщил, что владелец заложенного ранее Куваеву В.Н. автомобиля «***» попросил вернуть транспортное средство, поскольку длительное время оно не продавалось. В связи с чем, возникла необходимость возврата денежных средств, одолженных у истца в размере***. Сообщив Р.М., который являлся директором ООО «ВИП Автоцентр» и находился за пределами города Мурманска, о возникшей ситуации, последний предложил перезаложить другую автомашину, а «***» возвратить владельцу. Впоследствии он позвонил Куваеву В.Н. и предложил под залог автомобиль «***», поскольку это был единственный в автосалоне автомобиль с транзитными номерами. Куваев В.Н. согласился и 11 марта 2011 года был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость автомобиля была указана***. Пояснил, что договор купли-продажи он печатал в автосалоне, данные Куваева В.Н. имелись в компьютере, сам же истец в салон не приезжал и документы не оформлял. Куваев В.Н. попросил подъехать с документами к его знакомому Д.Н. Проверив копии документов на автомобиль, Д.Н. попросил выписать приходный ордер на получение денежных средств, он вернулся в автосалон, выписал ордер на*** от имени Куваева В.Н., в котором расписался за Р.М. и на автомобиле «***» вернулся к Д.Н., которому передал приходный ордер, ключи и автомобиль, забрав при этом автомобиль «***». Сообщил, что денежные средства в сумме*** за указанный автомобиль Куваев В.Н. ему не передавал, в кассу автосалона не вносил. Поскольку это был не договор купли-продажи, а залог за предоставленные ранее денежные средства. Указал, что при заключении агентских договоров с продавцами автомобилей, сотрудниками автосалона разъяснялось, что при нахождении покупателя договор купли-продажи будет заключаться непосредственно собственником транспортного средства и покупателем. При этом продавец и покупатель не должны встречаться, чтобы не сорвать сделку, то есть сначала подписывается договор одной стороной-продавцом, после другой - покупателем. Договор купли-продажи от имени Общества заключался, если автомобили принадлежали автосалону. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что обязательным условием при заключении договора купли-продажи в случае нахождения покупателя являлось сообщение продавцу о продаже автомобиля и его одобрение о предстоящей сделке. При заключении договора купли-продажи автомобиля «***» ни собственник Осенин А.А, ни представитель собственника А.П. не были информированы о продаже автомобиля, поскольку имелись намерения возвратить долг Куваеву В.Н. и выставить вновь автомобиль на продажу. Пояснил, что после заключения агентского договора на автомобиль «***», А.П. были переданы копии документов и один экземпляр ключей. В связи с чем в договоре купли-продажи п. 2.4 указано, что паспорт транспортного средства будет передан представителем продавца, то есть ООО «ВИП Автоцентр» в срок до ***, это означало, что до указанного срока денежные средства будут возвращены, а автомобиль снова поставлен в автосалон. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, согласуются с показаниями участников процесса, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу. Довод представителя истца Куваева В.Н. - Креденцар О.И., что свидетель, давая такие показания, имеет намерения избежать ответственности, поскольку возбуждено уголовное дело, не может быть принят судом. Поскольку из представленных документов, находящихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении К.С. следует, что свидетель давал аналогичные показания, кроме того также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Между тем, на неоднократные предложения суда явиться в судебные заседания и дать пояснения по существу спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Куваев В.Н., который был стороной сделки купли-продажи транспортного средства NissanNote, в суд не прибыл, показания свидетеля не опровергнул, доказательств обратного суду не представил. Согласно п.1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, основывая требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной представители Осенина А.А. -Семакова А.П. и Азнабаева О.Н. ссылаются на то, что на основании агентского договора не были соблюдены все условия, при которых договор купли-продажи с Куваевым В.Н. мог быть заключен. Анализируя представленные документы, а также пояснения сторон суд приходит к следующему. Полномочия ООО «ВИП Автоцентр» как Агента, действующего на основании агентского договора №*** от ***года, были ограничены условиями заключенного агентского договора между А.П., действующей от собственника Осенина А.А., именуемой Принципалом и ООО «ВИП Автоцентр», именуемым Агентом. Так пунктом 1.2. агентского договора агент вправе заключить договор купли-продажи Товара (в данном случае автомобиля) с правом получения денежных средств, только по согласованию с Принципалом. На Агента возлагалась обязанность оповестить Принципала в случае поступления от третьего лица (третьих лиц) предложения о приобретении Товара (п.2.1.6.), обязанность же в свою очередь Принципала - прибыть к месту демонстрации Товара, указанному в п.2.1. Договора, лично по первому приглашению Агента. Согласно п. 2.3.11. Принципал обязуется разрешить Агенту получить агентское вознаграждение в соответствии с п.3.1 Договора. Кроме того, на основании агентского договора стороны определили, что будет являться письменным уведомлением: получение по факсу сообщения; переданное по факсу сообщение; переданное SMS-сообщение подтверждается рапортом факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащим сведения о приеме сообщения стороной-получателем. Из пояснений представителя Осенина А.А.-Семаковой А.П. следует, что каких-либо уведомлений о найденном покупателе, а также о предстоящем заключении договора купли-продажи Агентом ООО «ВИП Автоцентр» не направлялось. ООО «ВИП Автоцентр» заключило договор купли-продажи с Куваевым В.Н. без согласования с представителем продавца - Семаковой А.П. При этом полномочия на продажу автомобиля и получение денежных средств за проданный автомобиль «***», Осенин А.А. как собственник уполномочил только Семакову А.П., которая действует на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Н.Л. Таким образом, у представителя ООО «ВИП Автоцентр» отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи без согласования с собственником либо представителем собственника, доверенность в порядке передоверия на имя Общества или К.С. собственником не выдавалась. В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме*** не были внесены в кассу ООО «ВИП Автоцентр», а со слов Куваева В.Н. были переданы лично К.С., при этом последний, оформив квитанцию к приходно-кассовому ордеру, передал её Д.Н., знакомому истца Куваева В.Н. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства не были внесены в кассу Общества за проданный автомобиль. Из представленной квитанции следует, что денежные средства в сумме*** приняты от Куваева В.Н., основание: оплата за транспортное средство «***», вместе с тем сумма прописью указана***, что не соответствует сумме, за которую продан автомобиль. Кроме того, не указан номер приходно-кассового ордера к которому была выписана данная квитанция. Между тем подпись кассира указана Р.М., который не находился в городе Мурманске при заключении договора купли-продажи и не мог получить денежные средства от Куваева В.Н., при этом подписана квитанция К.С. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля К.С. и не опровергнуты истцом Куваевым В.Н. Представитель истца Креденцар О.И. не смог сообщить обстоятельств внесения денежных средств Куваевым В.Н. в ООО «ВИП Автоцентр». Кроме того, в нарушение ФЗ № 54 от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «ВИП Автоцентр» не был выдан фискальный чек о принятии денежных средств за проданный автомобиль Куваеву В.Н. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного разбирательства. Истцом доказательств обратного не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Она направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, свидетельствующие о том, был ли заключён указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку мнимая воля не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, её целью являются последствия, возникающие для каждой из них или для одной из них в отношении третьих лиц. Оценив применительно к указанным нормам права пояснения представителя ответчика Семаковой А.П., объяснения представителя истца Креденцар О.И., исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца и ответчика, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы представителя ответчика Семаковой А.П. о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2011 года не мог повлечь юридических последствий в виде перехода права собственности от Осенина А.А. к Куваеву В.Н. При таких обстоятельствах исковые требования Куваева В.Н. к Осенину А.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, требования Осенина А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства в силу ей мнимости обоснованны и подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку данное транспортное средство «***», в настоящее время находится у собственника Осенина А.А. фактически договор купли-продажи не исполнен, пункт 2 ст. 167 ГК РФ судом не применяется. При подаче встречного искового заявления в суд представителем Осенина А.А. Семаковой А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме***. С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований Куваева В.Н. к Осенину А.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Встречный иск Осенина А.А. к Куваеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной - удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***», заключенный 11 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр» и Куваевым В.Н. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр» и Куваева В.Н. в пользу Осенина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере*** с каждого. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 05 мая 2011 года в отношении автомобиля «***» сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.Р. Лобанова Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2011 года.