Дело № 2-591/11

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

с участием прокурора Степанчук Н.А.

при секретаре     Уманцевой В.П.,

с участием

истца      Кукуи Ф.Д.,

представителя ответчика Коробейникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуи Ф.Д к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукуи Ф.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» (далее по тексту ФГОУ ВПО «СПГУВК», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ***года был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность*** Мурманского филиала ФГОУВПО «СПГУВК» сроком по ***года. Приказом №***от ***года он уволен ***года в связи с сокращением штата. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***года восстановлен на работе в прежней должности. ***года на основании приказа №*** трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 пункт 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагал, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с ***, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере*** и расходы по оплате юридических услуг в размере***.

В дальнейшем неоднократно изменял и уточнял заявленные требования. В судебном заседании 05.04.2011 представил уточненные исковые требования, просил признать приказ №*** от ***года незаконным, восстановить в должности*** с ***года; обязать ответчика согласовать с ним и утвердить индивидуальный план работы преподавателя; обязать ответчика обеспечить возвращение ему дисциплин, по которым он читал лекции студентам (***); обязать ответчика закрепить за ним учебные группы студентов, согласовать и назначить расписание учебных занятий студентов по курируемым дисциплинам; обязать ответчика обеспечить педагогическую нагрузку за учебный год*** в размере, соответствующем занимаемой ставке - ***часов за вычетом ***часа, отработанные в декабре ***года, то есть ***часов; обязать ответчика обеспечить допуск в учебные аудитории для чтения лекции и проведения всех видов учебных занятий со студентами по курируемым дисциплинам; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** в размере***, компенсацию морального вреда в размере***, расходы по оплате юридической помощи в размере***.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФГОУ ВПО «СПГУВК» ненадлежащим образом исполнил решение Ленинского районного суда г. Мурманска, на основании которого он был восстановлен на работе в прежней должности. Фактически ответчик не допустил его к выполнению своих должностных обязанностей. На основании трудового договора, в соответствии с действующим законодательством, между ним и работодателем заключен график работы на декабрь ***года и выполнен им в полном объеме. На Январь ***года график работы не был составлен, поскольку ответчик не назначил ему учебную нагрузку в объеме соответствующей 0,5 ставки должности доцента, не составил и не утвердил расписание, в связи с чем, на основной работе у него был составлен график на полный рабочий месяц, без выходных. При таком графике он накапливал отгулы, чтобы в последующем, после устранения разногласий, смог отработать пропущенные часы в январе, т.к. в предыдущие годы работы, он практически каждый январь работал по основному месту работы, а недостающие часы отрабатывал в феврале и марте. Кроме того, полагал, что работодатель желает избавиться от него, поскольку он обращается в правоохранительные органы, прокуратуру с требованием разобраться во всех нарушениях, которые творятся в ФГОУ ВПО «СПГУВК». Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Коробейников А.С.иск не признал, считал действия работодателя законными и обоснованными. Представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве поддержал, пояснив, что истец ***года представил заявление, в котором указал, что в связи с не назначением ему учебной нагрузки на учебный год***, не назначением расписания учебных занятий и не закрепления за ним учебных групп, в также в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда в части производства выплат и внесения изменений в штатное расписание, Кукуи Ф.Д. оставляет за собой право с нового года не появляться в университете и заявил отказ продолжать работать по новому графику с ***. После чего, в период с *** по *** включительно, истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, составленные сотрудниками ФГОУ ВПО «СПГУВК». Полагал, что поскольку в должностных обязанностях Кукуи Ф.Д. помимо преподавательской деятельности, предусмотрено выполнение научно-исследовательской и учебно-методической работы, истец, в соответствии с действующим трудовым законодательством, обязан был являться в ФГОУ ВПО «СПГУВК», для исполнения своих обязанностей. Считал, что процедура увольнения работодателем проведена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кукуи Ф.Д. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО «СПГУВК» на основании трудового договора №*** от ***года о работе по совместительству в Мурманском филиале в должности*** на 0,5 ставки, заключенного на срок с *** по ***. Согласно приказу по Мурманскому филиалу №*** от ***, истец назначен на должность в порядке внешнего совместительства. Основным местом работы истца является ФГУ «***».

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между Мурманским филиалом ФГОУ ВПО «СПГУВК» и Кукуи Ф.Д. ***года, работнику установлена 6-дневная рабочая неделя. Рабочий день по утвержденному расписанию и утвержденному индивидуальному плану работы, выходной день - воскресенье.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Соответственно, поскольку Кукуи Ф.Д. является совместителем и работает по 0,5 ставки, установленная норма работы сокращается вдвое и составляет 18 часов в неделю или 4 часа в день.

Приказом по филиалу №*** от ***года Кукуи Ф.Д. уволен ***года по сокращению штата, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** истец восстановлен на работе в Мурманском филиале ФГОУ ВПО «СПГУВК» в должности*** на 0,5 ставки с ***года. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приказом №*** от ***года «О восстановлении на работе Кукуи Ф.Д. (внешнего совместителя)», предписано признать недействительным приказ об увольнении внешнего совместителя Кукуи Ф.Д. от ***года №***; заведующему А.Н. допустить Кукуи Ф.Д. - внешнего совместителя к работе на 0,5 ставки должности*** с ***года; начальнику учебного отдела в табеле учетного рабочего времени произвести соответствующие отметки о днях вынужденного прогула, а с момента фактического предоставления работнику работы учитывать фактически отработанное им время; внести изменения в кадровые документы.

Приказом №*** от ***года Кукуи Ф.Д. уволен за прогулы без уважительных причин, самовольный невыход на работу с ***года по настоящее время, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника законом возложено на работодателя.

Согласно трудовому законодательству, трудовой договор, заключенный с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

В обоснование несогласия с иском представитель ответчика указал, что истец, как штатный сотрудник, должен был работать ежедневно по 4 часа и отрабатывать 18 часов в неделю, не зависимо от того была у него педагогическая нагрузка или нет, поскольку в его должностные обязанности предусмотрено ведение научной работы, в том числе подготовка учебников, учебных пособий, методических руководств и т.д.. Между тем, в декабре ***года, истец отказался составлять индивидуальный график работы на январь***года, не представил сведения о времени, свободном от основной работы и в период с *** по *** отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин прогулов не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Е.Д., данными в судебном заседании ***года, которая пояснила, что ***года у Кукуи Ф.Д., в соответствии с графиком работы, утвержденном в декабре ***года, являлись последними рабочими днями в ***году. В указанные дни свидетель неоднократно обращалась к истцу с просьбой представить сведения о свободном от основной работы времени, для составления графика работы на январь ***года. Однако работник ответил отказом, мотивируя тем, что ему не представили учебную нагрузку, в связи с чем он подал заявление в суд о разъяснении решения от ***года.

Показания свидетеля Е.Д. суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и фактически не оспаривались Кукуи Ф.Д.

Так, в служебных записках от ***года и ***года Е.Д. сообщает, что Кукуи Ф.Д. не предоставил сведений о свободном от основной работы времени, для составления графика работы на январь ***года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, поданного на имя директора ФГОУ ВПО «СПГУВК» от ***года, в котором указал, что в связи с не предоставлением ему учебной нагрузки на учебный год*** в объеме соответствующей 0,5 ставке должности***, не назначением расписания учебных занятий и не закрепления за ним учебных групп, в также в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда в части производства выплат и внесения изменений в штатное расписание, он оставляет за собой право с нового года не появляться в университете и заявил отказ продолжать работать по новому графику с ***года.

Письмом МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК» от ***года, Кукуи Ф.Д. было разъяснено, что он восстановлен в должности*** на 0,5 ставки, ему предоставлено рабочее место, выплачена заработная плата за декабрь. Кроме того, истец предупрежден о том, что он обязан отработать 18 часов в неделю, в случае не выхода на работу это будет расцениваться как прогул, что является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Данное письмо получено Кукуи Ф.Д. ***года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно актам о невыходе на работу, составленным сотрудниками МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК», в период с ***года по ***года, Кукуи Ф.Д. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты истцом, а также подтверждаются справкой и графиком работы на январь ***года, составленным по основному месту работы Кукуи Ф.Д., согласно которым, в указанные дни, он исполнял трудовые обязанности в ФГУ «Администрация морского порта Мурманск».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №-2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, причиной, по которой он не приходил в МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК» явилось то обстоятельство, что ответчик не назначил ему учебную нагрузку в объеме соответствующей 0,5 ставки должности***, не составил и не утвердил расписание на январь ***года.

Указанные причины невыхода истца на работу, суд находит неуважительными, по следующим основаниям.

Так, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69 утверждено положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» (далее по тексту Положение), согласно которому, режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.1 Положения, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 03.04.2003 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, согласно должностной инструкции***, в должностные обязанности*** входит не только чтение лекций, проведение семинарских и других видов учебных занятий, предусмотренных учебными планами, осуществление руководства семинарскими практическими занятиями со студентами, но и ведение научной работы, в том числе, подготовка учебников, учебных пособий, методических руководств, составление заключений на учебные пособия и других видов научной работы. С указанной инструкцией Кукуи Ф.Д. ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством право установления объема преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно, а также, принимая во внимание, что Кукуи Ф.Д. был восстановлен на прежней должности в декабре ***года, после распределения учебной нагрузки по*** между штатными преподавателями, при этом размер заработной платы истца изменен не был, поскольку она выплачивалась исходя из продолжительности его рабочего времени, суд приходит к выводу, что в действиях работодателя не усматривается нарушений прав истца в связи с не назначением ему учебной нагрузки.

Пунктом 7.3 указанного Положения установлено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Исследовав Правила внутреннего трудового распорядка ФГОУ ВПО «СПГУВК» и Положения о Мурманском филиале ФГОУ ВПО «СПГУВК», суд приходит к выводу, что указанными документами не регламентирован режим рабочего времени лиц из числа ***-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования, выполнения ими преподавательской работы, осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской и др. работ, а также место выполнения этих работ.

Таким образом, суд считает, что режим работы Кукуи Ф.Д. должен быть определен по свободному графику работы, согласованному с работодателем, при этом, в силу ст. 282 ТК РФ, работник обязан выполнять её в свободное от основной работы время.

Между тем, Кукуи Ф.Д. сведений о времени, свободном от основной работы в МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК» не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, имея возможность использовать рабочее время (4 часа в день) по собственному усмотрению, не являлся на работу, суд находит доказанным факт прогула истца в течение всего рабочего дня в период с *** по ***.

Доводы истца о том, что ему не было представлено рабочее место для осуществления должностных обязанностей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Анализируя трудовой договор и локальные документы ФГОУ ВПО «СПГУВК», суд приходит к выводу, что рабочим местом Кукуи Ф.Д. являлся Мурманский филиал ФГОУ ВПО «СПГУВК», расположенный по адресу***.

Данный вывод подтверждается также пояснениями истца и представителя ответчика, согласно которым, определенной аудитории, где надлежало исполнять свои должностные обязанности истцу, работодателем предусмотрено не было. Преподаватели и студенты перемещались в различные помещения, расположенные в здании Университета, номер аудитории указывался в расписании занятий.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 января 2011 года установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.11.2010 о восстановлении на работе, Кукуи Ф.Д. допущен к работе по ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем вынесения указанного решения. ***года в отношении Кукуи Ф.Д. составлен и утвержден индивидуальный график работы на декабрь ***года на основании поданных им сведений о времени, свободном от основной работы, с указанием дней выхода на работу, количества установленного для него часов рабочего времени ежедневно, аудитории, в которой он должен находиться. Истец с графиком ознакомлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, установленный данным определением факт выделения Кукуи Ф.Д. в декабре ***года аудитории, в которой он должен находиться, не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в период с *** по *** Кукуи Ф.Д. знал о наличии специально предоставленного ему помещения для осуществления своих должностных обязанностей, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность использовать указанное помещение в ***году, суду представлено не было.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение произведено с учетом вышеперечисленных требований.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, Кукуи Ф.Д. отказался подать в учебный отдел сведения о времени, свободном от основного места работы, на январь ***года, тем самым, истец сделал невозможным скоординировать действия работодателя по организации учебного процесса в Филиале, т.е. был лишен возможности составить учебные планы, расписание учебных занятий и утвердить индивидуальные планы Кукуи Ф.Д., с учетом продолжительности и периода рабочего времени работника. Кроме того, в связи с неявкой на работу истца, работодатель был вынужден перераспределять нагрузку, в частности по подготовке учебных пособий, методических руководств, составлению заключений на учебные пособия, между другими работающими преподавателями.

Кукуи Ф.Д. предупреждался о последствиях невыхода на работу, а именно, что данные действия будут расценены как прогул. Однако, истец документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки на работу, не представил, на контакт с работодателем не выходил, свои объяснения по указанным фактам представил лишь ***года. В связи с чем, за указанный период времени у ответчика сложилась достаточно очевидная линия поведения работника: безответственное отношение к трудовым обязанностям.

На основании изложенного, учитывая, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение 18 дней, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершено работодателем с учетом тяжести проступка работника, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Доводы истца о том, что работодатель желает избавиться от него, поскольку он обращается в правоохранительные органы, прокуратуру с требованием разобраться во всех нарушения, которые творятся в ФГОУ ВПО «СПГУВК», суд находит необоснованными, поскольку не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между обращениями истца в надзорные и правоохранительные органы и неявкой Кукуи Ф.Д. на работу в январе ***года.

Сроки и порядок увольнения истца работодателем соблюдены и соответствуют требованиям ст.193 ТК РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, доводы истца о том, что работодателем не был составлен акт об отсутствии на работе ***года, суд находит необоснованным, поскольку в акте от ***года указано, что В.В. подтверждает факт отсутствия Кукуи Ф.Д. на рабочем месте - ***года.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение Кукуи Ф.Д. законным и обоснованным, а его исковые требования о признании приказ №*** от ***года незаконным, восстановлении в должности***; обязании ответчика согласовать и утвердить индивидуальный план работы преподавателя; обязании ответчика обеспечить возвращение ему дисциплин, по которым он читал лекции студентам (***); обязании ответчика закрепить за ним учебные группы студентов, согласовать и назначить расписание учебных занятий студентов по курируемым дисциплинам; обязании ответчика обеспечить педагогическую нагрузку за учебный год*** в размере, соответствующем занимаемой ставке - ***часов за вычетом ***часа, отработанные в декабре ***года, то есть ***часов; обязании ответчика обеспечить допуск в учебные аудитории для чтения лекции и проведения всех видов учебных занятий со студентами по курируемым дисциплинам; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных издержек, а также компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья          Т.К. Барабанова

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2011 года.