о взыскании задолженности по договору аренды



Дело № 2-1328/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре      Засыпкиной В.А.,

с участием:

представителя истца      Логиновой О.С.,

ответчика       Гаврилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» к Гаврилову И.В о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» (далее по тексту ЗАО «КЛЦ «ДИАЛ») обратилось в суд с иском к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что ***года между сторонами был заключен договор аренды оборудования №***. В силу п. 1.1. указанного договора, истец передал ответчику во временное пользование***, а последний обязался принять, оплатить и своевременно возвратить указанное оборудование. ***года ответчик добровольно возвратил полученное оборудование, однако не оплатил его аренду в полном объеме. Поскольку задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, просит взыскать с Гаврилова И.В. сумму задолженности в размере***, пени в размере*** от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных п. 6.6 указанного договора, в сумме***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере***, а также расходы по уплате госпошлины в размере***.

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований в части размера взыскиваемых пени.

В судебном заседании представитель истца Логинова О.С. вновь увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере***, пени в размере***, проценты в размере***, расходы по уплате госпошлины в размере***. В остальном на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

Ответчик Гаврилов И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, не отрицал наличие указанной задолженности по арендной плате и обоснованность предъявления исковых требований в части взыскания пени и процентов.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также оформлено в виде заявления, подписанного ответчиком, приобщенного к материалам дела. Последствия данного процессуального действия ответчику в порядке ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 606, 614, 615, 619, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому полагает возможным принять его и в силу ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 615, 619, 622 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Гаврилова И.В. в пользу истца ЗАО «КЛЦ «ДИАЛ» сумму задолженности в размере***, пени в размере***, проценты в размере***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска и по оформлению доверенности на представителя, взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» сумму задолженности по арендной плате в размере***, пени в размере***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере***, а всего в сумме***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья          Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года.