Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года Дело № 2-636/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Подгорновой Ю.А., с участием истца Струкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова А.Е. к ООО ЧОП «Пирамида» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Струков А.Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Пирамида» о понуждении к выдаче трудовой книжки. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** с ***. 16 октября 2010 года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки, однако до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, в связи с чем нарушает его трудовые права. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. Впоследствии истец, получив свою трудовую книжку, изъятую в ООО ЧОП «Пирамида» в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, изменил предмет заявленных требований, просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и запись об увольнении по собственному желанию ***, а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате и иным причитающимся ему выплатам, ответчиком не погашена, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебные повестки возвратились с отметкой сотрудника почтового отделения связи об отсутствии организации в месте ее регистрации, об уважительности причин своей неявки представитель юридического лица суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Судом установлено, что между истцом Струковым А.Е. и ответчиком ООО ЧОП «Пирамида» заключен срочный трудовой договор б/н от ***, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности ***, срок действия договора - семь месяцев до ***. В соответствии с приказом о приеме работника на работу № *** от *** Струков А.Е. принят на работу в ООО ЧОП «Пирамида» в должности *** по основному месту работы с *** с испытательным сроком на три месяца. Между тем, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о приеме истца на работу. Как следует из представленных в материалы дела графиков учета рабочего времени и расходных кассовых ордеров о выдаче истцу заработной платы за 2008 год, истец продолжал свою работу в ООО ЧОП «Пирамида» после ***, что свидетельствует о продлении срока трудового договора. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Из материалов дела и пояснений истца следует, что *** истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении его по собственному желанию с ***, однако до настоящего времени ответчик не издал приказ об увольнении истца и не внес в трудовую книжку истца запись о его увольнении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о внесении в его трудовую книжку записей о приеме его на работу и об увольнении по собственному желанию обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу заработной платы за период с января по май 2009 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила ***, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***. Доказательств того, что указанная сумма задолженности ответчиком выплачена добровольно в материалах дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлен расчет задолженности, который выполнен им в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем указные в расчете суммы задолженности по заработной плате в размере *** и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, учитывая, что истец был вынужден обращаться к работодателю, а затем в суд с требованием о выдаче трудовой книжки, а затем с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о работе и выплате ему заработной платы, на которую он вправе рассчитывать в силу закона, испытывая при этом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме ***. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Струкова А.Е. к ООО ЧОП «Пирамида» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать ООО ЧОП «Пирамида» внести в трудовую книжку Струкова А.Е. запись о приеме его на работу в должности охранника с *** и запись об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ***. Взыскать с ООО ЧОП «Пирамида» в пользу Струкова А.Е. задолженность по заработной плате в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***. Взыскать с ООО ЧОП «Пирамида» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере ***. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 03.06.2011