Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года Дело № 2-670/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием истца Лукина Р.В., представителя истца Загороднюк В.С., представителя ответчика Шкель Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Р.В. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении денежного довольствия и премии, взыскании денежного довольствия и премии, УСТАНОВИЛ: Лукин Р.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Мурманску (далее - УВД по г. Мурманску) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении денежного довольствия и премии, взыскании денежного довольствия и премии. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с *** по настоящее время. В период с *** по *** находился на больничном в связи с болезнью малолетнего ребенка. По выходу на работу, *** по распоряжению начальника он представил объяснительную по факту отсутствия на службе в указанный период времени в связи с болезнью ребенка и нахождении на больничном по уходу за больным ребенком. ***, на основании заключения служебной проверки, издан приказ № *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин. Кроме того, ответчиком был издан приказ о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе с *** по *** и лишении премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года. Полагает, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил признать заключение служебной проверки, приказ № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по ***, приказ от *** о лишении премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года, протокол служебного совещания *** роты ОБ ППСм УВД г. Мурманска незаконными и необоснованными и обязать Командира *** роты ОБ ППСм УВД г. Мурманска устранить допущенные нарушения. В судебном заседании истец и его представитель Загороднюк В.С. уточнили заявленные требования, просили признать незаконными и необоснованными: заключение служебной проверки № *** от *** в части нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин с *** по ***; приказ № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на службе с *** по *** без уважительных причин; приказ от *** № *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по ***; приказ от *** о лишении премии в полном объеме за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года. Отменить решение протокола служебного совещания *** роты ОБ ППСм УВД по г. Мурманску в части установления нарушения истцом дисциплины, взыскать с УВД по г. Мурманску невыплаченное денежное довольствие и неполученную премию по итогам 4 квартала 2010 года, обязать и.о. начальника УВД по г. Мурманску отменить заключение служебной проверки и снять дисциплинарное взыскание. Поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Представитель ответчика по доверенности Шкель Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела. Обратила внимание суда на то, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы данного кодекса не распространяются на сотрудников внутренних дел, поскольку порядок и условия прохождения службы регулируются специальными законодательными актами, которые не предусматривают право отцов-сотрудников органов внутренних дел осуществлять уход за больным ребенком в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность осуществления такого ухода матерью. Дополнила также, что приказ № *** от *** в отношении Лукина Р.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин в период с *** по *** в настоящее время отменен, поскольку был издан в период нахождения истца в учебном отпуске, однако независимо от факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности вследствие необоснованного отсутствия на службе в период с *** по ***, указанные дни были признаны прогулами Лукина Р.В. Кроме того, обратила внимание суда на то, что истец был лишен премии по итогам работы за 4 квартал в полном объеме по двум основаниям, в связи с прогулами в период с *** по *** года и неявкой Лукина Р.В. *** на занятия по огневой подготовке, что является самостоятельным основанием для лишения истца премии без привлечения его к дисциплинарной ответственности за данный проступок. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом. При этом необходимо учитывать, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила. Статьей 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение) сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд. Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что при наличии норм специального законодательства, регламентирующих применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок их обжалования, правовых оснований для применения норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, не имеется. Судом установлено, что с *** по настоящее время Лукин Р.В. проходит службу в органах внутренних дел во *** роте отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Мурманску (далее по тексту - ОБ ППСм УВД по г. Мурманску). В период с *** по *** находился на больничном по уходу за сыном Л.В.Р., *** года рождения, *** приступил к несению службы *** руководством отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции, в связи с поступлением рапорта и.о. заместителя командира батальона о нахождении Лукина Р.В. в период с *** по *** на больничном по уходу за больным ребенком, назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия Лукина Р.В. на службе. Проведенными в ходе проверки мероприятиями установлено, что *** в семье Лукина Р.В. заболел его малолетний сын, *** года рождения. Гражданская жена Лукина Р.В. - К.Н.В., работающая *** в ***, в связи с большим объемом работы попросила Лукина Р.В. осуществлять уход за больным ребенком. По результатам служебной проверки и.о. заместителя командира 2 роты ОБ ППСм УВД по г. Мурманску Дуняхиным К.В. составлено заключение, в соответствии с которым, он пришел к выводу, что за грубое нарушение служебной дисциплины и требований ст. 34 Положения, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин с *** по ***, а именно в необоснованным нахождении по уходу за ребенком в вышеуказанный период, Лукина Р.В. надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности. Дни с *** по *** считать прогулами и денежное довольствие за них не выплачивать. Указанное заключение согласовано с командиром ОБ ППСм УВД по г. Мурманску. Приказом начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** за грубое нарушение служебной дисциплины и требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин, а именно в необоснованном нахождении по уходу за ребенком, Лукину Р.В. объявлено замечание. На основании приказа и.о. начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** (дата издания приказа указана в соответствии с журналом учета несекретных правовых актов по л/с) за отсутствие на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по *** денежное довольствие Лукину Р.В. не выплачивалось. Приказом и.о. начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** Лукин Р.В. лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года в полном объеме. В обоснование заявленных требований, истец указал, что нахождение сотрудника внутренних органов на больничном по уходу за больным ребенком не может расцениваться как виновное деяние (действие или бездействие), выражающееся в неисполнении или не надлежащем исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей либо в нарушении запретов при их использовании или общих требований, предъявляемых к служебной дисциплине, причинившее вред деятельности органов внутренних дел. Кроме того, обратил внимание на то, что согласно действующему законодательству, в том числе, Конституции Российской Федерации, мужчина и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации. В связи с чем полагает, что уход за больным ребенком мог осуществлять как он сам - отец ребенка, так и его супруга - мать его сына. В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии со ст. 54 Положения, отцы - сотрудники органов внутренних дел пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации в случаях отсутствия материнского попечения. Поскольку по результатам служебной проверки таких обстоятельств установлено не было, а именно: невозможность матери ребенка осуществить уход за больным сыном, УВД по г. Мурманску приняло решение о привлечении Лукина Р.В. к дисциплинарной ответственности, признав причину его отсутствия на службе в период с *** по *** неуважительной. Между тем, в соответствии со ст. 34Положенияслужебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины, в том числе является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Статьей 44.1 Положения предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения. Частью одиннадцатой ст. 54 Положения установлено, что при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает доводы представителя ответчика о том, что часть 7 ст. 54 Положения, согласно которой беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации, является по своему характеру отсылочной, применяется в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников органов внутренних дел. Между тем, в действующем законодательстве отсутствуют нормы специального законодательства, содержащие запрет на осуществление отцами - сотрудниками органов внутренних дел ухода за больным ребенком на основании листка нетрудоспособности (справки), выданного лечебным учреждением. Напротив, пунктом 15.3Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, под термином «сотрудник» понимается гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, т.е. как мужчина, так и женщина. Учитывая, что согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе, от пола, при этом мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации, а также принимая во внимание положение ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которой, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу о правомерности осуществлять уход за больным ребенком отцом ребенка - сотрудником органов внутренних дел, вне зависимости от наличия/отсутствия возможности производить такой уход его супруги - матери ребенка, иное противоречило бы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и ухудшало бы положение сотрудников органов внутренних дел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с *** по *** Лукин Р.В. отсутствовал на службе по уважительным причинам, поскольку находился на больничном по уходу за больным ребенком, и должен быть освобожден от исполнения служебных обязанностей. В связи с чем указанный период отсутствия Лукина Р.В. на службе в связи с нахождением на больничном по уходу за больным ребенком не могут быть признаны прогулами. Основания и законность выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности сторонами не оспаривалось. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки № *** от *** является необоснованным, а приказ № *** от *** о привлечении Лукина Р.В. к дисциплинарной ответственности незаконным. При этом суд полагает, что отмена ответчиком приказа № *** от *** не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании его незаконным, поскольку представитель ответчика настаивала в судебном заседании на том, что независимо от факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности вследствие необоснованного отсутствия на службе в период с *** по ***, указанные дни были признаны прогулами Лукина Р.В. В соответствии с пунктом 143 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 сотруднику, освобожденному от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком на основании листка нетрудоспособности (справки) лечебного учреждения, денежное довольствие выплачивается в полном объеме за весь период освобождения от исполнения служебных обязанностей. Принимая во внимание то, что нахождение Лукина Р.В. в период с *** по *** на больничном по уходу за больным ребенком не является прогулом, суд приходит к выводу, что Лукин Р.В. был незаконно лишен денежного довольствия за указанный период времени, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № *** от *** о невыплате ему денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по ***, и взыскании в его пользу с ответчика неполученного денежного довольствия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Лукина Р.В. о признании незаконным приказа № *** от *** о лишении его премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года до 0,5 оклада денежного довольствия, по следующим основаниям. Согласно пункту 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерациипремия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата Пунктом 35 указанного Положения предусмотрено, что руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. В соответствии с представленным ответчиком послужным списком Лукина Р.В., каких-либо дисциплинарных проступков или упущений по службе, кроме обжалуемого, истцом в 2010 году допущено не было. То обстоятельство, что истец был лишен премии, в том числе и за неявку *** на занятия по боевой подготовке, не может являться основанием для лишения его премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года в полном объеме. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 37 данного Положения предусмотрено, что при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются, в том числе периоды осуществления ухода за больным ребенком, требования истца о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года подлежат удовлетворению. Ответчиком представлен расчет недополученных истцом сумм денежного довольствия за период с *** по *** и премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года. Истец согласился с указанным расчетом, в связи с чем он принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неполученное денежное довольствие за период с *** по *** в сумме ***, премия по итогам работы за 4 квартал 2010 года в сумме ***, а всего ***. Между тем, по мнению суда, требования истца в части отмены решения протокола служебного совещания от *** не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ не влечет за собой каких-либо юридических последствий для истца, поскольку не содержит сведений о нарушении прав истца. Требование истца о понуждении и.о. начальника УВД по г. Мурманску Л.С.Л. к отмене заключения служебной проверки и снятию дисциплинарного взыскания, не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку указанное заключение признано судом необоснованным, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным. Кроме того, сам приказ № *** от *** отменен приказом начальника УВД по г. Мурманску № *** от ***. Учитывая изложенное оснований полагать, что на истца наложено дисциплинарное взыскание после признания заключения проверки необоснованным, а приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется. В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукина Р.В. удовлетворить частично. Признать необоснованным заключение служебной проверки № *** от ***. Признать незаконными: - приказ и.о. начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** о привлечении Лукина Р.В. к дисциплинарной ответственности; - приказ и.о. начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** о не выплате Лукину Р.В. денежного довольствия; - приказ и.о. начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** о лишении Лукина Р.В. премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску в пользу Лукина Р.В. денежное довольствие за период с *** по *** в размере ***, премию по итогам работы за 4 квартал 2010 года в сумме ***, а всего ***. В удовлетворении заявленных требований об отмене решения протокола служебного совещания от *** № *** и понуждении и.о. начальника УВД по г. Мурманску Липовецкого С.Л. отменить заключение служебной проверки, снятии дисциплинарного взыскания Лукину Р.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Кассационным определением Мурманского областного суда от 08.06.2011 года решение отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.