Дело № 2-681/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием истца Южакова И.В. представителя истца Загороднюк В.С. представителя ответчика Ивченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова И.В. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Южаков И.В.обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Мурманску (далее по тексту УВД по г. Мурманску) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что работает в органах внутренних дел с *** по настоящее время. В период с *** по *** находился на больничном в связи с болезнью малолетнего ребенка. По выходу на работу, у него затребовали объяснительную по факту отсутствия на службе в указанный период времени. ***, на основании заключения служебной проверки, издан приказ № *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин. Также был издан приказ о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе и снижении премии по итогам 4 квартала 2010 года. Полагает, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил: признать заключение служебной проверки, приказ № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по ***, приказ от *** о лишении премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года, протокол служебного совещания *** роты ОБ ППСм УВД г. Мурманска незаконными и необоснованными, а также обязать Командира *** роты ОБ ППСм УВД г. Мурманска устранить допущенные нарушения. В судебном заседании истец и его представитель Загороднюк В.С. уточнили заявленные требования, просили признать незаконными и необоснованными следующие документы: заключение служебной проверки № *** от *** в части нарушения служебной дисциплины выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин с *** по ***, а именно, необоснованным нахождением на больничном листе по уходу за ребенком; приказ № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с *** по *** без уважительных причин; приказ от *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по ***; приказ от *** о лишении части премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года. Отменить решение протокола служебного совещания *** роты ОБ ППСм УВД по г. Мурманску в части установления нарушения истцом дисциплины, взыскать с УВД по г. Мурманску невыплаченное денежное довольствие и неполученную часть премии по итогам 4 квартала 2010 года, обязать и.о. начальника УВД по г. Мурманску отменить заключение служебной проверки и снять дисциплинарное взыскание. В остальном поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель УВД по г. Мурманску Ивченко И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала на то, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы данного кодекса не распространяются на сотрудников внутренних дел. Поскольку порядок и условия прохождения службы регулируются специальными законодательными актами, которые не предусматривают право отцов-сотрудников органов внутренних дел осуществлять уход за больным ребенком в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность осуществления такого ухода матерью, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом. При этом, необходимо учитывать, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила. Так, статьей 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее по тексту Положение) сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд. Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при наличии норм специального законодательства, регламентирующих применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок их обжалования, правовых оснований для применения норм, содержащихся в ТК РФ, не имеется. Судом установлено, что с *** по настоящее время Южаков И.В. проходит службу в органах внутренних дел во *** роте отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Мурманску (далее по тексту ОБ ППСм УВД по г. Мурманску). В период с *** по *** находился на больничном по уходу за дочерью Ю.П., *** года рождения. *** руководством отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия Южакова И.В. на службе. Проведенными мероприятиями установлено, что *** у Южакова И.В. заболел его малолетний ребенок, поскольку супруга - мать девочки в указанное время находилась на сессии, т.к. является студенткой Мурманского государственного технического университета и одновременно осуществляла трудовую деятельность, семья приняла решение о том, что уход за ребенком будет осуществлять отец. По результатам служебной проверки и.о. заместителя командира *** роты ОБ ППСм УВД по г. Мурманску составлено заключение, согласно которому, он пришел к выводу, что за грубое нарушение служебной дисциплины и требований ст. 34 Положения, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с *** по ***, а именно в необоснованным нахождением на больничном листе по уходу за ребенком в вышеуказанный период, Южакова И.В. надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности. Дни с *** по *** считать прогулами и денежное довольствие за них не выплачивать. Указанное заключение согласовано с командиром ОБ ППСм УВД по г. Мурманску. Приказом начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** Южакову И.В. объявлено замечание. На основании приказа и.о. начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** за отсутствие на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по *** денежное довольствие Южакову И.В. не выплачивалось. Приказом и.о. начальника УВД по г. Мурманску № *** от *** Южакову И.В. снижен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года до 0,5 оклада денежного содержания. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что нахождение сотрудника внутренних органов на листке нетрудоспособности не может определяться как виновное деяние (действие или бездействие), выражающееся в неисполнении или не надлежащем исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей либо в нарушении запретов при их использовании или общих требований, предъявляемых к служебной дисциплине, причинившее вред деятельности органов внутренних дел. Кроме того, обратил внимание на то, что согласно действующему законодательству, в том числе, Конституции Российской Федерации, мужчина и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации. В связи с чем полагает, что уход за больным ребенком мог осуществлять как он - отец, так и его супруга - мать девочки. Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика указала, что в соответствии со ст. 54 Положения, отцы - сотрудники органов внутренних дел пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации в случаях отсутствия материнского попечения. Поскольку по результатам служебной проверки таких обстоятельств установлено не было, а именно: невозможность матери ребенка - Южаковой Ю.П. осуществить уход за больной дочерью, УВД по г. Мурманску приняло решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Суд, выслушав доводы истца и представителей сторон, приходит к следующему. Согласно ст. 34Положенияслужебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины, в том числе является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Статьей 44.1 Положения предусмотрено освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения. Частью одиннадцатой ст. 54 предусмотрено, что при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Проанализировав указанные выше нормы права, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что часть 7 ст. 54 Положения, согласно которой беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации, является по своему характеру отсылочной, применяется в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников органов внутренних дел. Между тем, в действующем законодательстве отсутствуют нормы специального законодательства, содержащих запрет на осуществление отцами - сотрудниками органов внутренних дел ухода за больным ребенком на основании листка нетрудоспособности (справки), выданного лечебным учреждением. Напротив, пунктом 15.3Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, под термином «сотрудник» понимается гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, т.е. как мужчина, так и женщина. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе, от пола, при этом мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации, а также принимая во внимание положение ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которой, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу о правомерности осуществлять уход за больным ребенком отцом ребенка - сотрудником органов внутренних дел, вне зависимости от наличия/отсутствия возможности производить такой уход его супруги - матери ребенка, иное противоречило бы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и ухудшало бы положение сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, Южаков И.В. в период с *** по *** отсутствовал на службе по уважительным причинам, поскольку находился на листки временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, в связи с чем должен быть освобожден от исполнения служебных обязанностей. Следовательно, дни отсутствия Южакова И.В. на службе не являются прогулами. Основания и законность выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки № *** от *** и приказ № *** от *** об объявлении Южакову замечания являются незаконными и необоснованными. В силу пункта 143 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 сотруднику, освобожденному от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком на основании листка нетрудоспособности (справки) лечебного учреждения, денежное довольствие выплачивается в полном объеме за весь период освобождения от исполнения служебных обязанностей. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № *** от *** о невыплате Южакову И.В. денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по ***, также является необоснованным и незаконным, в связи с чем требования истца о взыскании с УВД по г. Мурманску денежное довольствие за период с *** по *** подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования Южакова И.В. о признании незаконным и необоснованным приказа № *** от *** о снижении размера премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года до 0,5 оклада денежного довольствия, по следующим основаниям. Согласно пункту 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата Пунктом 35 указанного Положения предусмотрено, что руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно представленным УВД по г. Мурманску документам, в том числе послужному списку Южакова И.В., каких-либо дисциплинарных проступков или упущений по службе, кроме обжалуемых, истцом в 2010 году допущено не было. Доказательств, подтверждающих обратное представителем ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 37 данного Положения предусмотрено, что при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды осуществления ухода за больным ребенком, требования истца о взыскании невыплаченной части премии подлежат удовлетворению. Расчет денежного довольствия и части премии, представленный УВД по г. Мурманску Южаковым И.В. и его представителем не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются денежное довольствие в размере *** и часть премии в размере ***. Требования Южакова И.В. в части отмены решения протокола служебного совещания от *** не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ не несет юридических последствий для истца, в нем зафиксированы выступления должностных лиц и других присутствующих на совещании лиц. Также суд полагает необоснованным заявленные требования Южакова И.В. об обязании и.о. начальника УВД по г. Мурманску отменить заключение служебной проверки и снять дисциплинарное взыскание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения должностных лиц к производству тех или иных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Южакова И.В. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично. Признать заключение служебной проверки № *** от *** в части нарушения служебной дисциплины выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин с *** по ***, а именно, необоснованным нахождением на больничном листе по уходу за ребенком незаконным и необоснованным. Признать приказ № *** от *** об объявлении Южакову замечания незаконным и необоснованным. Признать приказ № *** от *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по *** незаконным и необоснованным. Признать приказ № *** от *** о снижении премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года до 0,5 оклада денежного содержания незаконным и необоснованным. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску в пользу Южакова И.В. денежное довольствие за период с *** по *** в размере ***. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску в пользу Южакова И.В. часть недополученной премии по итогам 4 квартала 2010 года в размере ***. В части требований об отмене решения протокола служебного совещания и обязании и.о. начальника УВД по г. Мурманску отменить заключение служебной проверки и снять дисциплинарное взыскание - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Кассационным определением от 08.06.2011 года решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.