Дело № 2-700/11 Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителей истца Слышовой Н.В., Фисак Н.А. представителя ответчика Беспалова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина А.В. к Открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Корепин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания» (далее по тексту ОАО «КШП», Общество, ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он в период с *** по *** работал в ОАО «КШП» в должности ***. При увольнении с истцом полный расчет произведен не был. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ***, проценты за нарушение сроков причитающихся при увольнении работника выплат в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***. В дальнейшем, при рассмотрении настоящего дела, уточнял заявленные требования. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражение не представил. Представители истца Слышова Н.В. и Фисак Н.А. в судебном заседании поясняли, что Корепин А.В. был принят на должность ***, с *** изменилось штатное расписание, согласно которому, должность истца стала называться заместитель генерального директора по общим вопросам. При этом, приказов о переводе на новую должность издано не было. Работник согласился с новым наименование должности, стал выполнять обязанности по новой должности, получал заработную плату по новому окладу. В материалах дела имеется трудовой договор, лицевой счет, расчетные листки, реестры на выдачу заработной платы из которых следует, что заработная плата Корепину А.В. начислялась исходя из нового оклада. Однако, при увольнении, с истом был произведен расчет исходя из первоначального должностного оклада. В связи с чем просили удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать в пользу истца сумму основного долга в виде задолженности по заработной плате в размере ***, сумму процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***. Представитель ответчика Беспалов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что приказа о переводе Корепина А.В. на должность *** не было. Должность *** была введена взамен должности ***, а должность *** была сокращена за ненадобностью. Согласно положениям ТК РФ и трудового договора при изменении штатного расписания должностной оклад изменяется без оформления документов, в данном случае речь идет именно об изменении размера должностного оклада, но не о переводе. У ответчика не имеется задолженности перед бывшим работником, поскольку расчет с ним был произведен в день увольнения - ***. В связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вред, так как фактически Корепина А.В. никто не увольнял, ему неоднократно предлагали вернуться на работу и продолжить работать. Он принял решение сам и не выходил на работу, вины предприятия, что работник прекратил работу, нет. Истец сам создал эту ситуацию, самостоятельно изменив себе оклад, он был в дружеских отношениях с *** и ***. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что Корепин А.В. в соответствии с приказом № *** от *** был принят на работу в ОАО «КШП» на должность ***. Согласно штатным расписаниям, действующих с *** и с *** должностной оклад *** составлял ***, полярные надбавки - ***, районный коэффициент - ***, месячный фонд оплаты труда - ***. Аналогичные сведения о размере должностного оклада содержаться в личной карточке Корепина А.В. Приказом № *** от *** утверждено и согласовано председателем совета директоров ОАО «КШП», штатное расписание на период 2010 года с ***, в котором наименование должности «***» отсутствует, а указано - «***», с должностным окладом - ***, полярными надбавками - ***, районным коэффициентом - ***, надбавками - ***, месячным фондом оплаты труда - ***. Данное расписание подписано генеральным директором Ш.В.В. и *** Корепиным А.В. Сведения об изменении должности и должностного оклада внесены в личную карточку Корепина А.В. На основании приказа № *** от ***, вынесенного от имени и.о. генерального директора Корепиным А.В., действующим на основании приказа ОАО «КШП» № *** от *** «О предоставлении Корепину А.В. права подписи документации по личному составу», Корепин А.В. *** уволен по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, приказом № *** от ***, подписанным *** Беспаловым Е.Г., приказ № *** от *** «О предоставлении Корепину А.В. права подписи документации по личному составу» отменен. С данным приказом Корепин А.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем свидетельствует акт, составленный ***. Приказом № *** от ***, подписанным *** Беспаловым Е.Г., отменен приказ № *** от **** «О прекращении (расторжении) трудового договора с Корепиным А.В.». С указанным приказом была ознакомлена представитель истца Слышова Н.В. ***. На основании приказа № *** от ***, вынесенного *** Беспаловым Е.Г., трудовой договор с Корепиным А.В. *** с *** по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С данным приказом была ознакомлена представитель истца Слышова Н.В. ***. Приказом № *** от *** изменена формулировка увольнения Корепина А.В., содержащаяся в приказе № *** от *** на формулировку: «Уволить по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В судебном заседании стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие признание приказов № *** от *** и № *** от *** недействительными, между тем, представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований исходя из первоначальной даты увольнения - ***. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по заявленным истцом требованиям. Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела и не оспаривалось представителями истца, Корепину А.В. *** были выплачены: заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***. Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по заработной плате, представители истца ссылались на то, что расчет, произведенный работодателем при увольнении истца, произведен на основании должностного оклада, установленного Корепину А.В. до ***. Однако, после введение в действие нового штатного расписания, согласно которому наименование должности истца и его оклад изменились, работник согласился с новым наименование должности, стал выполнять обязанности по новой должности, получал заработную плату по новому окладу. В связи с чем расчет при прекращении трудового договора должен быть произведен исходя из должностного оклада - ***. Исследовав представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к следующему. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае, если необходимо перевести работника на другую работу и это будет связано с постоянным или временным изменением его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором он работает, необходимо, прежде всего, письменное согласие работника. Предполагается, что после получения письменного согласия работника на перевод должно быть заключено в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, действующему между работником и работодателем. В нем указываются все изменения, связанные с переводом работника на другую работу (например, другое наименование должности, измененный размер заработной платы, новое наименование структурного подразделения, изменение должностных обязанностей и т.п.). На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору издается приказ о переводе работника на другую работу и делается соответствующая запись в личной карточке работника в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу". Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, письменного согласия работника на перевод с должности заместителя директора по кадрам и общим вопросам на заместителя генерального директора по общим вопросам, получено не было. Дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось, приказа о переводе работника на другу работу, не издавалось. Между тем, как следует из личной карточки Корепина А.В. запись о переводе его на другую должность, имеется. В период с *** по ***, работник продолжал исполнять свои должностные обязанности, с новым штатным расписанием был ознакомлен, при этом подписал его в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник хоть и не выразил своего согласия на перевод на другую должность в письменной форме, однако не возражал против данного перевода, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, исследовав представленные сторонами документы, изданные в период с *** по ***, суд усматривает, что после утверждения штатного расписания от ***, наименование должности истца указывается по-разному. Так, в приказе № *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, расчетных листках за ноябрь и декабрь 2010 года, акте от *** об отказе ознакомления с приказом, письме, направленном ОАО «КШП» на имя Корепина А.В. № *** от ***, объяснениях, написанных от имени истца, его представителем Слышовой Н.В. от *** указана должность Корепина А.В. - ***. В письме ОАО «КШП» от *** № ***, направленном Корепину А.В. с просьбой явиться на место работы, представить трудовую книжку и дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе, должность работника указана: «***» по общим вопросам, аналогичное название должности содержится в актах об отсутствии работника на работе, составленных за период с *** по ***. В своих заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от *** и предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от *** Корепин А.В. указывает свою должность - ***. При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец не занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «КШП», необоснованными, поскольку в документах приведенных выше, работником, замещающим указанные две должности, являлось одно и то же лицо - Корепин А.В.. Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, представители истца ссылались на представленные доказательства, а именно: лицевой счет, расчетные листки, реестры на выдачу заработной платы из которых следует, что заработная плата Корепину А.В. начислялась исходя из нового оклада. Исследовав представленные сторонами документы, а также материалы проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области в ОАО «КШП» в марте 2011 года, суд приходит к следующему. Как следует из копии лицевого счета Корепина А.В., заверенной ОАО «КШП» и представленной в Государственную инспекцию труда, в разделе «Отметки о приеме на работу, переводе, увольнении, изменении в оплате труда» указано: «*** № *** ***, должностной оклад ***», «*** № *** должностной оклад ***, задолженность перед предприятием - ***. При этом, согласно лицевого счета истца, представленного и.о. генерального директора ОАО «КШП» Беспаловым Е.Г. в судебное заседание, отсутствуют какие-либо данные в разделе «Отметки о приеме на работу, переводе, увольнении, изменении в оплате труда», а также сведения о наличии задолженности. Проанализировав представленные документы, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что данные, указанные в лицевом счете, представленные в инспекцию, являются ошибочными, суд приходит к следующему. Согласно инструкции по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26, лицевые счета применяются для отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику, и заполняются работником бухгалтерии. Форма N Т-54 "Лицевой счет" применяется для записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплат. Порядок заполнения форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". При отсутствии в организации лицевых счетов сверку индивидуальных сведений следует осуществлять с расчетными, расчетно-платежными ведомостями, книгами по расчетам с рабочими и служащими, карточками налогоплательщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что лицевой счет Корепина А.В., представленный в Государственную инспекциею труда, отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам, в связи с чем указанный документ принимается в качестве доказательства по делу. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном лицевом счете, в части размера должностного оклада, подтверждаются копиями расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, согласно которым, Корепину А.В. в октябре 2010 года производился расчет заработной платы за отработанные рабочие дни в сентябре, исходя из должностного оклада ***, в ноябре, декабре 2010 года - ***. Как следует из выписки по движению по счету, открытого на имя Корепина А.В. в ОАО «***», истцу на основании платежного поручения № *** от *** перечислена заработная плата в размере ***. Согласно ведомости невыданной заработной платы № *** от ***, у Организации имеется задолженность на *** перед Корепиным А.В. в сумме невыданной заработной платы в размере ***. Указанная сумма была депонирована на имя истца, что подтверждается платежной ведомостью. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после 01 октября 2011 года Корепин А.В. исполнял трудовые обязанности в должности ***, должностной оклад работнику был установлен - ***. Ссылки представителя ответчика на приказ № *** от ***, согласно которому, в связи с отсутствием в новом штатном расписании должности заместителя генерального директора по кадрам и общим вопросам, расчет и начисление заработной платы работнику, выполняющему должностные обязанности заместителя генерального директора по кадрам и общим вопросам производить исходя из должностного оклада штатного расписания от *** - ***, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с указанным приказом истец ознакомлен не был, доказательств, опровергающих данное обстоятельства, сторонами не представлено. Кроме того, в журнале регистрации приказов генерального директора по личному составу указание на данный приказ отсутствует. Допрошенная в качестве свидетеля Колесова О.П. показала, что в период с *** по *** работала в ОАО «КШП» в должности ***. В её обязанности входило, в том числе, начисление заработной платы работникам Общества. В октябре 2010 года она была ознакомлена с новым штатным расписанием, согласно которому должность и должностной оклад Корепина А.В. изменились, в связи с чем ему стали насчитывать заработную плату исходя из размера - ***. О наличии приказа от *** она не знала, с ним ознакомлена не была. Свидетель Морозова О.А. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2010 года *** Колесова О.П. находилась на больничном, в связи с чем начисление заработной платы производил ***, а она частично занималась этим вопросам. С приказом № *** от *** ознакомилась и передала его главному бухгалтеру, Корепину А.В. заработную плату не начисляла. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, неприязненных отношений к лицам, участвующих в деле и личной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, не имеют, сведения, опровергающие данные обстоятельства, сторонами не представлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, учитывая, что работник и лицо, ответственное в спорный период за начисление заработной платы, с приказом от *** ознакомлены не были, суд приходит к выводу, что данный приказ не может быть признан в качестве документа, подтверждающего правильность расчета заработной платы Корепина А.В. исходя из должностного оклада - ***. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, подлежит удовлетворению. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что в период работы Корепин А.В. частично реализовал право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Так, на *** количество неиспользованного отпуска составило - 17,63 календарных дня. Суд, проверив представленные расчеты истца, приняв во внимание, что указанные расчеты ответчиком не оспорены, считает возможным принять их для определения размера задолженности работодателя перед работником по заработной плате за указанный период и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Таким образом, учитывая частичную выплату задолженности, произведенную ответчиком ***, взысканию подлежит ***. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что сроки выплаты причитающихся истцу сумм нарушены, задолженность работодателя перед работником не погашена в полном размере, в связи с чем на оставшуюся сумму подлежат начислению проценты. При проверке установлено, что расчет процентов, предложенный представителем истца является обоснованным, в связи с чем принимается судом для определения размера процентов, предусмотренных за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты в размере в размере ***. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указал, что работодателем при увольнении не были выплачены денежные средства, предусмотренные законодательством, в связи с чем он своевременно не получал того, на что вправе был рассчитывать по закону. Кроме того, на его иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, 2009 года рождения, который в период с *** по *** находился на лечении в медицинском учреждении. Суд находит убедительными доводы истца о перенесении нравственных переживаний в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, предусмотренных при увольнении, факт причинения морального вреда в данном случае не нуждается в доказывании, поскольку человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает как минимум нравственные страдания, а потому полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме ***. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корепина А.В. к Открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» в пользу Корепина А.В. заработную плату за *** и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме ***, проценты за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего ***. В части взыскания компенсации морального вреда в размере *** - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 10.06.2011