Дело № 2-963/11 Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Шишовой А.Н., с участием истца Воробьёва О.В., представителя ответчика Наумова А.Г., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Воробьёв О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» (далее по тексту ООО «Комфорт-51») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что с *** по *** работал в ООО «Комфорт-51» в должности ***. В октябре 2010 года им было написано заявление об увольнении, однако подписывать данное заявление он отказался, поскольку работодатель пообещал перевести его на другую работу. Трудовую книжку выдали на руки, а затем приняли обратно. 02 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска сообщила, что в связи с его увольнением возникла задолженность по выплате алиментов. Полагал, что его уволили незаконно, поскольку не поставили в известность об этом. Кроме того, в течение всего периода работы он не получал заработной платы, в ведомостях не расписывался. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.10.2009 по 31.10.2010 в размере ***. В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Сообщил, что об увольнении узнал 02 февраля 2011 года от судебного пристава-исполнителя. Трудовую книжку ему до настоящего времени не отдали, в связи с чем он не может устроиться на другую работу. В связи с незаконным увольнением и не выплатой заработной платы, за ним в настоящее время числится задолженность по выплате алиментов. Представитель ответчика Наумов А.Г. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске без уважительных причин истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец относительно причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период с 14.10.2009 по 31.10.2010 пояснил, что он надеялся на мирное урегулирование спора, постоянно звонил работодателю, просил вернуть трудовую книжку. 23 марта 2011 года обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с просьбой обязать работодателя погасить задолженность по заработной плате, на которое получил устный ответ с рекомендацией обратиться в суд. В начале марта 2011 года у него возникло много личных проблем, в том числе связанных с болезнью ребенка. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 63 от 28.12.2006) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истец работал в период с 14.10.2009 по 31.10.2010 в ООО «Комфорт-51» в должности работника по обслуживанию помещений. С приказом о прекращении трудового договора № 9 от 31.10.2010 Воробьёв О.В. ознакомлен не был, что не оспаривалось истцом и представителем ответчика. Сторонами представлены аналогичные заявления, написанные истцом на имя директора ООО «Комфорт-51» от 15.10.2010, с просьбой уволить его по собственному желанию с 31.10.2010. Данное заявление Воробьёвым О.В. не подписано. Однако, ниже текста имеется рукописная надпись, выполненная истцом и заверенная его подписью, что не оспаривалось в судебном заседании, следующего содержания: «Трудовую книжку получил на руки. 31 октября 2010 года». Согласно пояснениям представителя истца, книги учёта движения Трудовых книжек и вкладышей к ним, в Организации не имеется. Отрицал факт возвращения Воробьёвым О.А. трудовой книжки. Со стороны истца также документов, подтверждающих передачу им трудовой книжки в ООО «Комфорт-51» после 31 октября 2010 года, суду не представлено. Кроме того, истец в своем обращении в Государственную инспекцию труда в Мурманской области за защитой своих прав, не указывал того факта, что ему не была выдана трудовая книжка. Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом трудовой книжки в ООО «Комфорт-51» после написания указанного заявления, суд приходит к выводу, что датой выдачи трудовой книжки Воробьёву О.А. является - 31 октября 2010 года. Как следует из пояснений истца, о наличии приказа о своем увольнении он узнал 02 февраля 2011 года от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем Елисеевой Л.И. В суд Воробьёв О.А. с иском обратился 25 марта 2011 года. Следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и трехмесячный срок с требованием о взыскании неполученного заработной платы за период с 14.10.2009 по 31.10.2010, является пропущенным. Выслушав доводы истца, о причинах пропуска срока для обращения в суд, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пояснениям истца, причиной позднего обращения в суд послужило то, что он пытался мирным путем урегулировать с работодателем данную ситуацию, в марте 2011 года у него заболел ребенок - ***, начались проблемы с ***. Кроме того, 23 марта 2011 года за защитой своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств и уважительных причин, по которым истец не смог обратиться с иском в суд одновременно с обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, поскольку согласно ст.ст. 385, 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, суду не представлено. Так же Воробьёв О.В. указал, что с момента увольнения по настоящее время он из Мурманской области, в том числе в длительные командировки не выезжал, за исключением непродолжительного периода нахождения в отпуске, уход за тяжелобольными родственниками не осуществлял, лечение в медицинских учреждениях не проходил и ничего в период с 14 октября 2009 года по 31 октября 2010 года не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Воробьёвым О.В. без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воробьёва О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 29.06.2011