Дело № 2-596/11 Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: с участием представителя истца - Стаханова И.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2011 года, представителя ГУ «1967 ОМИС» Северного Флота - Молотковой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2010 года, при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Л.В. к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, УСТАНОВИЛ: Стаханова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ «1967 Отделение морской инженерной службы Северного флота» (далее - ГУ «1967 ОМИС», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении. В обоснование указала, что работала в общежитии плавсостава войсковой части *** с 20.03.2009 г. - ***, а с 19.01.2010 г. - ***. 01.04.2010 г. она была уволена по сокращению штата. При увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ***. С 01.04.2010 г. общежитие передано в подчинение ГУ «1967 ОМИС». С 21 мая 2010 года ГУ «1967 ОМИС» по требованию КЭУ СФ начал производить выплату задолженности по заработной плате работникам общежития войсковой части ***, в связи с чем, в погашение задолженности ей выплачена сумма ***. Оставшаяся часть задолженности в сумме *** ответчиком до настоящего времени не выплачена. Просила взыскать с ответчика указанную сумму. Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать причитающуюся сумму заработной платы, компенсационных выплат с учетом процентов, в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, а всего - ***. В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась; ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности - Стаханов И.А. исковые требования с учетом увеличения размера взыскиваемой суммы поддержал. Представитель ответчика ГУ «1967 ОМИС» по доверенности - Молоткова Н.А. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что Стаханова Л.В. не являлась работником ГУ «1967 ОМИС», а общежитие, где она работала, фактически передано ГУ «1967 ОМИС» на обслуживание 01.04.2010 г., то есть, после увольнения истца. Полагала, что командование войсковой части *** не выполнило обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате. Полагала, что ГУ «1967 ОМИС» не должно нести ответственности перед истцом по выплате причитающихся ей от работодателя сумм. Кроме того, заявила о пропуске Стахановой Л.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просила отказать в удовлетворении иска. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, содержащий аналогичные возражения. Войсковая часть ***, привлеченная в качестве соответчика по делу, в суд своего представителя не направила. Представила письменный отзыв на иск, в котором согласилась с требованиями Стахановой Л.В., полагая, что выплата задолженности должна производиться ГУ «1967 ОМИС». Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Судом установлено, что Стаханова Л.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью *** с 20.03.2009 года, работая заведующей общежитием плавсостава, а с 19.01.2010 года - кассиром общежития. Приказом командира войсковой части *** № *** от 01.04.2010 г. истец уволена 01.04.2010 г. по сокращению штата работников общежития плавсостава, по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Названным приказом предписано выплатить Стахановой Л.В. при увольнении единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. в сумме ***, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 43, 3 календарных дня за рабочий период с 18.03.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме ***, выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Кроме того, в справке о задолженности по заработной плате, составленной и представленной истцом, указано, что, помимо названных в приказе об увольнении сумм, истцу не выплачены: единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме ***, пособие по временной нетрудоспособности в декабре 2009 года в сумме ***, заработная плата за январь, февраль и март 2010 года в суммах, соответственно, ***, *** и ***; средний заработок за 8 дополнительных выходных дней, предоставленных в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в январе и марте 2010 года - ***; сумма оплаты части отпуска за 2010 год - ***. По расчету истца, общая сумма задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм составила ***, а с учетом удержания НДФЛ - ***. Суммы, причитающиеся от работодателя, должны были быть выплачены истцу в день увольнения - 01.04.2010 года. О нарушении своего трудового права истец узнала в день увольнения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, в случае невыплаты причитающихся сумм в день прекращения трудового договора с войсковой частью ***, истец имела право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть до 01.07.2010 года. Стаханова Л.В. обратилась в суд с иском за разрешением настоящего трудового спора 22.12.2010 года, то есть, со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, приведенных в обоснование причин пропуска Стахановой Л.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, следует, что Стаханова Л.В. в начале апреля 2010 года выехала из г. Мурманска в г. *** в связи с ***; после смерти матери в мае 2010 г. истец осталась в г. *** для решения вопроса о принятии наследства, а также для ухода за хозяйством, оставшимся после смерти матери - домом, домашними животными, поскольку мать проживала одна и оставить хозяйство после ее смерти было некому. В г. Мурманск Стаханова Л.В. вернулась в конце января 2011 года. Исковое заявление о взыскании задолженности для направления в суд передала через знакомых, отдыхавших в г. Таврийске и возвращавшихся в г. Мурманск. Представитель истца полагал названные причины несвоевременного обращения истца в суд уважительными и, в соответствии с полномочиями, которыми наделен доверенностью, ходатайствовал о восстановлении истцу предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются справкой органа местного самоуправления г. *** о пребывании истца в г. *** в период с 05.04.2010 г. по 28.01.2011 г., копией свидетельства о смерти А.М.Я., выданного 27.05.2010 г. *** органом местного самоуправления ***, свидетельством от 27.05.2010 г. о захоронении А.М.Я., выданным на имя Стахановой Л.В. организацией, оказывающей ритуальные услуги, договором на организацию проведения похорон от 27.05.2010 г., заключенным со Стахановой Л.В., а также железнодорожными билетами на имя Стахановой Л.В. от 28.01.2011 г. на проезд по маршруту Херсон-Москва и от 29.01.2011 г. на проезд по маршруту Москва-Мурманск с датой прибытия в г. Мурманск 31.01.2011 г. Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, дополняют друг друга; справки и договор на организацию проведения похорон заверены печатями соответствующих организаций, подписями должностных лиц. Оценивая названные документы, суд принимает их во внимание в качестве доказательств отсутствия истца в городе Мурманске с период с 05.04.2010 г. по 31.01.2011 г. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца объективных причин, связанных с отъездом за пределы г. Мурманска, со смертью близкого человека, по которым она не смогла обратиться в суд с иском в период с апреля по июль 2010 года, то есть в установленный законодательством срок. Суд считает указанные причины уважительными и восстанавливает истцу срок обращения в суд за разрешением трудового спора. В соответствии с перечнем получателей бюджетных средств Северного флота, являющимся приложением к приказу командующего Северным флотом № *** от 23.12.2009 г., войсковая часть ***, на финансовом обеспечении которой находилась войсковая часть ***, исключена с финансового обеспечения при ФГУ «Управление Северного флота». С 31.12.2009 г. лицевой счет войсковой части *** закрыт. Согласно перечню воинских частей, учреждений и организаций Северного флота, зачисляемых на финансовое обеспечение в федеральные бюджетные учреждения, их филиалы, учреждения и организации, без открытия счетов получателей бюджетных средств с 01 января 2010 года, являющемуся приложением № 2 к приказу командующего Северным флотом № *** от 23.12.2009 г. «О назначении правопреемников и постановке на финансовое обеспечение», общежитие плавсостава зачислено на финансовое обеспечение в ГУ «1967 ОМИС». Письмом квартирно-эксплуатационного управления Северного флота подтверждается, что денежные средства в счет оплаты задолженности по квартплате и эксплуатационным расходам за проживание в общежитии поступают с 01.01.2010 г. в кассу ГУ «1967 ОМИС». При этом все выплаты персоналу общежития, уволенному по сокращению штата, производятся ГУ «1967 ОМИС». При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что общежитие фактически передано ГУ «1967 ОМИС» на обслуживание только 01.04.2010 г., а выплату задолженности истцу надлежало произвести войсковой части ***. Суд считает, что в связи с передачей общежития на финансовое обеспечение в ГУ «1967 ОМИС» с 01.01.2010 г., причитающиеся истцу суммы, невыплаченные при увольнении, подлежат взысканию именно с ГУ «1967 ОМИС». Суммы, подлежащие выплате истцу, указанные истцом в справке о задолженности, частично подтверждены другими материалами дела: приказом командира войсковой части *** № *** от 01.04.2010 г., справкой о начисленной Стахановой Л.В. заработной платы за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г., выданной войсковой частью ***. При подготовке дела к судебному разбирательству судом определено о необходимости предоставления ответчиком ГУ «1967 ОМИС» справки о наличии задолженности перед истцом. Соответствующая справка ответчиком суду не представлена; расчет задолженности ответчика перед истцом, выполненный и представленный Стахановой Л.В. - не оспорен; свой расчет ответчиком не представлен. Таким образом, суд принимает во внимание расчет задолженности, выполненный истцом. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в счет погашения задолженности истцу ответчиком выплачено ***. Указанная сумма выдана руководителем ГУ «1967 ОМИС» под расписку представителю истца по доверенности. Названное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и доказательств получения суммы в большем размере не представлено. Таким образом, сумма задолженности по выплатам причитающихся истцу сумм составляет ***. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы … и других выплат, причитающихся работнику, выплата их подлежит с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку выплата причитающейся истцу суммы - *** с 01.04.2010 г. до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании указанной суммы с учетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2010 г. по 18.04.2011 г. обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов выполнен истцом с учетом процентных ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в период времени с 29.03.2010 г. по 28.02.2011 г., судом проверен, является верным и принимается во внимание. Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен. Согласно расчету истца, сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающейся суммы составляет ***. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию госпошлина в размере ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стахановой Л.В. к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» в пользу Стахановой Л.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по выплате выходного пособия с учетом уплаты процентов за задержку выплаты причитающихся сумм в общей сумме ***. Взыскать с Государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 08.06.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.,