Дело № 2-1170/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Русанова Р.С., ответчика Калмакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Калмакову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Калмакову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что *** в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске Калмаков А.В., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ю.М.А.о.. По полису ААА № *** гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Калмакова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем владельцу автомобиля «****» З.Г.А. выплачено страховое возмещение в размере ***. Так как ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявления к Калмакову А.В. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания. Ответчик Калмаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что не управлял транспортным средством, за рулем находился А.Д.А.. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока предъявления данного иска. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях № ***, дела об административном правонарушении № ***, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Калмакова А.В. следует, что *** в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске Калмаков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ***. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, вступившим в законную силу, Калмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловано. Согласно заключению эксперта № *** от *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. На основании указанного заключения эксперта, а также акта о страховом случае № *** от *** определен размер страховой выплаты, который составил ***. Платежным поручением № *** от *** П.А.А., действующего от имени З.Г.А. на основании доверенности, ОСАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, Калмакова А.В. согласно полису ААА № *** от *** была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, страховой случай наступил при использовании Калмаковым А.В. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что вред был причинен Калмаковым А.В. при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 15.01.2009, согласно которому, Калмыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев. Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Калмыков А.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ответчика о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял не он, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дел об административных правонарушениях № *** и № ***. Так, согласно объяснениям второго участника ДТП Ю.М.А.о. и очевидца Р.А.Б.о., автомобилем ***, г.н. ***, управлял Калмыков А.В. После столкновения, примерно через 30 минут, на место ДТП приехал молодой человек, который стал утверждать, что это именно он управлял транспортным средством. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения отобраны непосредственно в день произошедшего, ходатайств о повторном допросе указанных лиц, сторонами не заявлено, в связи с чем их показания принимаются судом в качестве доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.А. показал, что именно он управлял транспортным средством ***, после столкновения у него со вторым участником ДТП и его пассажиром произошел конфликт. Почему последние указали на Калмакова А.В. как на водителя автомобиля, объяснить не смог. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не смог детально описать события ДТП (расположение транспортного средства на дороге, скорость движения, характер удара и технических повреждений обоих транспортных средств), в связи с чем не принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Мурманска от *** установлены следующие обстоятельства: *** в *** часов Калмаков А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «***», г.н. ***, на ул. *** в г. Мурманске в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено в полном объеме. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ссылки ответчика на то, что сотрудник ГИБДД УВД по МО приказал ему отогнать указанное транспортное средство от места столкновения с целью освободить проезд другим участникам дорожного движения, после чего составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы данного гражданского дела и дел об административных правонарушениях, не содержат. Указанные факты также не подтверждаются объяснениями участников и очевидцев ДТП, в том числе А.Д.А. и Калмакова А.В., зафиксированных непосредственно в день произошедшего. В связи с изложенным, суд признает, что у истца возникло право предъявления к Калмакову А.В. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Выплаченное страховое возмещение в размере *** является для истца убытком, подлежащим взысканию с ответчика Калмакова А.В. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Доводы ответчика об истечении срока давности предъявления данного иска, суд находит необоснованными, поскольку установленный статьей 966 ГК РФ специальный срок исковой давности применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию, за исключением требований, которые страховщик в порядке регресса/суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. Кроме того, право обращения в суд с данным иском у ОСАО «Ингосстрах» возникло после выполнения взятых на себя обязанностей по выплате пострадавшему страхового возмещения, т.е. после ***. При этом, исковое заявление поступило в адрес суда ***. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Калмакову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Калмакова А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 25.06.2011