Дело № 2-1295/11 Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Базылевой Т.А. ответчика Симашина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» к Симашину А.Н. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотранс» (далее по тексту ММУП «Спецавтотранс») обратилось в суд с иском к Симашину А.Н. о взыскании выплаченного возмещения за причиненный предприятию вред в порядке регресса. В обоснование иска указано, что *** в *** у дома № *** на пр. *** в г. Мурманске по вине работника истца - водителя Симашина А.Н., управлявшего автогрейдером «***», г/н ***, произошло ДТП - столкновение с автомобилем «***», г/н *** под управлением П.В.П.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Мурманска от 10.09.2010 удовлетворен иск П.В.П. к ММУП «Спецавтотранс» о взыскании материального ущерба в размере ***, расходов по оплате заключения эксперта в сумме ***, по оплате услуг представителя в размере *** и уплате государственной пошлины в размере ***. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку ММУП «Спецавтотранс» исполнило решение суда в полном объеме, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанные денежные суммы. В судебном заседании представитель истца Базылева Т.А. требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Ответчик в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал. Просил уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба в связи с трудным материальным положение его семьи. Третье лицо П.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-517/10, материалы дела об административном правонарушении в отношении Симашина А.Н., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2010 года, установлено, что *** в *** в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске, водитель Симашин А.Н., управляя служебным автогрейдером «***», г/н ***, нарушил требования пунктов 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Данным решением постановлено: «Взыскать с ММУП «Спецавтотранс» в пользу П.В.П. в возмещение материального ущерба ***, расходы по оплате заключения эксперта в сумме ***, по оплате услуг представителя в размере *** и уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.11.2010 указанное решение оставлено без изменения. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб Попову В.П. по вине работника ММУП «Спецавтотранс» Симашина А.Н., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Из материалов дела следует, что указанные в решении суда суммы перечислены истцом платежными поручениями П.В.П. Таким образом, ММУП «Спецавтотранс», являясь владельцем источника повышенной опасности и на момент совершения ДТП работодателем Симашина А.Н., выполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного П.В.П.. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 ТК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Симашин А.Н. на основании приказа № *** от *** принят в автоколонну эксплуатационной службы ММУП «Спецавтотранс» на должность машиниста дорожно-уборочных и строительных машин и механизмов с привлечением к работе в качестве водителя категории «В». На основании приказа № *** от *** уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно путевому листу от *** № ***, ответчик в этот день управлял автогрейдером «***», г/н ***, принадлежащим ММУП «Спецавтотранс». Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД УВД МО, в действиях Симашин А.Н. усматривается нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Аналогичные выводы содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2010 года и решении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Мурманска от 10.09.2010. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Симашин А.Н. причинил материальный ущерб своему работодателю в связи с совершением ДТП в результате административного проступка. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении полной материальной ответственности на работника за причиненный им ущерб признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, принимая во внимание, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** и расходов по составлению экспертного заключения, в сумме ***, также подлежат удовлетворению. Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, учитывая, что денежные суммы, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.09.2010 в пользу П.В.П. в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя в размере *** и уплате государственной пошлины в размере *** являлись расходами, понесенными П.В.П. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (судебные расходы), данные расходы не являются убытками для ММУП «Спецавтотранс» по смыслу ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и уплате государственной пошлины в размере *** не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» к Симашину А.Н. о взыскании выплаченного возмещения ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично. Взыскать с Симашина А.Н. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» сумму выплаченного возмещения ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В части требований о взыскании выплаченного возмещения ущерба в размере *** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 17.06.2011