Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Уманцевой П.В.. с участием представителя истца Еременко В.А. представителя ответчика Рудакова А.В. Павлова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/11 по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Рудакову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская линия» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мурманский транспортный прокурор действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Рудакову А.В. и ООО «Балтийская линия» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Рудаков А.В., являясь капитаном судна СРТМ «***», находящегося на основании договора бербоут-чартера от *** в аренде у ООО «Балтийская линия», в период с **** по *** в районе, признанном конвенционным районном (NEAFC) «Конвенцией о рыболовстве в северно-восточной части Атлантического океана», без разрешения квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, посредством использования своего служебного положения, организовал работу подчиненного судового экипажа, с использованием орудия промышленного лова - трала из природной среды обитания водных биоресурсов, незаконно добыл (выловил) ***. После чего, *** указанное судно под его командованием осуществило тайный вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации, где он до *** продолжил свою незаконную деятельность без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, посредством использования своего служебного положения - капитана рыбопромыслового судна, с применением самоходного плавающего транспортного средства - судна СРТМ «***», организовал работу подчиненного ему судового экипажа, направленную на извлечение, с использованием орудия промышленного лова - трала, из природной среды обитания водных биоресурсов, в результате чего, незаконно добыл (выловил) ***. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** ООО «Балтийская линия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа. Размер ущерба, причиненного биологическим ресурсам составляет ***. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ Рудаков А.В. в трудовых отношениях с ООО «Балтийская линия» не состоял. В соответствии со ст. 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна. Таким образом, ответственность за вред, причиненный действиями Рудакова А.В. несет, в том числе и ООО «Балтийская линия», в аренде у которой на основании договора бербоут-чартера от *** находилось судно СРТМ «***». В добровольном порядке Рудаковым А.В. и ООО «Балтийская линия» нанесенный ущерб не возмещен, чем нарушаются интересы Российской Федерации в сфере рационального использования, воспроизводства и охраны водных биологических ресурсов. Просил суд взыскать солидарно с Рудакова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская линия» сумму ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, в размере *** в доход федерального бюджета В судебном заседании представитель Мурманской транспортной прокуратуры поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что Рудаков А.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтийская линия» надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Балтийская линия». Представитель ООО «Балтийская линия» в судебное заседание не явился извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому и почтовому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 26 мая 2011 года, выданной УФНС России по Калининградской области. Ответчик Рудаков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Рудакова А.В. - Павлов А.И. с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба. Обратил внимание на то, что нарушения правил рыболовства были выявлены *** и в тот же день была установлена личность его доверителя, и следовательно срок исковой давности по данному требованию истек ***, исковое заявление поступило в суд ***. Полагал, что не имеется оснований для предъявления иска к Рудакову А.В. и по тому основанию, что на момент причинения ущерба рыбным запасам РФ он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Балтийская линия», что в полной мере подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах административного дела *** в отношении ООО «Балтийская линия» рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска и уголовного дела *** рассмотренного Первомайским районным судом г. Мурманска в отношении Рудакова А.В. вступившими в законную силу, а следовательно в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и ст. 219 Кодекса торгового мореплавания ответственность за вред, причиненный Российской Федерации несет ООО «Балтийская линия». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела ***, рассмотренного Первомайским районным судом города Мурманска, материалы дела об административном правонарушении ***, рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска, приходит к следующему. Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве), водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (далее по тексту - Закон о животном мире) юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром - рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Закона о рыболовстве, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве. Согласно ст. 43.1. Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В соответствии со ст. 55 Закон о животном мире, юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей ст. 56 Закона о животном мире, предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №14 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что в период с *** всеобщего скоординированного времени *** до *** всеобщего скоординированного времени ***, в районе, ограниченном прямыми линиями, соединяющими точки с координатами: ***, признанном конвенционным районном (NEAFC) «Конвенцией о рыболовстве в северно-восточной части Атлантического океана», заключенной в г. Лондоне 18 ноября 1980 года и ратифицированной СССР 23 апреля 1982 года экипаж судна СРТМ «***», находящегося на основании договора бербоут-чартера от *** в аренде у ООО «Балтийская линия», под руководством капитана Рудакова А.В., без разрешения квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, с использованием орудия промышленного лова - трала из природной среды обитания водных биоресурсов, незаконно добыл (выловил) ***. После чего, *** в **** всеобщего скоординированного времени, в координатах *** указанное судно осуществило тайный вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации, где в период с *** всеобщего скоординированного времени **** до *** всеобщего скоординированного времени ***, в районе, ограниченном прямыми линиями, соединяющими точки с координатами: ***, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, экипаж судна незаконно добыл (выловил) ***. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** ООО «Балтийская линия» признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административном правонарушении ***, рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска. Общее количество незаконно добытых (выловленных) экипажем судна СРТМ «***» водных биоресурсов в конвенционном районе (NEAFC) и исключительной экономической зоне Российской Федерации, согласно заключению судебно-ихтиологической экспертизы от ***, составило ***, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов», причинило крупный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму ***. У суда не имеется оснований сомневаться в верности заключения, выполненного экспертом Д.А.Г. научным сотрудником Мурманского морского биологического института Кольского научного центра РАН, имеющим ученую степень кандидата биологических наук, стаж научной работы - 5 лет, предупрежденного об ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы и принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. *** Отделением дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области в отношении Рудакова А.В. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. *** отделом дознания Мурманской таможни возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту перемещения *** на судне «***» в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара - ***, совершенной с обманным использованием документов. *** уголовное дело № *** соединено в одно производство с уголовным делом *** и соединенному уголовному делу присвоен номер ***. *** уголовное дело № *** направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Мурманска в порядке ст. 222 УПК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2010 года уголовное преследование по обвинению Рудакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от *** Рудаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела ***, рассмотренного Первомайским районным судом города Мурманска. Таким образом, доводы истца о том, что биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере *** нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требования о взыскании вреда с ответчиков в солидарном порядке. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна. Из материалов дела об административном правонарушении *** и уголовного дела *** следует, что в период незаконного вылова биологических ресурсов судно «***» находилось в бербоут-чартере у ООО «Балтийская линия» с *** по ***, о чем свидетельствует договор аренды судна от ***, заключенный между ООО «***» (арендодатель) и ООО «Балтийская линия» (арендатор). ООО «Балтийская линия», согласно договору было обязано: использовать судно «***» исключительно по прямому производственному предназначению (п.3.1.1. Договора); укомплектовать судно «***» квалифицированным экипажем и нести расходы по его содержанию (п. 3.1.2. Договора); нести возникающие в связи с эксплуатацией судна «***» расходы по текущему и капитальному ремонту судна, а также расходы, связанные с очередным освидетельствованием судна Калининградским филиалом РМРС, оформлением и выдачей судовых документов (п.3.1.4. Договора); содержать судно в состоянии, удовлетворяющим требованиям безопасности мореплавания (п. 3.1.8. Договора); производить расчеты по начислению и выплате заработной платы экипажу судна (п.3.1.9. Договора); снабдить судно всем необходимым для эксплуатации и ведения промысла: топливо, ГСМ, оборудование и инструменты, запасные части согласно норм. Данный договор бербоут-чартера зарегистрирован в установленном российским законодательством порядке в государственном судовом реестре капитана Калининградского морского рыбного порта ***. Комплектование судна «***» экипажем, топливом, ГСМ, оборудованием и инструментами, запасными частями согласно норм осуществлялось заблаговременно, до заключения договора бербоут-чартера, по поручению П.В.В., являющегося учредителем и единственным участником ООО «Балтийская линия». В соответствии со статьей 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации- трудовые отношения на судне: «Порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.» В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В соответствии с главой 1 пункт 6 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30 августа 1995 года труд экипажа организуется капитаном в соответствии с действующим трудовым законодательством, КТМ и настоящим Уставом». Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе, с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом». В соответствии со статьей 217 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна, фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являющимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являющимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 КТМ РФ. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях. По договору бербоут-чартера от *** ООО «Балтийская линия» являлась фрахтователем судна и осуществляла комплектацию экипажа «***». Согласно судовой роли «***», заверенной должностными лицами ООО «Балтийская линия» капитаном судна являлся Рудаков А.В., который осуществлял руководство экипажем, заполнял судовой журнал, давал поручения членом экипажа. Материалами дела подтверждено, что ООО «Балтийская линия» готовило и оформляло документацию по выходу судна из порта г. ***, заявки на швартовку, представляло анкету судовладельца при регистрации договора бербоут-чартера. Данное обстоятельство подтверждается документами и многочисленными показаниями членов экипажа «***» полученными в ходе расследования административного дела *** в Октябрьском районном суде г.Мурманска, *** рассмотренного Первомайским районным судом г. Мурманска. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что являясь капитаном судна «***» Рудаков А.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтийская линия», выполняя обязанности капитана указанного судна, действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица под его контролем за ведением работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Балтийская линия» и не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на Рудакова А.В. Представителем ответчика Рудакова А.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба причиненного рыбным запасам РФ. Из материалов уголовного дела *** усматривается, что судно «***», обязанности капитана на котором исполнял Рудаков А.М., доставлено в Мурманск ***. Личность капитана судна была установлена при задержании судна, незамедлительно о случившемся были уведомлены все компетентные органы, в том числе и прокуратура, а *** в отношении указанного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ. Причастность к причинению вреда рыбным запасам РФ ООО «Балтийская линия» была установлена позже, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Исковое заявление датировано *** и сдано в приемную суда представителем Мурманской транспортной прокуратуры ***, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями к Рудакову А.В. суду не представлены. Из искового заявления следует, что обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере охраны водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы. Порядок защиты интересов Российской Федерации предусмотрен ГПК. В силу ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований. Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская линия» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская линия» (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации ***. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская линия» (ИНН ***) пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***. Мурманскому транспортному прокурору в удовлетворении требований к Рудакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 21.06.2011.