Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года. Дело № 2-1322/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» июня 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи М.В. Хмель, при секретаре И.А. Букреевой, с участием представителя истца Р.С. Селезнева рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска в лице МУП МРИВЦ к Максимову В.Е., Салахову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, УСТАНОВИЛ: Администрация города Мурманска в лице МУП МРИВЦ обратиласьв суд с иском к Максимову В.Е., Салахову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указали, что ответчики зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по адресу:***. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** года составляет ***. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также пени в размере ***. Представитель Администрации города Мурманска в лице МУП МРИВЦ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, просили суд снизить размер пени. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, нанимателем указанного жилого помещения на основании служебного ордера №*** являлась ***. Свои обязательства по содержанию жилого помещения ответчики выполняют не надлежащим образом: не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме ***. Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете задолженность принимается судом. Доказательств того, что в указанный период либо по его окончанию вносились платежи, не представлено. В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пеней ответчиками не оспорен. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер пени до ***рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая, финансовое положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до ***рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации города Мурманска к Максимову В.Е., Салахову А.А. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Максимова В.Е., Салахова А.А. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***, пени за период с *** по *** в размере ***, а всего - ***. Взыскать с Максимова В.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме ***. Взыскать с Салахова А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья М.В. Хмель Решение суда вступило в законную силу 21.06.2011