Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Дело № 2-929/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Чеховской В.С., истца Лысачек Е.М., представителя истца Лысачека В.Н., представителя ответчика ООО «Баренцлайн» Меденко Е.И., ответчика Дзалба Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысачек Е.М. к ООО «Баренцлайн», Дзалба Э.П. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лысачек Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Баренцлайн» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** в *** на перекрестке *** в городе Мурманске работник такси - водитель Дзалба Э.П., управляя автомобилем «***», гос.номер ***, при совершении маневра левого поворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю ***, гос.номер ***, под управлением водителя Ю.М.В., который двигался по встречному направлению. Постановлением № *** от ** отдела ГИБДД МО виновным в ДТП в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель такси Дзалба Э.П. В результате ДТП по вине водителя Дзалба Э.П. истцом были получены телесные повреждения в виде ***, в связи с чем истец был амбулаторно обслужен в МОКБ, в последствии проходила лечение в поликлинике УВД МО. Полагает, что водитель службы такси обязан обеспечивать комфортную поездку своим клиентам, должен особенно ответственно относиться к выполняемой работе, т.к. он управляет источником повышенной опасности и от его действий, поведения и соблюдения установленных правил дорожного движения зависят судьбы не только его пассажиров, которые доверяют ему как специалисту, но и жизни остальных участников дорожного движения, в связи с чем просит взыскать с ООО «Баренцлайн» компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании Лысачек Е.М. и ее представитель Лысачек В.Н. доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Баренцлайн», поскольку полагают, что Дзалба Э.П. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Баренцлайн» на момент ДТП, услуги по перевозке пассажиров предоставлялись именно ООО «Баренцлайн», в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда возлагается на ООО «Баренцлайн». Также Лысачек Е.М. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, выразившиеся в испуге, в дальнейшем стала испытывать страх в управлении транспортными средствами, поскольку сама является водителем. Представитель ООО «Баренцлайн» Меденко Е.И. исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство автомобиль «***», гос.номер ***, принадлежит ООО «Баренцлайн» на основании договора лизинга, до ДТП было передано Дзалба Э.П. во временное пользование на основании доверенности, в связи с чем именно Дзалба Э.П. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по компенсации морального вреда перед истцом. Определением от 13 мая 2011 года по ходатайству представителя Лысачек Е.М. - Лысачека В.Н. Дзалба Э.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец и ее представитель Лысачек В.Н. просили установить виновное в причинении истцу нравственных и физических страданий лицо, возложить на него обязанность компенсации истцу морального вреда. В судебном заседании Дзалба Э.П. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Баренцлайн» никогда не состоял, управлял транспортным средством автомобилем «***» по доверенности, выданной ООО «Баренцлайн», свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП ЖУ ДТП № 13327 от 11.12.2010, медицинские документы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что *** в *** на перекрестке *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением водитель Дзалба Э.П., и транспортным средством автомобилем ***, гос.номер ***, под управлением водителя Ю.М.В. В действиях Дзалба Э.П. установлено нарушение п. 13.4 ПДД. По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 16.12.2010 Дзалба Э.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 13 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечением к административной ответственности. Постановления от 11.12.2010 и от 13.05.2011 вступили в законную силу. Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью (ч. 1), средней тяжести вреда здоровью (ч. 2). Из сообщения МОКБ от *** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на ул. *** в г. Мурманске пассажиру автомобиля «***» Лысачек Е.М. поставлен диагноз «***». Из заключения эксперта, полученного по результатам административного расследования, № *** от *** года следует, что какие-либо телесные повреждения в представленных для эксперта медицинских документах не описаны. Диагноз «***» не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат. Между тем, из медицинских документов, представленных эксперту, в том числе документы по результатам осмотра в приемном отделении ГУЗ «Мурманской областной клинической больницы им. П.А. Баяндина» следует, что Лысачек Е.М. *** в *** была осмотрена в приемном покое врачом нейрохирургом Р.Д.Ю., в связи с жалобами на ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, где она являлась пассажиром. По результатам осмотра Лысачек Е.М. выявлен ***, поставлен диагноз «***», Лысачек Е.М. рекомендовано наблюдения и лечение у невролога и терапевта в поликлинике по месту жительства. Таким образом, суд находит установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** на перекрестке *** в г. Мурманске, а именно столкновения с участием транспортного средства автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением водитель Дзалба Э.П., и транспортным средством автомобилем ***, гос.номер ***, под управлением водителя Ю.М.В., в результате которого пассажиру автомобиля «***» Лысачек Е.М. причинены телесные повреждения. Из пояснений специалиста С.Л.П., невропатолога поликлиники УВД по МО, следует, что Лысачек Е.М. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в поликлинику за медицинской помощью с жалобами на ***. После осмотра было установлено, что у Лысачек Е.М. имел место ***. Поскольку ***, процесс лечения является затруднительным. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дзалба Э.П., пассажиру транспортного средства автомобиля «***» Лысачек Е.М. были причинены физические страдания, выразившиеся в ***. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по вине водителя Дзалба Э.П., и причиненными телесными повреждениями потерпевшей Лысачек В.Н. В соответствии со статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено, что транспортное средство автомобиль «***», гос.номер ***, принадлежит ООО «Баренцлайн» на основании договора финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, заключенного *** с ООО «Лизинг Северо-Запад». Дзалба П.Э. управлял автомобилем «***», гос.номер ***, на основании доверенности, выданной ООО «Баренцлайн», в его обязанности не входили обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Баренцлайн», за выполнение которых он получал вознаграждение, что свидетельствует об отсутствии между ООО «Баренцлайн» и Дзалба Э.П. трудовых или гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, то есть транспортным средством автомобилем «***», возлагается именно на водителя данного транспортного средства Дзалба Э.П. В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований указанной статьи, суд учитывает следующее. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и страдания, эмоциональные переживания негативного характера как при их причинении, так и впоследствии. Впоследствии Лысачек Е.М. испытала как физическую боль, выразившуюся в головной боли, так и нравственные страдания, выразившиеся в страхе при управлении автомобилем. При этом судом учитывается преклонный возраст Дзалба Э.П. (*** года), Дзалба Э.П. является получателем пенсии по возрасту, ежемесячный размер которой составляет ***, иных источников дохода не имеет. При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Дзалба Э.П. в пользу Лысачек Е.М. компенсацию морального вреда в размере ***. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** суд считает завышенным. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лысачек Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Дзалба Э.П. в пользу Лысачек Е.М. компенсацию морального вреда в размере ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований к ООО «Баренцлайн» о компенсации морального вреда, Лысачек Е.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 17.06.2011.