Решение в окончательной форме изготовлено: 18.04.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., с участием представителя ответчика Судаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/11 по иску Уруджева Н.Б. к *** отряду судов обеспечения, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, стоимости расходов, связанных с переездом, установил: Уруджев Н.Б. обратился в суд с иском к войсковым частям *** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, стоимости расходов, связанных с переездом. В обоснование требований указал, что с 07 апреля 2006 года по 21 августа 2009 года работал в войсковой части *** в должности ***, уволился по собственному желанию в связи переездом к новому месту жительства. Согласно приказу № *** командира войсковой части *** с 01 июля 2009 года по 21 августа 2009 года ему был предоставлен очередной отпуск за рабочий год с 07 апреля 2008 года по 07 апреля 2009 года с последующим увольнением и подлежало выплате единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, пропорционально отработанному времени из расчёта двух окладов. Полагает, что при увольнении были неправильно произведены отпускные выплаты: отпуск должен предоставляться за рабочий период с 07 апреля 2008 года по 07 марта 2009 года, то есть по истечении 11 месяцев, а не 12 месяцев, как указано в приказе, следовательно, за период с 08 марта 2009 года по 30 июня 2009 года ему положена компенсация за неиспользованный отпуск. Также ему не был предоставлен дополнительный отпуск в соответствии со статьёй 116 ТК РФ. О данных упущения ему стало известно в декабре 2010 года после посещения адвоката. Кроме того, полагает, что согласно статье 326 ТК РФ ему и его супруге при увольнении должна была быть выплачена стоимость проезда к новому месту жительства, а также стоимость провоза багажа. Несмотря на своевременность обращение к ответчикам, до настоящего времени данные суммы ему не выплачены. Просил взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 08 марта 2009 года по 30 июня 2009 года в размере ***, а также компенсацию за непредоставленный дополнительный отпуск, стоимость расходов на проезд к новому месту жительства на себя и Уруджеву Г.М. в размере ***, стоимость провоза багажа в размере *** и его страхования в сумме ***. Просил восстановить срок для обращения в суд, полагая, что он был пропущен не по его вине. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ***, а также сумму действительных расходов на провоз и страхование багажа в размере ***, подтвержденную истребованными судом документами. Из материалов дела следует, что войсковые части *** с *** переформированы в *** отряд судов обеспечения в соответствии с директивой Главного штаба Военно-морского флота от *** № ***. Таким образом, на дату рассмотрения ответчиком по делу является *** отряд судов обеспечения. По ходатайству представителя ответчика *** отряда судов обеспечения, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области»), осуществляющее финансовое обеспечение *** отряда судов обеспечения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика *** отряда судов обеспечения Судакова В.Н. в судебном заседании иск не признала. По существу требований пояснила, что поскольку Уруджев Н.Б. в заявлении об увольнении не просил произвести оплату дорожных расходов, документы, подтверждающие понесенные затраты при переезде на новое место жительства, командиру войсковой части *** не представил, соответствующий приказ командиром не мог быть издан. Компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное денежное вознаграждение истцу выплачены в полном объеме с иными причитающимися ему выплатами 18 июня 2009 в общей сумме *** путем перечисления на его банковский счет, в связи с чем, задолженности перед Уруджевым Н.Б. не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве он узнал из письма от 28 апреля 2010 года - ответа командира войсковой части ***, однако после этого никаких мер не предпринял. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области» правопреемником войсковых частей *** не является, обеспечивает финансирование воинских частей, учреждений и организаций на договорной основе, по сведениям войсковых частей *** все выплаты истцу произведены в июне 2009 года, в связи с чем, а также ввиду пропуска Уруджевым Н.Б. срока для обращения в суд, просил в иске отказать. Выслушав представителя ответчика *** отряда судов обеспечения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Уруджев Н.Б. с 07 апреля 2006 года по 21 августа 2009 года работал в войсковой части *** в должности ***. Приказом командира войсковой части *** № *** от *** на основании личного заявления Уруджева Н.Б. от 16 июня 2009 года ему предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением за рабочий год с 07 апреля 2008 года по 07 апреля 2009 года сроком на 52 календарных дня с 01 июля по 21 августа 2009 года включительно. Уволен 22 августа 2009 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с переездом к новому месту жительства с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, пропорционально отработанному времени из расчета двух окладов. В силу статей 80 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Статьи 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня. Согласно приказу командира войсковой части *** № *** от *** Уруджеву Н.Б. был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением сроком на 52 календарных дня (из них: 28 календарных дней - основной, 24 календарных дня - по договору) с 01 июля по 21 августа 2009 года включительно. Таким образом, доводы истца о том, что ему не предоставлялся дополнительный отпуск, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом доводы истца, о том отпуск ему должен был быть предоставлен за рабочий период с 07 апреля 2008 года по 07 марта 2009 года, то есть по истечении 11 месяцев, а не 12 месяцев, как указано в приказе, не основаны на требованиях действующего законодательства. При определении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169. Согласно пункту 35 данных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 07 апреля 2009 года до дня ухода в отпуск - 30 июня 2009 года, то есть за три месяца. Исходя из расчета 28/12=2,33 календарных дня отпуска на 1 месяц работы и 24/12=2 календарных дня отпуска на 1 месяц работы за указанный рабочий период истцом не использован отпуск в количестве 12,99 календарных дней. Из карточки лицевого счета Уруджева Н.Б. усматривается, что при увольнении ему были начислены (после удержания налога на доходы физических лиц 13%): заработная плата в размере ***; единовременное денежное вознаграждение за 5 месяцев в размере ***; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 64,99 календарных дней (52 к.д.+12,99 к.д.) в размере ***, удержано профсоюзных взносов на сумму ***, итого выплате подлежало ***. Таким образом, расчет количества дней неиспользованного отпуска, за которые Уруджеву Н.Б. была начислена ответчиком денежная компенсация, соответствует требованиям законодательства. Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку он сделан без учета требований законодательства. Согласно представленной Северо-Западным Банком Сбербанка России выписке по счету карты № *** 22 июня 2009 года на счет Уруджева Н.Б. войсковой частью *** денежная сумма в размере *** перечислена в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, включая дополнительный, и единовременного денежного вознаграждения отсутствуют, поскольку все выплаты произведены, и размеры выплат соответствуют требованиям законодательства. Ни в исковом заявлении от 22 января 2011 года, ни в заявлении об увеличении исковых требований от 22 февраля 2011 года Уруджевым Н.Б. не были заявлены требования о взыскании каких-либо денежных сумм в двойном размере за работу в выходные дни. О невыплате суммы ***, а затем суммы *** за отработанные выходные дни с 18 июня по 30 июня 2009 года истец указывает в объяснении на возражения ответчика и в письменном обращении от 12 апреля 2011 года. Поскольку в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако указанные требования истцом не были заявлены, суд не находит оснований для их оценки. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату проезда к новому месту жительства и расходов на провоз багажа суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы. Проездными документами и копией паспорта истца подтверждается, что 18 июня 2009 года Уруджев Н.Б. железнодорожным транспортом убыл к новому месту жительства в ***, 02 сентября 2009 года зарегистрировался по месту жительства по адресу: ***. 27 ноября 2009 года в войсковую часть ***, которая до 01 января 2010 года осуществляла финансовое обеспечение войсковой части ***, поступило заявление Уруджева Н.Б. от 16 ноября 2009 года об оплате расходов на проезд к новому месту жительства в *** и провоз багажа. К данному заявлению от 16 ноября 2009 года об оплате расходов на переезд, направленному Уруджевым Н.Б. в довольствующий орган - войсковую часть ***, были приложены проездные документы № *** на имя Уруджева Н.Б., согласно которым им понесены расходы по оплате своего проезда по маршруту *** в сумме ***, по маршруту *** - в сумме ***, всего - ***. Билеты на имя Уруджевой Г.М., подтверждающие ее проезд в 2009 году по маршруту Мурманск-Москва-Махачкала к новому месту жительства, а также документы, подтверждающие расходы на провоз и страхование багажа, в войсковую часть *** представлены не были в связи с утратой, что не оспаривается истцом. Таким образом, в силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных в войсковую часть *** документов подлежали оплате фактические расходы Уруджева Н.Б. на проезд к новому месту жительства в размере ***. Доводы представителя ответчика *** отряда судов обеспечения о том, что документы, подтверждающие понесенные затраты при переезде на новое место жительства, на имя командира не поступали, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что данные документы были представлены истцом в довольствующий орган - войсковую часть ***, где находились до 18 февраля 2011 года, и истцу не возвращались. Также не могут быть приняты, как не основанные на законе, и доводы ответчиков о том, что Уруджев Н.Б. в своем заявлении об увольнении не изъявил желания на предоставление оплаты расходов по переезду к новому месту жительства, в связи с чем, командиром не был издан соответствующий приказ, поскольку право работника на получение компенсации, предусмотренной статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не поставлено в зависимость от наличия в заявлении об увольнении просьбы работника об оплате данных расходов. В подтверждение понесенных расходов на оплату своего проезда и проезда супруги по маршруту от станции *** истцом представлена справка вокзала - станция *** пассажирской службы *** железной дороги от 12 января 2011 года № ***, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне составляет ***. Между тем, установлено, что фактические расходы Уруджева Н.Б. на проезд к новому месту жительства составили ***. Основания для взыскания стоимости проезда к новому месту жительства Уруджевой Г.М. отсутствуют, поскольку соответствующие проездные документы суду не представлены, справка вокзала - станции *** от 12 января 2011 года лишь содержит сведения о стоимости проезда, но не является доказательством факта проезда Уруджевой Г.М. к новому месту жительства в *** в связи с этим фактических расходов. По ходатайству истца судом истребованы документы, подтверждающие понесенные Уруджевым Н.Б. расходы на провоз и страхование багажа. Согласно сведениям Северо-Западной дирекции багажных перевозок ОАО «Федеральная пассажирская компания» 16 июня 2009 года Уруджевым Н.Б. производилось отправление багажа до ст. ***. На провоз багажа оформлен перевозочный документ № *** на 6 мест общим весом ***. Копией корешка перевозочного документа № ***, представленной Мурманским участком производства Северо-Западной дирекции багажных перевозок подтверждается, что при отправлении багажа Уруджевым Н.Б. оплачено ***. Кроме того, при отправлении багажа Уруджевым Н.Б. был оформлен полис транспортного страхования грузов ГЖ № ***, по которому им был уплачен страховой взнос в размере ***. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д.И.Т., помогавшего Уруджеву Н.Б. отправить багаж. Между тем, расходы по оплате страхования не подлежат включению в стоимость провоза багажа, поскольку багаж Уруджевым Н.Б. был застрахован добровольно, законодательством обязанность отправителя застраховать груз (багаж) при перевозке его железнодорожным транспортом не предусмотрена. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Уруджевым Н.Б были понесены расходы на провоз багажа в размере ***. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. Как установлено из материалов дела, с заявлением об оплате стоимости расходов истец обратился в войсковую часть *** 16 ноября 2009 года. 22 февраля 2010 года в связи с неполучением ответа на заявление, истец вновь обратился с письмом в войсковую часть *** по вопросу оплаты проезда и провоза багажа, а также выплаты тринадцатой заработной платы (единовременного денежного вознаграждения). 28 апреля 2010 года начальником базы (войсковая часть ***) Н.А.Н. Уруджеву Н.Б. был дан ответ, что оплата стоимости представленных железнодорожных билетов при переезде к новому месту жительства невозможна, так как истец не указал об этом в личном заявлении на предоставление отпуска с последующим увольнением. Данный ответ войсковой части *** Уруджев Н.Б. получил 15 мая 2010 года, что следует из его письменных объяснений. 05 октября 2010 года Уруджев Н.Б. обратился к начальнику вспомогательного флота (войсковая часть ***) с жалобой на начальника базы войсковой части *** Н.А.Н. по факту отказа в оплате расходов, связанных с переездом на новое место жительства после увольнения. 01 ноября 2010 года по результатам проверки начальником вспомогательного флота (войсковая часть ***) М.А.Н. Уруджеву Н.Б. был дан ответ, согласно которому причиной отказа в оплате расходов, связанных с переездом послужило неправильное издание приказа командиром войсковой части ***, в настоящее время не представляется возможным оплатить стоимость проезда в связи с переменой места жительства, поскольку истек срок оплаты, несмотря на то, что документы поступили в финансовый орган войсковой части *** вовремя. В связи с тем, что истечение срока оплаты произошло не по вине Уруджева Н.Б., ему было разъяснено право обратиться в суд с иском. Кроме того, сообщено о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении командира войсковой части *** и начальника отдела кадров. Исковое заявление Уруджева Н.Б. было направлено в Ленинский районный суд города Мурманска 24 января 2011 года, поступило в суд 03 февраля 2011 года. По мнению истца, согласно его письменным объяснениям, поступившим в суд 04 апреля 2011 года, об уважительности причин пропуска срока свидетельствует длительная переписка с ответчиками и вспомогательным флотом (войсковая часть ***), его преклонный возраст - *** лет, состояние здоровья и юридическая неосведомленность. Кроме того, по мнению истца, срок для обращения в суд должен исчисляться с 28 ноября 2010 года, когда им получен ответ начальника вспомогательного флота (войсковая часть ***) М.А.Н. от 01 ноября 2010 года. Оценив указанные доводы истца в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве, то есть о том, что ответчик отказывает в оплате расходов по переезду, Уруджеву Н.Б. стало известно уже из ответа начальника базы войсковой части *** от 28 апреля 2010 года, полученном им 15 мая 2010 года. Следовательно, срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения данного ответа истцом, и истек 15 августа 2010 года. Доводы Уруджева Н.Б. о том, что его вина в пропуске срока отсутствует, на что указывает начальник вспомогательного флота (войсковая часть ***) М.А.Н., судом приняты быть не могут, поскольку решение вопроса о признании причин пропуска срока уважительными может быть принято только судом. Ссылки истца на юридическую неосведомленность и преклонный возраст являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец самостоятельно направлял заявления в войсковую часть ***, 05 октября 2010 года обращался с жалобой к командиру управления вспомогательного флота - войсковой части ***, в январе 2011 года за юридической консультацией, доказательств невозможности обращения за консультацией и в суд в период с 15 мая 2010 года по 15 августа 2010 года по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, в связи с наличием какого-либо заболевания ограничивающего его возможности в передвижении и т.п., истцом не представлено, а судом не добыто. В связи с длительностью пропущенного срока более 8 месяцев, с 15 мая 2010 года по 24 января 2011 года, когда было направлено исковое заявление в суд, а также отсутствием объективных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с исковым заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления Уруджеву Н.Б. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования Уруджева Н.Б. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Уруджева Н.Б. к войсковой части ***, войсковой части *** отряду судов обеспечения, Федеральному бюджетному учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, стоимости расходов, связанных с переездом, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 29.06.2011